Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5192/2023

09 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305100122000042, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (196158, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Среднерогатская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (далее – Общество) об истребовании транспортных средств: 

- транспортное средство марки LADA213100, гос. номер 

<

***> год выпуска – 2010, цвет - средний серо-зеленый мет., VIN - 

<

***>, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, 

- транспортное средство белый грузовой фургон марки Volkswagen Т4, год выпуска - 1997, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, 

в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по адресу: 

<

...> на площадке возле дома 25, корп. 1, установив судебный штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

о взыскании 79 930,25 руб. задолженности по арендной плате по договору № 03/10-16 за период с 03.10.2016 по 31.12.2022, 175 500 руб. задолженности по арендной плате по договору № 01-10-2019 за период с 01.10.2019 по 31.12.2022. 

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 143 951 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Т4, гос. номер 

<

***> 244 583 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA213100, гос. номер 

<

***> 15 795 руб. в возмещение расходов по определению размера ущерба, 3739,77 руб. пеней по договору № 03/10-16 за период с 05.11.2020 по 20.03.2023, 12 014,77 руб. пеней по договору №01-10-2019 за период с 07.11.2019 по 20.03.2023, 84 751,25 руб. задолженности по арендной плате по договору №03/10-16 за период с 05.11.2020 по 17.02.2023, 175 500 руб. задолженности по арендной плате по договору № 01-10-2019 за период с 07.11.2019 по 17.02.2023, расходы на представителя.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец дополнительно к первоначально заявленным требованиям предъявила к взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортных средств VOLKSWAGEN Т4 (гос. номер 

<

***>) и LADA213100 (гос. номер 

<

***>), расходы по определению размера ущерба и пени по договорам № 03/10-16 и №01-10-2019; вместе с тем в иске данные требования заявлены не были.

Поскольку указанные требования по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ представляют собой новые требования, которые могут быть рассмотрены судом отдельно в рамках самостоятельного иска, суд не усмотрел оснований для принятия уточнения исковых требований в этой части.

Уточненные требования о взыскании 84 751,25 руб. задолженности по арендной плате по договору №03/10-16 за период с 05.11.2020 по 17.02.2023, 175 500 руб. задолженности по арендной плате по договору № 01-10-2019 за период с 07.11.2019 по 17.02.2023 приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В поступившем в суд ходатайстве истец, уточнив заявленные требования на основании статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчика 79 714,29 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.01.2021 по 17.02.2023 и 4 716,64 руб. пеней за период с 05.01.2021 по 12.09.2023 по договору № 03/10-16; 173 732 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.01.2021 по 17.02.2023 и 12 359,13 руб. пеней за период с 07.01.2021 по 12.09.2023 по договору №01-10-2019; 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение цены иска принято судом.

Отзыва по существу уточненных требований истца ответчик суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) и предприниматель ФИО2 (арендодатель) 03.10.2016 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 03/10-16, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации транспортное средство марки LADA 213100, гос. номер 

<

***> год выпуска – 2010, цвет - средний серо-зеленый мет., VIN 

<

***>.

По акту приема-передачи от 03.10.2016 (приложение № 1 к договору) автомобиль передан арендатору.

Пунктом 2.1.1 договора от 03.10.2016 установлена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи.

Срок действия договора от 03.10.2016 установлен пунктом 4.1 – по 31.12.2016.

При этом пунктом 4.3 договора согласовано, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит желание его расторгнуть, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Арендная плата составляет 3000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора от 03.10.2016 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Также 01.10.2019 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-10-2019, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации транспортное средство белый грузовой фургон марки VOLKSWAGEN Т4, год выпуска - 1997, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

По акту приема-передачи от 01.10.2019 (приложение № 1 к договору) автомобиль передан арендатору.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.10.2019 установлена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи.

Срок действия договора от 01.10.2019 установлен пунктом 4.1 – по 31.12.2019.

При этом пунктом 4.3 договора согласовано, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит желание его расторгнуть, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Арендная плата составляет 4500 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора от 01.10.2019 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Уведомлениями от 16.12.2022 арендодатель сообщила арендатору об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров аренды, потребовав возвратить арендованные транспортные средства, а также погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Из письма Общества от 21.12.2022 следует, что указанные уведомления получены арендатором.

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности по арендной плате по договорам и оплате пеней в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи транспортных средств в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4.2 спорных договоров аренды предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за двадцать дней.

Истец (арендодатель) реализовала предоставленное ей по условиям договоров право, направив ответчику (арендатору) уведомления от 16.12.2022.

По истечении двадцати дней с момента получения Обществом уведомлений от 16.12.2022 договоры аренды от 03.10.2016 и от 01.10.2019 считаются прекращенными.

Согласно письму ответчика от 21.12.2022 уведомления получены им не позднее указанной даты.

Таким образом, в порядке пункта 4.2 договоров их действие прекращено не позднее 11.01.2023 в результате одностороннего отказа арендодателя от договоров.

17.02.2023 арендованные транспортные средства возвращены истцу.

Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате составила:

79 714,29 руб. - по договору от 03.10.2016 за период с 05.01.2021 по 17.02.2023; 

173 732 руб. - по договору от 01.10.2019 за период с 07.01.2021 по 17.02.2023.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 79 714,29 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.10.2016 за период с 05.01.2021 по 17.02.2023 и 173 732 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2019 за период с 07.01.2021 по 17.02.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.1 договоров.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за несвоевременное внесение Обществом арендной платы по договорам, составила:

- 4 716,64 руб. пеней за период с 05.01.2021 по 12.09.2023 по договору от 03.10.2016;

- 12 359,13 руб. пеней за период с 07.01.2021 по 12.09.2023 по договору от 01.10.2019.

Вместе с истцом при расчете не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении задолженности по арендной плате за период аренды с 01.04.2022 по 17.02.2023 такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку соответствующее требование возникло после введения моратория, то есть является текущим (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно расчету суда общая сумма правомерно начисленных пеней за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договорам за спорные периоды по состоянию на 12.09.2023, за исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), составит:

3875,14 руб. - по договору от 03.10.2016;

10 159,98 руб. - по договору от 01.10.2019.

Указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

Также истец предъявила к возмещению 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора (взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойки), не представляющую для квалифицированного специалиста большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, незначительный объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае предметом иска (с учетом уточнений) являлись имущественные требования истца в общей сумме 270 522,06 руб.

Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 267 481,41 руб., что составляет 98,88% от цены иска. 

При таком положении, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, на Общество может быть отнесено не более 98,88% от суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, соответствующих критериям разумности и справедливости, то есть не более 14 832 руб.

Таким образом, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 79 714,29 руб. задолженности и 3875,14 руб. пеней по договору № 03/10-16 от 03.10.2016, 173 732 руб. задолженности и 10 159,98 руб. пеней по договору № 01-10-2019 от 01.10.2019, 8315 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 14 832 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7919 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 17.01.2023 № 23.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.