ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14724/2019

Дело № А41-76325/15

10 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу  № А41-76325/15, принятое судьей Журкиным К.А., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «Мособлгаз» о привлечении АКОО «Сиборио Холдингс Лимитед» и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу заявителя денежные средства в размере 809 360,21 руб. 

Определением суда от 22.05.2019 заявление АО «Мособлгаз» о привлечении АКОО «Сиборио Холдингс Лимитед» и ФИО3 к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» ФИО2 о привлечении АКОО «Сиборио Холдингс Лимитед», ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу №А41-76325/15 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, предварительное судебное заседание отложено на 27.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым принять обеспечительные меры по заявлению Уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в виде:

Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>):

- комната к/н 77:06:0004003:2833, по адресу 117036, Москва г., ФИО5 ул., 28, 35. Стоимость – 2 716 748.89 руб.; 

- квартира к/н 77:07:0007002:6418, по адресу 121151, Москва г., ул. Студенческая, 20, 1, 75. Кадастровая стоимость – 34 600 778.22 руб.

Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>):

- строение к/н 14:19:102014:1389, по адресу 678967, Саха, 

<

...>, кадастровая стоимость – 2 557 766.24 руб.

 Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>):

- ЛЕКСУС LS600Н, 2007 г.в. – 1 500 000 руб., 

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500, 2016 г.в. – 19 515 254 руб.

Апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательств того, что ФИО4 имеет доли и активы в организациях: ООО «Аверс Эстейт» (ИНН 

<

***>) в размере 50%; ООО «Гринпроджект» (ИНН 

<

***>) в размере 50%; ООО «Радио 24» (ИНН 

<

***>) в размере 50%. не представлено.

Таким образом, в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращении с иными, в том числе заявленными, обеспечительными мерами в установленном порядке в случае их доказанности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу  № А41-76325/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу  № А41-76325/15 отменить.

Заявление  ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской  удовлетворить частично.

 Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>):

- комната к/н 77:06:0004003:2833, по адресу 117036, Москва г., ФИО5 ул., 28, 35. Стоимость – 2 716 748.89 руб.; 

- квартира к/н 77:07:0007002:6418, по адресу 121151, Москва г., ул. Студенческая, 20, 1, 75. Кадастровая стоимость – 34 600 778.22 руб.

Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>):

- строение к/н 14:19:102014:1389, по адресу 678967, Саха, 

<

...>, кадастровая стоимость – 2 557 766.24 руб.

 Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>):

- ЛЕКСУС LS600Н, 2007 г.в. – 1 500 000 руб., 

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500, 2016 г.в. – 19 515 254 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин