Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96, 

http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Кызыл        

        Дело № А69-2280/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г. Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения по делу № 05-13-01/05-17-17 от 28.07.2017 г., 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Байт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 08.11.2017 № ДТ-10-17 и ФИО3 – представителя ООО «Байт» по доверенности от 27.09.2017, ФИО4 – представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 09.01.2017 № 3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «РТРС») и  Общество с ограниченной ответственностью «Байт» (далее – заявитель, общество «ООО «Байт») обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 05-13-01/05-17-17 от 28.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.11.2017 ООО «Байт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в качестве соистца в дело № А69-2280/2017 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным решения по делу № 05-13-01/05-17-17 от 28.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Байт» вступило в качестве соистца, поскольку заявленные требования ООО «Байт» о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа имеют общее основание и предмет спора.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя – ФГУП «РТРС» поддержала требования, указанные в заявлении, и пояснила, что антимонопольным органом принят оспариваемый акт на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом полагает, что результаты ОРД не могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, закупочной комиссией правомерно отклонены заявки участников закупки – ООО «Валдай» и ООО «СТ» в связи с их несоответствием требованиям и условиям документации закупки, поэтому заявитель полагает, что нарушения прав и законных интересов участников закупки не допущены, тем более, что ими не обжаловано решение закупочной комиссии. По указанным основаниям просит суд признать незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Представитель ООО «Байт» в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что антимонопольным органом не представлены доказательства создания ФИО5 преимущественных условий для ООО «Байт» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме, в связи с чем полагает. что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеются доказательства о взаимоотношениях между ФИО5 и директором ООО «Байт» по созданию антиконкурентного соглашения. В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС по РТ отвергнуты в качестве доказательств пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, что, по мнению общества, является нарушением ч. 1 ст. 45.1 Закона о защите конкуренции, поэтому просит признать оспариваемое решение незаконным, поскольку решение антимонопольного органа нарушает деловую репутацию общества, так как он размещен в сети Интернет на сайте административного органа и доступен неограниченному кругу лиц. По указанным основаниям общество просит суд признать решение антимонопольного органа от 28.07.2017 № 05-13-01/05-17-17 незаконным.

Представитель УФАС по РТ с заявленными требованиями не согласился полностью и поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что в материалах дела № 05-13-01/05-17-17 имеются прямые и косвенные доказательства, свидетельствующие о заключении и об участии заявителей в антиконкурентном соглашении, в результате которого победителем закупки был определен ООО «Байт» в нарушении требований Закона о конкуренции. Для реализации антиконкурентного соглашения Закупочной комиссией неправомерно отклонены заявки участников закупки – ООО «Валдай» и ООО «Строй-Трейд» и заключен договор с ООО «Байт» с нарушением требований ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 г. в адрес Тывинского УФАС России поступило обращение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (далее УФСБ РФ по РТ) за вх. № 922 о возможных нарушениях Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  (далее – ФГУП «РТРС») в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва (далее – РТПЦ РТ) антимонопольного законодательства.

Приказом Тывинского УФАС России № 86 от 04.04.2017 г. было возбуждено дело № 05-13-01/05-17-17.

Решением УФАС от 28.07.2017 г. по делу № 05-13-01/05-17-17 ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» и Общество с ограниченной ответственностью «Байт» (далее – ООО «Байт») признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, результатом которого является заключение договора с ООО «Байт».

Также п. 2 данного решения ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» признано нарушившим пункт 3 части 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка определения победителя открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта» на территории станции «Орбита», расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, (реестровый номер закупки 31304469705). 

Предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с заключением договора по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта» на территории станции «Орбита», расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, (реестровый номер закупки 31304469705). 

Не согласившись с принятым решением, заявители – ФГУП «РТРС» и ООО «Байт» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, следует, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на УФАС возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на заявителей - бремя доказывания нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа признаны РТПЦ РТ и ООО «Байт» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии РТПЦ РТ и ООО «Байт» антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договора с ООО «Байт» на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорт» на территории станции «Орбита», расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл.

Согласно ч. 2 решения антимонопольного органа от 28.07.2017 следует, что РТПЦ РТ признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка определения победителя открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорт» на территории станции «Орбита», расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл.

В качестве основания для признания незаконным решения антимонопольного органа заявителями указано возбуждение УФАС по РТ дела № 05-13-01/05-17-17 о нарушении антимонопольного законодательства на основании представленных документов Управления Федеральной службы безопасности по Республике Тыва, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае в адрес антимонопольного органа поступило заявление Управления ФСБ по Республике Тыва от 15.03.2015 № 2/2359 о проведении проверки действий РТПЦ РТ соблюдения требований антимонопольного законодательства при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку и монтаж мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта» на территории станции «Орбита».

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В заявлении о проведении проверки от 15.03.2017 № 2/2359 Управление ФСБ по РТ указано о том, что РТПЦ РТ создало ООО «Байт» преимущественные условия участия в запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, а также в интересах ООО «Байт» нарушило порядок определения победителя запроса предложений.

В данном заявлении также указано о представлении РТПЦ РТ недостоверных сведений о заключении договора от 17.01.2017 в УФАС РФ по г. Москве.

К заявлению от 15.03.2017 № 2/2359 Управлением ФСБ по РТ приложены копии документации закупки и документов, содержащих сведения, свидетельствующие о нарушении РТПЦ РТ Закона о защите конкуренции. 

Как усматривается из материалов дела, УФАС по РТ возбуждено дело № 05-13-01/05-17-17 по признакам нарушения РТПЦ РТ и ООО «Байт» антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФСБ по РТ представлены следующие документы: протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО9 от 30.03.2017; протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО10 от 12.05.2017; объяснение ФИО11 от 23.05.2017; лист согласования к договору № ДТР-2-17; служебное задание для направления командировку работников в филиалов РТРС от 28.12.2016 № 212-км; копии посадочных талонов ФИО5 по маршруту – Кызыл-Новосибирск-Москва-Новосибирск-Кызыл; выписка от 08.06.2017 из стенограммы № 2/5221 от 05.06.2017; объяснение директора ООО «Байт» ФИО12 от 05.05.2017.

Суд, оценив представленные УФСБ по РТ в материалы дела документы, в том числе спорные протоколы допроса, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, признает их допустимыми доказательствами по делу в силу следующего.

Согласно положениям статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

С разрешения следователя или дознавателя данные предварительного расследования могут быть преданы гласности, в частности, путем направления их в антимонопольный орган для рассмотрения на предмет наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

То есть в силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Обоснованием правомерности предоставления и использования антимонопольным органом материалов уголовных дел являются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалов УФСБ по РТ и использование содержащихся в них сведений не противоречит закону, в связи с чем суд признает правомерным использование антимонопольным органом представленных УФСБ по РТ материалов, учитывая наличие заключенного между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва и Федеральной антимонопольной службой по Республике Тыва Соглашения от 16.06.2011 № 10/1 о взаимодействии.

В связи с чем довод заявителя о недопустимости представленных УФСБ по РТ протоколов опроса членов закупочной комиссии и директора ООО «Байт» в качестве доказательств, подтверждающих заключение между заявителями антиконкурентного соглашения, противоречит требованиям Закона о защите конкуренции, предусматривающим использование полученных от правоохранительных органов материалов и сведений.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии заинтересованности ФИО5 в определении победителя запроса предложений основан на неверном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении дела № 05-13-01/05-17-17 антимонопольным органом рассматривались действия РТПЦ РТ и ООО «Байт» на предмет соблюдения требований Закона защите конкуренции. 

В этой связи довод заявителя о том, что в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет правового значения, поскольку предметом проверки антимонопольного органа являлось соблюдение требований Закона о защите конкуренции РТПЦ РТ, которое вступило в незаконное антиконкурентное соглашение.

С учетом изложенного, суд считает, что несостоятельны доводы об отсутствии заинтересованности ФИО5 в определении победителя ООО «Байт» в запросе предложений и не допустимости представленных УФСБ по РТ документов, свидетельствующих о заключении антиконкурентного соглашения между РТПЦ РТ и ООО «Байт», поскольку представленные в материалы дела документы опровергают доводы заявителей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности использования антимонопольным органом представленных УФСБ по РТ материалов, содержащих сведения о нарушениях антимонопольного законодательства, соответственно, подтверждающих выявленные обстоятельства о нарушении Закона о защите конкуренции.  

О достижении антиконкурентного соглашения также подтверждают материалы антимонопольного дела в части нарушения РТПЦ РТ порядка определения победителя запроса предложений, а именно: создание преимущественных условий для определения победителем запроса ООО «Байт».

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 ФГУП «РТРС» в лице РТПЦ РТ на ЕИС www.zakupki.gov.ru размещена документация открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта»  на территории станции «Орбита», расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, (далее – Запрос предложений на выполнение работ).

Указанная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Как следует из информационной карты открытого запроса предложений, участники должны соответствовать требованиям, указанным в п. 2.1. Раздела II «Требования к Участникам» настоящей документации.

Требования к составу заявки установлены в пункте 3.2.1 Документации, которым предусмотрено, что участник закупки должен подготовить заявку на участие в запросе предложений в электронной форме по форме п.5.1 раздела V «Формы документов», включая приложения, по форме, содержанию и составу отвечающие требованиям настоящей документации. 

В пункте 3.7.3 указаны стадия оценки и сопоставления заявок, а именно:

- 3.7.3.2 сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в документации, составляет 100 баллов;

- 3.7.3.3. оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией. По каждому из критериев комиссией присваиваются балльные оценки в диапазоне, установленном для каждого критерия документацией. 

Согласно п.3.7.5 установлены критерии заявок на участие: цена договора – 60 баллов; гарантия на выполненные работы – 30 баллов; срок выполнения работ – 10 баллов. 

Итоговый балл заявок каждого участника рассчитывается как сумма баллов, присуждаемая заявке по указанным критериям (п.3.7.6. Документации).

Тем самым, победителем запроса предложений признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора и набрал наибольшее количество баллов. В случае, если несколько заявок на участие в запросе предложений набрали наибольшее количество баллов, победителем запроса предложений признается участник, заявка на участие в запросе предложений которого поступила раньше всех.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 26.12.2016 года, опубликованного в ЕИС 26.12.2016, на момент окончания срока подачи заявок поступило 12 заявок на участие в запросе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом запросе от 27.12.2016 комиссией принято решение о допуске/недопуске к участию в запросе предложений размещения заказа, подавших заявки на участие в запросе предложений: № 4294 - ООО «Гермес» отклонена (гарантийный срок меньше установленного); № 4295 – ООО «ПСК «ФОРТИС-ГРУПП» отклонена (наименование участника не соответствует представленной заявке от ООО «Стрит-Медиа»); № 4296 – ООО «Байт» допущена; № 4297 – ООО «АльпПромМет» отклонена (отсутствует опись); № 4299 – ООО «Техномаш» отклонена (отсутствует СРО); № 4302 – ООО «СТ» отклонена (не выполнено требование п. 3.9.1 Документации); № 4305 – ООО «РАПИД БИЛДИНГ» допущена; № 4312 – ООО «РУСО» отклонена (не выполнено требование технического задания); № 4317 – ООО «Валдай» отклонена (не соответствует требованиям формы 5.5 «Предложение о цене договора» не указаны транспортные, командировочные расходы); № 4318 – ООО «Фаворит» - допущена; № 4320 – ИП ФИО13 отклонена (отсутствует весь пакет документов); № 4323 – ООО «Стройтехснаб» отклонена (отсутствуют опись, СРО, Устав, ИНН).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом запросе от 27.12.2017 допущены к участию в запросе предложения 4 участников: № 4296 – ООО «Байт» допущена; № 4305 – ООО «РАПИД БИЛДИНГ» допущена; № 4318 – ООО «Фаворит» - допущена.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от 27.12.2016 комиссией принято решение о рекомендации заказчику заключить договор с ООО «Байт» на условиях и по цене предложенных участником открытого запроса предложений, итоговый балл которого составил 94,100.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РТ был произведен расчет оценки и сопоставления заявок отклоненных заявок ООО «Валдай», ООО «Строй-Трейд» и допущенных заявок участников, указанных в протоколе от 27.12.2017.

По результатам расчета оценки и сопоставления заявок участников УФАС по РТ пришел к выводу, что комиссией неправомерно отклонены заявки участников закупки ООО «Валдай» и ООО «Строй-Трейд», поскольку заявки указанных участников закупки соответствовали требованиям и условиям документации закупки, что подтверждается представленными документами – заявками участников закупки, также документацией закупки.

Поскольку документацией закупки критериями отбора являются цена договора, срок выполнения работ, гарантия на выполненные работы, то сопоставив которых, антимонопольным органом установлено следующее:

1 место – ООО «Валдай» - 93,36 баллов (54,36+10+30);

2 место – ООО «Строй-Трейд» - 83,88 баллов (60+7,5+16,38);

3 место – ООО «Байт» - 81,9 баллов (46,8+7,83+27,27) и ООО «РАПИД БИЛДИНГ» - 81,9 баллов (44,64+10+27,27);

4 место – ООО «Фаворит» - 74,71 баллов (49,86+7,57+17,28).

То есть по результатам оценки и сопоставления заявок наибольшее количество баллов получено ООО «Валдай», соответственно, победителем закупки должен был быть данный участник.

Между тем, после вскрытия конвертов с заявками на участие комиссией РТПЦ РТ предприняты меры по отклонению заявок участников, у которых по результатам оценки и сопоставлении заявок баллы больше, чем у ООО «Байт». 

Сопоставив представленные заявки участников закупки и установив, что ООО «Байт» набирает меньше баллов чем ООО «Валдай» и ООО «Строй-Трейд», Закупочной комиссией в целях создания преимущественных условий определения ООО «Байт» победителем закупки отклонены заявки участников - ООО «Валдай» и ООО «Строй-Трейд» при соответствии их заявок требованиям и условиям документации, что является нарушением требований п.3 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При оценке и сопоставлении заявок участников должны были использоваться только те критерии, которые были установлены в закупочной документации: цена договора, срок выполнения работ, гарантия на выполненные работы, однако при рассмотрении заявок участников – ООО «Валдай» и ООО «СтройТрейд» закупочная комиссия использовала критерии «не указание размера транспортных и командировочных расходов» при указании участником закупки итоговой суммы договора, а также критерии «невыполнение требования п. 3.9.1 документации», при этом участником заявки представлен локальный сметный расчет, который раскрывает цены за единицу каждого вида работы, материала и обосновывать снижение цены.

Представленными документами подтверждается неправомерность отклонения вышеуказанных заявок участников закупки, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении закупочной комиссией требований п.3 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела.

В результате неправомерного отказа в допуске к участию в запросе заявки ООО «Валдай» и ООО «Строй-Трейд» победителем запроса выбран ООО «Байт», с которым в последующем заключен договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта».

То есть достигнут результат, направленных действий закупочной комиссии на достижение определенной цели антиконкурентного соглашения, – победа ООО «Байт» в запросе.

Следовательно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заключении и участии названных субъектов в антиконкурентном соглашении и о заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий, а также обусловленности действий каждого из участников соглашения действиями друг друга.

Тем более, что из представленных документов усматривается, о том, что у РТПЦ РТ отсутствовало право на заключение договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта» с ООО «Байт» по результатам закупки, поскольку в соответствии с ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона о конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной и аукционной комиссии по существ.

Из представленных документов следует, что 18.01.2017 РТПЦ РТ получено уведомление от 17.01.2017 Московского УФАС России о принятии жалобы ООО «Русо» на действия заказчик при проведении закупки, что подтверждается штампом РТПЦ РТ от 18.01.2017 № 26/06-2.

Факт получения 18.01.2017 вышеуказанного уведомления подтвержден материалами дела, при этом РТПЦ РТ заключен договор на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта» с ООО «Байт» в нарушение требований Закона о защите конкуренции. 

Материалами дела подтверждается факт того, что договор от 17.01.2017 на выполнение работ не мог быть подписан в силу того, что директор РТПЦ РТ ФИО5 находился в командировке в г. Москве, следовательно, договор подписан РТПЦ РТ 20.01.2017, а именно: после получения уведомления Московского УФАС России от 17.01.2017. 

Тем самым, представленными документами подтверждается, что РТПЦ РТ приняты меры, направленные на достижение результата – заключение договора с ООО «Байт» в запросе при наличии уведомления Московского УФАС России от 17.01.2017, что также является нарушением требований Закона о защите конкуренции.

С учетом установленных нарушений антимонопольного законодательства, оценив представленные документы, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о заключении РТПЦ РТ и ООО «Байт» антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение с ООО «Байт» договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта». 

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции").

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно правовой позиции, приведенной в действующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" последствиям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Следовательно, для признания соглашения антиконкурентным не обязательно наличие письменных документов, определяющих его условия, поскольку предмет и направленность такого соглашения могут быть установлены исходя из действий сторон соглашения по его исполнению.

Факт достижения антиконкурентного соглашения между РТПЦ РТ и ООО «Байт» в смысле, придаваемым им ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольным органом установлен, отражен в оспариваемом решении, подтвержден материалами дела, свидетельствующими о действиях РТПЦ РТ по неправомерному отклонению заявок участник для создания преимущественных условий в определении победителя закупок ООО «Байт».

То есть материалами дела подтверждается конечный результат достигнутого между РТПЦ РТ и ООО «Байт» соглашения, а именно: заключение с ООО «Байт» договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта». 

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта достижения между заявителями антиконкурентного соглашения, повлекшего ограничение конкуренции путем неправомерного отклонения заявок участников закупки – ООО «Валдай» и ООО «Строй-Трейд». 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителями не представлены доказательства принятия всех зависящих от них мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о заключении РТПЦ РТ и ООО «Байт» соответствующего их интересам антиконкурентного соглашения через ФИО11, выразившееся в нарушении порядка определения победителя открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта» на территории  станции «Орбита».

Представленные в материалы дела прямые и косвенные доказательства подтверждают заинтересованность каждого из них - РТПЦ РТ и ООО «Байт» в наступившем результате их действий, а именно: победа в закупке, следовательно, заключение договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта» на территории  станции «Орбита».

Таким образом, суд считает, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность выводов о допущенных нарушениях положений Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа от 28.07.2017 по делу № 05-13-01/05-17-17 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Следовательно, оспариваемое решение принято УФАС по РТ в соответствии с требованиями законодательства и является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя. Учитывая, что РТПЦ РТ и ООО «Байт» государственную пошлину уплатили при подаче заявления, то ее взыскание не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения по делу № 05-13-01/05-17-17 от 28.07.2017 г. отказать полностью, признав оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Чамзы-Ооржак А.Х.