ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Дело №А72-10447/2018

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности 11.08.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Строитель» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra 2016 г.в., VIN 

<

***> от 02.04.2018, заключенного между ООО «Строитель» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, по делу №А72-10447/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании ООО «Строитель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом); включении Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в реестр требований ООО «Строитель» с суммой 1 347 406 руб. 45 коп.; утверждении арбитражного управляющего ФИО6 из числа членов Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (почтовый адрес: 423600, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2018 заявление ПАО «Ульяновскэнерго» о признании ООО «Строитель» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в отношении ООО «Строитель» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, требование ПАО «Ульяновскэнерго» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 940 610 руб. 72 коп., в том числе 690 945 руб. 65 коп. – основной долг, 47 808 руб. 38 коп. – госпошлина, 201 856 руб. 69 коп. – пени, временным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №102 от 15.06.2019.

22.07.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra от 02.04.2018. заключенный между ООО «Строитель» и ФИО2 21.02.1975г.р. недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2020 г. по делу № А72-10447/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор, заключенный 02.04.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra 2016 г.в., VIN 

<

***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 780 605 руб. 70 коп.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 марта 2021 г. на 09 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 г. арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строитель» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra 2016 г.в., VIN 

<

***> от 02.04.2018, заключенного между ООО «Строитель» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, по делу №А72-10447/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 22 апреля 2021 года на 12 час. 55 мин. (время местное, МСК+1), в помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 1, этаж № 2.

Данным определением судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства - автомобиля Hyundai Elantra 2016 г.в., VIN 

<

***>.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 апреля 2021 года представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал заявление конкурсного управляющего ООО «Строитель» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля Нуundai Elantra 2016 г.в., VIN 

<

***> от 02.04.2018, заключенного между ООО «Строитель» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ФИО2 возражал против заявления конкурсного управляющего ООО «Строитель» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля Нуundai Elantra 2016 г.в., VIN 

<

***> от 02.04.2018, заключенного между ООО «Строитель» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по существу.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов данного обособленного спора, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2 принято к производству.

Копия вышеуказанного определения направлена ответчику по сделке ФИО2 по адресу: 454902, 

<

...> (л.д.17, т.1).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019, 29.10.2019, 10.12.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 25.03.2020, 22.04.2020,18.06.2020, 17.08.2020, 22.09.2020, 28.09.2020 судебное разбирательство откладывалось. Копии указанных определений направлены ответчику по сделке ФИО2 по адресу: 454902, 

<

...> (л.д. 30. т.1, л.д. 40 т.1, л.д.73 т.1, л.д. 85 т.1, л.д.98 т.1, л.д. 104 т.1, л.д. 147 т.1, л.д. 3 т.2, л.д. 23 т.2).

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в отдел адресно-справочной службы Главного Управления МВД России по Челябинской области направлен запрос о предоставлении адресно-справочную информацию: место жительства (регистрация, место пребывания) гражданина – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

...>, последнее известное место регистрации: Россия, 

<

...>.

Согласно ответу отдела адресно-справочной службы Главного Управления МВД России по Челябинской области от 10.03.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 12.03.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Доменная, д. 45, кв. 134.

Доказательства извещения судом первой инстанции ФИО2 по вышеуказанному адресу (адресу регистрации) в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra 2016 г.в., VIN 

<

***> от 02.04.2018, заключенного между ООО «Строитель» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что сделка между должником и ФИО2 по купле-продаже автомобиля совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что влечет признание её недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 02.04.2018 г. между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra 2016 г.в., VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» возбуждено определением суда от 20.07.2018. Оспариваемая сделка совершена 02.04.2018, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течении одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что цена проданного имущества составила 10 000 руб.

Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости согласно позиции конкурсного управляющего составляет 780 605 руб. 70 коп., что в 78 раз превышает цену указанную сторонами в договоре купли-продажи от 02.04.2018.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора договору купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/Улн-64822/КП от 14.07.2016 стоимость с НДС составляет 885 000 руб. 00 коп. Именно по данной цене спорный автомобиль и приобретался должником (ООО «Строитель») в 2016 г.

Также, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было представлено Экспертное заключение № 01-04-2021 от 02 апреля 2021 г., которое приобщено к материалам обособленного спора, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra 2016 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> на 02.04.2018 г. составляет 738 788 руб. 00 коп.

Несмотря на предложение арбитражного суда апелляционной инстанции в определении от 01 апреля 2021 г. рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения по оспариваемой сделке, от сторон ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не поступило.

Также, из материалов дела не усматривается и произведение в пользу ответчика оплаты по оспариваемому договору и по цене сделки (10 000 руб.).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без предоставления в пользу должника равноценного встречного предоставления, то есть ответчиком автомобиль получен безвозмездно.

Доводы представителя ответчика о том, что должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное предоставление вследствие мены, а именно автомобиль Isuzu Forward 1992 г.в. был поменян на автомобили Hyundai Elantra 2016 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и Nissan Patrol 2000 г.в. отклоняется судебной коллегией в силу того, что данный довод не был подтверждён надлежащими доказательствами и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так в соответствии с условиями оспариваемого договора, а именно п. 2.2 покупатель (ФИО2) обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора. Кроме того, в п. 3.2 оспариваемого договора указано на то, что покупатель оплатил общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки.

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о том, что в условия договора вносились изменения в части оплаты материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и не содержат материалы регистрационного дела, копии которого были представлены органом ГИБДД по месту регистрации спорного транспортного средства.

Доказательства поступления денежных средств в кассу должника и соответственно на расчётный счёт должника, а также обоснование иной стоимости автотранспортного средства лицами, участвующими в деле, в материалы данного обособленного спора представлено не было.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка подлежат признанию недействительной на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительным договор, заключенный 02.04.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra 2016 г.в., VIN 

<

***>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» денежных средств в размере заявленном конкурсным управляющим 780 605 руб. 70 коп.

Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее соответствует рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения по оспариваемой сделке, так как первоначально должником автомобиль был приобретен в 14 июля 2016 г. за 855 000 руб., оспариваемый договор заключен 02 апреля 2018 г., то есть через 1 год 9 месяцев, согласно представленного ответчиком экспертного заключения, проведенного без осмотра автомобиля на дату продажи, стоимость составила 738 788 руб., а от проведения судебной экспертизы, не смотря на предложение рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля в суде апелляционной инстанции, стороны обособленного спора отказались не заявив соответствующего ходатайства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2020 г. по делу № А72-10447/2018 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ, с приятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по обособленному спору (ФИО2).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года по делу №А72-10447/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный 02.04.2018 года между ООО «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra 2016 г.в., VIN 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 780 605 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение первоначального заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

Н.А. Селиверстова