﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А56-29504/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,           Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» Шучалина А.В. (доверенность от 24.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» Шевцовой Е.В. (доверенность от 10.01.2020), 

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-29504/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр.,           д. 30, корп. 1, пом. 4-Н, ОГРН 1077847609454, ИНН 7814385786 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16, ОГРН 1077847501820, ИНН 7806365514 (далее - Корпорация),                                            8 437 853 руб. 14 коп. задолженности по договорам от 29.06.2015                                    № СП13/06-2015, СП14/06-2015 и СП15/06-2015.

Исковое заявление зарегистрировано за номером А56-148749/2018.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования Бюро о взыскании с ответчика задолженности в размере 946 564 руб. 14 коп. - по договору от 29.06.2015 № 13/06-2015 (далее – договор № 13), 1 036 902 руб. 58 коп. – по договору от 29.06.2015                                      № СП 14/06-2015 (далее – договор № 14) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-29504/2019.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования Бюро удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2019 и постановление от 28.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не учли и не дали правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик полагает, что его отказ от приемки предъявленных Бюро работ является мотивированным, поскольку обусловлен отсутствием со стороны субподрядчика действий по извещению о завершении работ и вызову ответчика на их приемку. Кроме того, Корпорация указывает, что суды должным образом не проверили доводы ответчика о соответствии предъявленных к приемке объемов спорных работ и их стоимости условиям договоров. Ответчик полагает, что стоимость работ, выполненных истцом по договорам № 13 и № 14 уже была взыскана в пользу Бюро по результатам рассмотрения дела № А56-30078/2016. Кроме того, по мнению ответчика, судами не учтено, что часть работ, указанных в односторонних актах истца по форме КС-2, являясь дополнительными работами, не согласовывалась условиями спорных договоров. 

В отзыве на кассационную жалобу Бюро просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании Корпорация поддержала доводы кассационной жалобы, а Бюро – свои возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (подрядчик) и Бюро (субподрядчик) 29.06.2015 заключены договоры № 13 и № 14, в соответствии с  которыми субподрядчик обязался выполнить работы по объектам: «Внедрение комплекса технических измерений (КТИ) на перегоне Тарская-Карымская»; «Внедрение автоматизированной системы определения отрицательной динамики грузовых вагонов (АСООД) на перегоне Урульга-Тарская».

Согласно пункту 2.1 обоих договоров стоимость работ в текущих ценах подлежала определению на основании показателей сметных расчетов с учетом утвержденных ОАО «РЖД» индексов пересчета базисных цен в текущие, с учетом коэффициента снижения к уровню цен, определенных согласно проектно-сметной документации путем оформления дополнительного соглашения в виде «Ведомости договорной цены».

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 29.06.2015 № 1 к договорам стоимость работ по договору № 13 составила - не менее 7 007 123 руб. 20 коп., по договору № 14 – не менее 6 981 806 руб. 30 коп. 

В силу пункта 3.2 договоров подрядчик обязался осуществлять оплату выполненных работ ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. 

Бюро, считая работы по договорам выполненными надлежащим образом в установленный срок и указывая на то, что они подлежат оплате подрядчиком в полном объеме, в претензии от 21.10.2016 № 506 (том 1 л.д. 9-10) потребовало от Корпорации оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 13 - в сумме 946 564 руб. 14 коп., по договору № 14 – в сумме 1 036 902 руб. 58 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком указанная претензия не была удовлетворена, Бюро обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ, признали эти работы принятыми подрядчиком, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по обоим договорам. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Исходя из положений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору и при отказе подрядчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, получив от истца одновременно с письмом от 30.08.2016 № 238 спорные односторонние акты выполненных работ по форме            КС-2 по договорам № 13 и № 14, письмом от 02.09.2016 № 208 отказался от их подписания по мотиву выполнения субподрядчиком работ с просрочкой, направлением актов спустя значительное время  за пределами срока выполнения работ по договорам, а также на утрату интереса к указанным работам, указывая при этом на положения статей 328, 405 ГК РФ и пункта 3.8 договора.

Кроме того, в указанном письме ответчик, ссылаясь на положения статьи 715 ГК РФ, указал, что спорные работы выполнены его собственными силами.

Оценивая доводы ответчика, обосновывающие отказ от приемки работ по односторонним актам формы КС-2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что аналогичные доводы уже были предметом исследования и рассмотрения арбитражного суда по обособленному спору в рамках дела                              № А56-78106/2016 о банкротстве Корпорации, в котором участвовали те же лица.

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 03.10.2018 и от 21.11.2018 установлено, что предъявленные к приемке по односторонним актам по договорам № 13 и № 14 работы были предусмотрены проектно-сметной документацией, не являлись дополнительными по отношению к работам, которые ранее были приняты подрядчиком по двусторонним актам, их выполнение  Обществом подтверждено заказчиком работ – акционерным обществом «РЖДСтрой», стоимость этих работ не выходит за пределы цены договоров, которая устанавливалась сторонами как приблизительная.

Поскольку производство по делу о банкротстве Корпорации было прекращено, апелляционный суд, установив указанные обстоятельства по обособленному спору, оставил требования Общества о включении спорной задолженности  по договорам № 13 и № 14 в реестр требований кредиторов без рассмотрения. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-78106/2016, а также выполнение истцом спорных работ и предъявление их ответчику в пределах действующих договоров, отказ от исполнения  которых Корпорацией не заявлялся, признали мотивы отказа подрядчика от приемки работ необоснованными, работы – принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по оплате спорных работ уже была взыскана по результатам рассмотрения арбитражным судом дела                             № А56-30078/2016 не нашла своего подтверждения, поскольку, как установлено судами,  спорная задолженность в сумме  946 564 руб. 14 коп. - по договору № 13 и на сумму 1 036 902 руб. 58 коп. – по договору № 14 к взысканию по указанному делу Обществом не предъявлялась, спорные односторонние акты предметом исследования не являлись.

Доказательств наличия в работах Бюро существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ их приемке, Корпорацией в материалы дела не представлено.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности односторонних актов субподрядчика о сдаче выполненных работ, именно на Корпорацию в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания в суде обоснованности возражений относительно качества, объема и стоимости работ, предъявленных к приемке и оплате.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. О необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ по договорам ответчик при рассмотрении дела не заявлял, а напротив, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении такой экспертизы (протокол судебного заседания от 22.03.2019, том 3 л.д. 112), чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо не совершения  соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно  признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Корпорации, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-29504/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев