АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А56-39616/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантол»  представителя Нурматова А.Г. (доверенность от 06.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» представителя  комисаровой Ю.С. (доверенность от 01.05.2017), от Комиссарова А.Ф. представителя  Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 01.06.2017), от Михеева В.Л. представителя  Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 02.06.2017),  

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантол» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г.,  Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-39616/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Териоки», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург,  Зеленогорск, Малинная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027812403684, ИНН 7827002670 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Указанные сведения 17.10.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Сантол», место нахождения: 603037, Нижний Новгород, ул. Федосенко, д. 57, пом. 3, ОГРН 1025204409152, ИНН 5263038483 (далее – ООО «Сантол»),  обратилось в арбитражный суд с заявлением   о   включении   в   реестр   требований   кредиторов   должника (далее – Реестр) требования в размере 125 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 во включении в Реестр заявленного ООО «Сантол» требования отказано.

Решением суда от 17.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Указанные сведения 29.07.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ООО «Сантол» 10.08.2017 обратилось в арбитражный  суд  с заявлением о включении   в  Реестр   требования  в размере 125 000 000 руб.

Определением   суда   первой   инстанции   от 30.11.2017  производство по требованию   ООО «Сантол»   прекращено   применительно   к   пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сантол», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.11.2017 и постановление от 22.02.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что  суды, прекратив производство по требованию, лишили ООО «Сантол» права на судебную защиту и  не учли содержащиеся в постановлением Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 01.11.2017  по   делу № А56-47166/2016 выводы  о том, что   заявленные ООО «Сантол» требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, о расторжении договора о совместной деятельности подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель ООО «Сантол»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Доброгост», одновременно представляющий интересы  Комиссарова А.Ф.и  Михеева В.Л., являющихся кредиторами Общества, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантол» и  Общество  18.04.2011 заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) № 1СД-З, в соответствии с которым участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции одноэтажного нежилого здания площадью 1259,3 кв. м с кадастровым № 78:22460:0:1, находящегося по адресу: Зеленогорск, Малинная ул., д. 1, лит. А, в физкультурно-оздоровительный комплекс ориентировочной площадью 4556 кв. м в целях получения прибыли от последующей реализации объекта. 

Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный срок  завершения   реконструкции   здания  и   ввода объекта в эксплуатацию - конец I квартала 2012 года. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора вклад Общества составляет 45 000 000 руб., вклад ООО «Сантол»  -  125 000 000 руб.

Первоначально обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 125 000 000 руб., ООО «Сантол»  сослалось на наличие у должника обязанности по возврату денежных средств,  перечисленных по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 года № 1 СД-3. 

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016  в удовлетворении заявления отказано.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО «Сантол»  повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 125 000 000 руб., дополнительно сославшись на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А5647166/2016, которыми  удовлетворены требования ООО «Сантол» к Обществу о расторжении договора простого товарищества и взыскании   125 000 000 руб. задолженности.

  Так как постановлением Арбитражного  суда   Северо-Западного   округа  от 01.11.2017   решение от 28.11.2016 и постановление от 16.06.2017 по делу  № А56-47166/2016 отменены,  иск ООО «Сантол»  оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что по заявленному ООО «Сантол» требованию имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  определение от 01.02.2016 по  настоящему делу, в связи с чем определением от 30.12.2017  прекратил производство по данному  требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно   пункту   1   статьи 142  Федерального   закона   от   26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества        должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А5647166/2016, на которые сослалось ООО «Сантол», повторно обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 125 000 000 руб., постановлением Арбитражного  суда   Северо-Западного   округа  от 01.11.2017 отменены, иск ООО «Сантол»  оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного суды заключили, что предмет и основания  требования ООО «Сантол», являющегося предметом настоящего обособленного спора, полностью совпадают с предметом и основаниями требования ООО «Сантол», ранее рассмотренного в рамках обособленного спора   № А56-39616/2014/тр.3; в рамках настоящего обособленного спора ООО «Сантол» фактически повторно обратилось к должнику с требованием о включении в Реестр задолженности по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 года № 1 СД-3.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к  пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ООО «Сантол» излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018  по делу № А56-39616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантол» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантол», место нахождения: 603037, Нижний Новгород, ул. Федосенко, д. 57, пом. 3, ОГРН 1025204409152, ИНН 5263038483, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2018 № 419.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко