АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38953/18

19 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия «Торговый Дом «Восточный Энерго-Альянс», ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспортТрейд-Дон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности и пени в сумме 1960267,84 руб.

при участии:

истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.11.2018;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

установил:

Государственное предприятие «Торговый Дом «Восточный Энерго-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспортТрейд-Дон» задолженности по контракту от 10.01.2017 №10/01-17  в сумме 745535 руб., неустойки с 27.03.2018 по 03.12.2018 в сумме 1211732,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и поддержал их в полном объеме. Пояснил, что истец уменьшает сумму долга, в связи с частичной оплатой суммы задолженности по договору ответчиком. Просил взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 745535 руб., неустойку в сумме 1211732,84 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Долг признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

10.01.2017 между государственным предприятием «Торговый Дом «Восточный Энерго-Альянс» (далее - Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспортТрейд-Дон» (далее - Покупатель) был заключен контракт № 10/01-17 (далее -Контракт) на поставку угольной продукции.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2017 срок действия Контракта продлен до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.2. контракта Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, указанный в Спецификациях, на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что марка, сорт, количество, объем, сроки и условия поставки Товара, определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2 в редакции дополнительного соглашения поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP Гуково, согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» в редакции 2010 года, с учетом положений настоящего Контракта. Условия поставки могут быть изменены для соответствующей партии Товара и определяться в Спецификациях к настоящему Контракту.

Пунктом 4.6. контракта установлено, что Продавец при поставке Товара осуществляет выполнение всех таможенных формальностей, необходимых при экспорте Товара и несет при этом все расходы по очистке Товара от пошлин, налогов и других сборов, которые взимаются при экспорте, в частности несет расходы, необходимые для экспорта Товара.

Согласно пункту 4.7.1. контракта обязательства Продавца относительно поставки Товара считаются выполненными после пересечения Товаром границы, подтверждением чего есть отметка таможенных органов в пункте пропуска на границе с учетом положений пункта 4.7.2. Контракта.

 Пунктом 4.7.2. контракта установлено, что право собственности на Товар или на часть Товара, а также риски гибели, потери (полной или частичной), повреждения Товара или части Товара и все связанные с этим расходы переходят от Продавца к Покупателю от даты поставки Товара или части Товара.

Пунктом 5.1. контракта Стороны согласовали, что оплата осуществляется в порядке, указанном в спецификации к Контракту.

В соответствии с контрактом стороны подписали Спецификацию №12 от 12.02.2018 на поставку в том числе, угля сорта AM количеством не более 8 000 тонн по цене 3 800,00 рос. рублей за одну метрическую тонну. Условия оплаты - 30% предоплата, остальные 70% в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки Товара на станцию на условиях «DAP» ст. Гуково СКЖД.

В качестве выполнения принятого на себя обязательства Продавец поставил 18.03.2018 в собственность Покупателя 330 тонн угля сорта AM по цене 3800,00 рублей, общей стоимостью 1 254 000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается таможенной декларацией №100300/2018/000929, счет-фактурой №25 от 12.03.2018, жд накладной №5009533671, актом приема-передачи товара на комиссию №17 от 12.03.2018 к договору комиссии №47 от 28.10.2016. 

Между тем обязательства по оплате ответчиком поставленного товара в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность  по контракту в размере 881 535 руб. 

13.07.2018 истец направил ответчику претензию №575 от 02.07.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.07.2018. Претензия ответчику за истечением срока хранения вернулась обратно отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была произведена частичная оплата товара по Контракту, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 10.01.2017 №10/01-17 в размере 748535 руб., неустойку в размере 1 211 732, 84 руб. с 27.03.2018 по 03.12.2018.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по контракту от 10.01.2017 №10/01-17 в размере 748535 руб., неустойки в размере 1 211 732, 84 руб. с 27.03.2018 по 03.12.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 254 000 руб., вместе с тем указанный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем у последнего образовалась перед истцом задолженность в сумме 748535 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по контракту от 10.01.2017 №10/01-17 в размере 748535 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки с 27.03.2018 по 03.12.2018, который составил 1 211 732, 84 руб. 

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) любой из Сторон, принятых на себя обязательств по настоящему Контракту, Сторона, которая нарушила обязательство, должна оплатить другой Стороне пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) или несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом судом учтено, что согласно пункту  3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная спорным договором ставка неустойки (0,5% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) или несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки) соответствует обычно взимаемой неустойке применяемой в хозяйственном обороте.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном контракте размер пени и базу для ее начисления.

Подписывая контракт, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара.

Поскольку условия о неустойке определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд обращает внимание, что при подписании контракта ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Разногласий при заключении договора у ответчика не возникло.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что между сторонами заключен внешнеэкономический контракт и истец является иностранным юридическим лицом, то невыполнение денежного обязательства в срок, влечет для кредитора значительные финансовые последствия в виде административного штрафа вплоть до 100% суммы задолженности по экспортному контракту.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 211 732, 84 руб. с 27.03.2018 по 03.12.2018 соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33466 руб. (чек-ордер от 03.12.2018, операция №129) подлежат отнесению на ответчика.

           Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортТрейд-Дон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу государственного предприятия «Торговый Дом «Восточный Энерго-Альянс», ИНН 

<

***> задолженность по контракту от 10.01.2017 №10/01-17 в размере 748535 руб., неустойку в размере 1 211 732, 84 руб. с 27.03.2018 по 03.12.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33466 руб., всего 1 993 733,84 руб.

           Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ф.Ф. Ерёмин