ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44310/2023

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 года

15АП-7314/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.04.2024 по делу № А53-44310/2023 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, 

при участии третьего лица: Администрации г. Каменск-Шахтинского,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности в размере 120 980,22 руб., пени за период с 21.11.2023 по 25.03.2024 в сумме 11 139,49 руб., а начиная с 26.03.2024 пени от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также государственной пошлины в сумме 4 656 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 с Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за счет средств муниципальной казны взыскана основная задолженность в сумме 120 980, 22 руб., пени рассчитанные за период с 21.11.2023 по 25.03.2024 в сумме 11 139, 49 руб., а начиная с 26.03.2024 пени от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», государственная пошлина в сумме 4 656 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 исправлена описка в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 25.03.2024, а так же в резолютивной части изготовленного полного текста решения от 04.04.2024 по делу № А53-44310/2023, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» основную задолженность в сумме 120 980, 22 руб., пени рассчитанные за период с 21.11.2023 по 25.03.2024 в сумме 11 139, 49 руб., а начиная с 26.03.2024 пени от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», государственную пошлину в сумме 4 656 руб.».

Не согласившись с решением суда, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами не заключался договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем финансирование на их оплату в бюджет муниципального образования не заложено. Представленные истцом реестры выставленных объёмов и акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии не подтверждают объём полезного отпуска. Кроме того, потребителями электрической энергии являются члены НСТ «Ромашка», в связи с чем, обязанным лицом по оплате потерь в сетях является товарищество. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» от 03.12.2020 № 211, а также решению Каменского районного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу № 2-482/2020, объекты электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ, а, именно: жб, деревянные, металлические опоры в количестве 242 штук; сталеалюминиевые провода протяженностью 8300,61 м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, левый берег реки Северский Донец, на территории НСТ «Ромашка», являются собственностью муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

Посредством вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи) осуществляется передача электрической энергии до конечных потребителей.

Согласно решению Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015 № 61 «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского» (далее - Положение) Комитет по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского является отраслевым (функциональным) органом Администрации города, учрежденным в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью и земельными участками.

В соответствии с п. 1.2 положения, комитет действует от имени и в интересах собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в пределах их компетенции.

Комитет осуществляет функции главного администратора доходов местного бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» (п. 1.8. положения).

В заявленный истцом период между сторонами отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь. Вместе с тем, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), влекущие обязанность по оплате потерь.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на комитете лежит обязанность по внесению в адрес гарантирующего поставщика оплаты стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Объем потерь электроэнергии в электрических сетях, принадлежащих ответчику, за октябрь 2023 года составил 24 435 кВтч на сумму 120 980,22 руб., которая последним до настоящего времени не оплачена.

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний электроэнергии).

Истцом 17.10.2023 в адрес комитета была вручена претензия исх. № 5503-23/2301 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон № 35-ФЗ), п. 4,  п. 82, п. 129, п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные Положения № 442), подпунктами 50, 51 Правил № 861, пришёл к правомерному выводу о том, что на ответчике, как на собственнике, лежит обязанность по оплате потерь в принадлежащих ему сетях.

Судом установлено, что в сумму задолженности, выставленной к оплате ответчику за октябрь 2023 года, не включены услуги за передачу электроэнергии.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее полной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 120 980,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь, обязано НСТ «Ромашка», подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате фактических потерь лежит не только на сетевой организации, но и на любом другом владельце объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Как было указано, согласно решению Каменского районного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу № 2-482/2020, объекты электросетевое хозяйство напряжением 0,4 кВ: железобетонные, деревянные, металлические опоры в количестве 242 шт.; сталеалюминевые провода, протяженностью 8300,61 м, являются собственностью муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

Доказательств того, что спорные объекты электросетевого хозяйства были переданы ответчиком во владение третьим лицам, не представлено.

Ссылка на то, что комитет не обладает собственными денежными средствами, финансирование работы комитета осуществляется за счет местного бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате потерь.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в октябре 2023 года истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.11.2023 по 25.03.2024 в размере 11 139,49 руб. (с учётом уточнений).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за указанный период, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 330 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, проверив представленный истцом расчет пени, признав его составленным арифметически и методологически верно, в отсутствие контррасчёта со стороны ответчика, а также ходатайства о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки, пришёл к правомерному выводу о взыскании с комитета в пользу истца пени за период с 21.11.2023 по 25.03.2024 в размере 11 139,49 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 120 980,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ заявлены обоснованно, постольку суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об их удовлетворении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства, осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 названного Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Согласно пункту 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 указанного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Как было указано ранее, согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского, утвержденному решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015 № 61, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации – самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере имущественных и земельных отношений, обеспечивает интересы муниципального образования «Город КаменскШахтинский» в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в пределах их компетенции. Комитет представляет интересы муниципального образования и защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Комитет осуществляет функции главного администратора доходов местного бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город КаменскШахтинский».

Поскольку комитет своими действиями в силу предоставленных полномочий приобретает и осуществляет имущественные права и обязанности от имени муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», то возмещение затрат на содержание не распределенного и закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно комитетом. 

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, взыскание денежных средств, связанных с содержанием спорного имущества, надлежит осуществлять непосредственно с представляющего муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» комитета, как органа специальной компетенции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024 по делу № А53-16488/2023 по спору между теми же лицами.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку комитет на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины в соответствии с нормами 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на последнего не возлагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу № А53-44310/2023 (с учётом исправительного определения от 06.05.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина