АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210693/21

03 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 по дов. от 21.09.2022,  

от ответчика: открытого акционерного общества «Единая Европа-Холдинг» - Сте- канова Н.Ю. по дов. от 10.03.2022,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ботавикос-Клаб» -  ФИО3 по дов. от 24.09.2022,  

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление от 07 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Единая Европа-Холдинг»  

о признании договора незаключенным,  

третье лицо с самостоятельными требованиями о признании договора недействительным: общество с ограниченной ответственностью «Ботавикос-Клаб»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города  Москвы к открытому акционерному обществу «Единая Европа-Холдинг» (далее –  ответчике, ОАО «Единая Европа-Холдинг») с иском о признании незаключенным  договора оказания услуг от 01.02.2019 № 01/02/2019, приложения № 1 и дополнения № 1 к указанному договору.  

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ботавикос-Клаб» (далее – ООО «Ботавикос-Клаб»), которое заявило  о признании договора оказания услуг от 01.02.2019 № 01/02/2019, приложения № 1  и дополнения № 1 к указанному договору недействительными.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены; в удовлетворении требований ООО «Ботавикос-Клаб» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября  2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда,  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы статей 153, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации; не представляется возможным установить, кто является стороной спорного договора; заключение судебной экспертизы и заключение специалиста, представленное истцом, позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец не подписывал оспариваемые документы; в основу  

судебного акта положено ненадлежащее доказательство, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-65037/2020, которое, вопреки выводам суда, не имеет преюдициального значения для настоящего спора;  вывод суда о том, что спорный договор заключен путем обмена электронными документами, противоречит нормам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ОАО «Единая Европа-Холдинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и  третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А4065037/2020 была представлена копия договора оказания услуг от 01.02.2019 №  01/02/2019, приложение № 1 и дополнение № 1 к указанному договору, по условиям  которого исполнитель (ОАО «Единая Европа-Холдинг») обязался оказать заказчику (ИП ФИО1) услуги, направленные на стимулирование продаж товаров,  реализуемых заказчиком (услуги по продвижению), а заказчик обязался их принять  и оплатить.  

ИП ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что данный  договор и приложения к нему являются незаключенными в силу того, что со стороны истца никогда не подписывались, коммерческий интерес в заключении указанного договора истец не имеет. Согласно заключению специалиста от 13.09.2021 №  

ДС-963 ЭКЦ, подписи от имени Лозанова Н.А., изображения которых расположены в копиях договора и приложений к нему, вероятно выполнены иным лицом, а не  Лозановым Н.А. Об отсутствии договорных отношений истец уведомил ответчика  письмом от 25.07.2019, однако никаких действий по исполнению договора истцом  не предпринималось.  

Суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствовался положениями статей 153, 166, 168, 183,  429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной почерковедческой экспертизы и исходил из того, что истец воли на заключение спорного договора не проявлял, никаких действий, направленных на последующее  одобрение сделки, не совершал.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  в совокупности и взаимной связи, применив подлежащие применению в данном  конкретном случае нормы права, исходил из установленных им обстоятельств того,  что оспариваемый договор оказания услуг фактически заключен его сторонами посредством электронного обмена документов, а впоследствии и подписанием оригинала договора, отметив, что согласование спорного договора происходило путем  обмена сторонами письмами посредством электронной почты, факт ведения которой подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств,  при этом заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы с достоверностью не установлен факт выполнения на спорном договоре, приложении и дополнении к нему подписи не истцом, а иным лицом; кроме того, суд  принял во внимание, что факт исполнения спорного договора уже подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-65037/2020.  

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих  полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда  

апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении  норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной  коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября  2022 года по делу № А40-210693/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 А.В. Цыбина