1078/2024-6763(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-555/2024

05 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании:  от ООО «Дальневосточная транспортная компания»: не явились;  

от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО2 ; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 09.01.2024  по делу № А73-16744/2023  Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная  компания»  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 1 326 672 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная  компания» (далее – ООО «ДТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза  по железнодорожным накладным №№ : ЭШ343383, ЭШ483614, ЭШ402472, ЭШ343351,  ЭШ327871, ЭШ483624, ЭШ427432, ЭШ427376, ЭШ483618, ЭШ483623, ЭШ355508,  ЭШ373458, ЭШ373463, ЭШ402470, ЭШ436861, ЭШ484078, ЭШ373468, ЭШ37С273,  ЭШ451619, ЭШ427398 ЭШ343448, ЭШЗБЕ523, ЭШ355481, ЭШ343403, ЭШ343357,  ЭШ483628, ЭШ355531, ЭШ355490, ЭШ427413, ЭШ343362, ЭШ343374, ЭШ402480,  ЭШ376650, ЭШ402509, ЭШ427437, ЭШ354994, ЭШ373470, ЭШ402496, ЭШ427438,  ЭШ385708, ЭШ427428, ЭШ385724, ЭШ427388, ЭШ427402, ЭШ488659, ЭШ427441,  ЭШ427444, ЭШ373472, ЭШ402484, ЭШ451760, ЭШ486662, ЭШ384264, ЭШ451927,  ЭШ355011, ЭШ365499, ЗШ402487, ЭШ343459, ЭШ483632, ЭШ402491, ЭШ427395,  ЭШ343431, ЭШ343419, ЭШ427431, ЭШ402500, ЭШ327881, ЭШ343440, ЭШ343423,  ЭШ483626, ЭШ486660, ЭШ355542, ЭШ427411, ЭШ327903 в размере 1 326 672 руб.  

Решением суда 09.01.2024 исковые требования удовлетворены с учетом применения  положений статьи 333 ГК РФ: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1  061 337,60 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило  апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой  суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%. В обоснование жалобы  апеллянт ссылается, что не применение судом положений указанной статьи повлекло за  собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и  последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов.  Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду  санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных  обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских  перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок,  осуществляемых в приоритетном порядке.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить  без изменения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва,  заслушав пояснения представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 в адрес ООО «ДТК» по  железнодорожным накладным №№ : ЭШ343383, ЭШ483614, ЭШ402472, ЭШ343351,  ЭШ327871, ЭШ483624, ЭШ427432, ЭШ427376, ЭШ483618, ЭШ483623, ЭШ355508,  ЭШ373458, ЭШ373463, ЭШ402470, ЭШ436861, ЭШ484078, ЭШ373468, ЭШ37С273,  ЭШ451619, ЭШ427398 ЭШ343448, ЭШЗБЕ523, ЭШ355481, ЭШ343403, ЭШ343357,  ЭШ483628, ЭШ355531, ЭШ355490, ЭШ427413, ЭШ343362, ЭШ343374, ЭШ402480,  ЭШ376650, ЭШ402509, ЭШ427437, ЭШ354994, ЭШ373470, ЭШ402496, ЭШ427438,  ЭШ385708, ЭШ427428, ЭШ385724, ЭШ427388, ЭШ427402, ЭШ488659, ЭШ427441,  ЭШ427444, ЭШ373472, ЭШ402484, ЭШ451760, ЭШ486662, ЭШ384264, ЭШ451927,  ЭШ355011, ЭШ365499, ЗШ402487, ЭШ343459, ЭШ483632, ЭШ402491, ЭШ427395,  ЭШ343431, ЭШ343419, ЭШ427431, ЭШ402500, ЭШ327881, ЭШ343440, ЭШ343423,  ЭШ483626, ЭШ486660, ЭШ355542, ЭШ427411, ЭШ327903 направлены вагоны с грузом.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес  перевозчика претензию от 28.11.2022 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ,  которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными  в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами  дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно  установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки до 1 061 337,60 руб.  

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного  снижения размера неустойки.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер  неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза и незначительного период просрочки, суд первой  инстанции снизил размер неустойки до 1 061 337,60 руб.  

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. 

Ссылку апеллянта на судебную практику коллегия также отклоняет, как не имеющую  преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по  каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании  определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных  сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении  единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый  судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы,  не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2024 по делу № А7316744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина 

Судьи Е.В. ФИО3 Мангер