АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-6880/2020

г. Калуга

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 25.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от  САО «ВСК»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А08-6880/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 293 600 руб. страхового возмещения, 1 250 806 руб. неустойки за период с 06.04.2020 по 21.06.2021 с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, 500 руб. судебных расходов по оплате услуг телеграфа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 (судья Киреев В.Н.) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 293 600 руб. страхового возмещения, 293 600 руб. неустойки за период с 06.04.2020 по 21.06.2021, а также взысканы судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 500 руб. Определено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (страхового возмещения), начисленной за каждый день просрочки с 22.06.2021 по день фактической уплаты (взыскания) задолженности (страхового возмещения). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи: Серегина Л.А., Ботвинников В.В., Сурненков А.А.) решение суда от 20.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что   представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что стоимость в 20 000 руб. за услуги экспертов является чрезмерной, обременительной и не соответствующей объёму выполненной работы. Отмечает, что истец, при обширном выборе оценочных организаций в Белгородской области, не предпринял мер для того, чтобы обратиться в более доступное по цене экспертное учреждение. Кассатор не согласен с размером взысканной с него неустойки. Полагает, что взыскание неустойки по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание суда на то, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, а неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.     

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2020 на автомобильной дороге Северный - Стрелецкое в Белгородском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки DAF FT XF 105 460, регистрационный знак (далее - р.з.) О353 НВ 31RUS с полуприцепом марки KRONE SD, р.з. АН2168 31RUS, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля марки МАЗ 551605-280, р.з. Н059МК 31RUS, принадлежащим на праве собственности ООО «Дорбыт».

В результате указанного ДТП транспортному средству марки KRONE SD, р.з. АН2168 31RUS были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2020 виновным в указанном выше ДТП признан водитель автомобиля марки МАЗ 551605-280, р.з. Н059МК 31RUS.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗ 551605-280, р.з. Н059МК 31RUS на момент ДТП была застрахована публичным АО Страховая компания «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ККК номер 3004226038.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ номер 0087925067.

В связи с наступлением страхового случая 16.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

20.03.2020 АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» по заказу ответчика составлено экспертное заключение № 1620286 от 23.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 214 руб. 70 коп. без учета износа и 50 700 руб. - с учетом износа и округления до сотен рублей.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением № 176099 от 24.03.2020 перечислил истцу 156 400 руб. При этом, из пояснений ответчика судом области установлено, что 50 000 руб. из перечисленной указанным платежным поручением суммы является уплатой неустойки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 26.03.2020 уведомил ответчика о проведении 01.04.2020 повторного осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта.

Истцом 01.04.2020 с участием эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) проведен осмотр полуприцепа марки KRONE SD, р.з. АН2168 31RUS.

04.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и проведения независимой экспертизы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истцом самостоятельно организовано проведение ИП ФИО4 независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 29 от 22.06.2020 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки KRONE SD, р.з. АН2168 31RUS с учетом износа составляет 1 192 900 руб.

С учетом экспертного заключения № 29 от 22.06.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией от 29.06.2020 о доплате 243 600 руб. страхового возмещения и оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Судами установлено, что ответчиком произведена истцу выплата в размере 156 400 руб. по спорному страховому случаю, включая неустойку в размере 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им в полном объеме и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 411 500 руб., страховой компанией было выплачено истцу 106 400  руб. Таким образом, доплата страхового возмещения составила 293 600 руб.

Разрешая спор в данной части, суды руководствовались заключением эксперта № 038/3-2021, составленным экспертом-техником ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5 на основании определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о том, что заключение истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонен судами. 

Других доводов, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не приведено. 

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1 250 806 руб. за период с 06.04.2020 по 21.06.2021 с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения в случае применения судом статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает 20-ти дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

При этом, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки за период с 06.04.2020 по 21.06.2021, а с 22.06.2021 до фактического размера невыплаченного страхового возмещения (293 600 руб.). 

Доводы АО «АльфаСтрахование» о необходимости большего снижении размера неустойки, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод о снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании в составе судебных расходов 20 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из того, что в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтвержден квитанцией об оплате услуг от 01.04.2020 серии КА № 000197 и заключением эксперта № 29 от 22.06.2020.

С учетом указанного, признав сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. обоснованной, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А08-6880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

                                                                                                           ФИО1