ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62346/2023

Дело № А40-17597/20

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-17597/20 (4-36) о признании недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 по вопросу утверждения мирового соглашения в рамках гражданского дела №02-0496/2023 Пресненского районного суда города Москвы», оформленное протоколом от 13.04.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.03.2023

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 года поступило заявление ФИО5 о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года (дата объявления резолютивной части определения – 17.08.2020 года) в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 

<

***>), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2023 поступило заявление, в котором должник просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО3: «Утвердить проект мирового соглашения в рамках гражданского дела № 02-0496/2023 Пресненского районного суда города Москвы», оформленное протоколом от 13.04.2023.

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 по вопросу утверждения мирового соглашения в рамках гражданского дела № 02-0496/ 2023 Пресненского районного суда города Москвы», оформленное протоколом от 13.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника и должник лично по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, утвержденный собранием кредиторов проект мирового соглашения нарушает закон, поскольку условия мирового соглашения выходят за пределы исковых требований и предусматривают прекращение обязательств, не связанных с предметом иска и имеющих иные основания возникновения; мировое соглашение принято в нарушении пределов компетенции собрания кредиторов, кворум отсутствует, решения собрания кредиторов нарушают права должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в отсутствие соответствующей компетенции; решениями собрания кредиторов нарушены права должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Положениями п. 1 указанной нормы права предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии абз. 6 с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично- правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2023 по инициативе финансового управляющего ФИО7, что следует из сообщения ЕФРСБ №11064680 от 23.03.2023, проведено собрание кредиторов должника с единственным вопросом повестки собрания: «Об утверждении проекта мирового соглашения в рамках гражданского дела № 02-0496/2023 Пресненского районного суда города Москвы». 

13.04.2023, после перерыва в СК (сообщение ЕФРСБ № 11199868 от 08.04.2023), собранием кредиторов Должника принято решение: «Утвердить проект мирового соглашения в рамках гражданского дела № 02-0496/2023 Пресненского районного суда города Москвы».

На собрании присутствовали кредиторы ФИО2 (71,253% голосов от общего количества голосов кредиторов), ООО «АТКП» (1, 717 % голосов от общего количества голосов кредиторов), Масола Консалтинг Инк (7, 950 % голосов от общего количества голосов кредиторов).

Как следует из материалов дела финансовым управляющим должника ФИО6 в Пресненский районный суд г. Москвы подано (зарегистрированного судом 15.11.2021 за № М- 10829/2021) исковое заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пресненским районным судом г. Москвы возбуждено производство по гражданскому делу № 02-9334/2022 (с 2023 года - № 02-0496/2023).

Как указано в вышеуказанном исковом заявлении (первоначальная редакция) «приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.05.2018г. по делу № 1-15/2018, вступившим в законную силу за гражданином ФИО3 (потерпевший по делу) было признано право на удовлетворение гражданского иска к виновным в совершении преступления. Согласно решению Замоскворецкого районного суда города Москвы гражданину ФИО3 был причинен имущественный ущерб в результате хищения 20% акций ЗАО «Центурион Альянс» на общую сумму 720 605 444 рубля».

Копия приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.05.2018 по уголовному делу № 1-15/2018 приложена управляющим ФИО6 к исковому заявлению.

В тексте утвержденного оспариваемым собранием кредиторов проекта мирового соглашения, заключаемого между финансовым управляющим ФИО11 и ФИО9, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 (Ответчики) содержаться следующие условия.

Согласно пункту 1 проекта мирового соглашения: «Ответчики признают задолженность перед Истцом по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО11 к ФИО9 по делу № 02-0496/2023 о компенсации имущественного ущерба в результате хищения 20% акций ЗАО «Центурион Альянс» в размере 1 680 258 067 рублей 30 копеек, в том числе: 720 605 444 рублей основного долга и 959 652 623 рублей 30 копеек процентов за пользование».

Согласно пункту 2 проекта мирового соглашения «Ответчик 1» обязуется уплатить Истцу указанную в п. 1 настоящего соглашения денежную сумму в течение 30 (Тридцати) календарных дней, с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения».

Согласно пункту 6.4. проекта мирового соглашения: «В случае утверждения настоящего Мирового соглашения судом и исполнение «Ответчиком 1» обязательств, предусмотренных пунктом 1, 2, 4, влечет отказ Истца в лице финансового управляющего ФИО3 от исковых требований в рамках исполнения решения по взысканию Лондонского международного третейского суда от 11 ноября 2014 г. по делу № 101721 (LONDON COURT OF INTERNATIONAL ARBITRATION, CASE NO. 101721, FINAL AWARD 11 NOVEMBER 2014), предусмотренных п. 1 настоящего Мирового соглашения».

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности на последнюю отчетную перед собранием кредиторов дату (28.03.2023), общая сумма включенных в реестр требований кредиторов Должника требований по основному долгу составляет 1 253 979 699,63 руб., которую составляют следующие требования кредиторов: 

• 231 940 999,51 рублей - ООО «Союзинвест», 

• 893 499 765,81 руб. - И.Л. ФИО2, 

• 21 527 032,29 рублей- ООО «АТКП», 

• 99 690 332,02 рублей - Масола Консалтинг Инк,

 • 7 321 570,0 рублей-М.А. Брода.

Таким образом, фактически кредиторами принято решение о погашении части реестровой задолженности должника за счет перечисления денежных средств одним из ответчиков -ФИО9 и одновременного отказа финансового управляющего от взыскания задолженности ФИО9 перед ФИО3 по решению Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 №101721 (т.е. отказа от взыскания дебиторской задолженности) путем утверждения мирового соглашения в рамках дела № 02-0496/2023 Пресненского районного суда г. Москвы.

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что в настоящее время заявление финансового управляющего должника ФИО6 Пресненским районным судом г. Москвы (зарегистрированного судом 15.11.2021 за № М- 10829/2021)  к ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции также учел, что на требование мажоритарного кредитора ИЛ. ФИО2 (составляющее 71,25 % голосов) наложены аресты: 

- судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве А.С. Голка (исполнительное производство от 12.07.2022 № 76244/22/77039-ИП) на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству ФИО2 в виде его требования 3-й очереди в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 893 499 765,81 руб. основного долга, 47 388 145,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

- ФИО2 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю капитаном юстиции ФИО12 в рамках уголовного дела № 12201570050000644, возбуждённого 07.06.2022 по обвинению ФИО2 в хищении денежных средств ОАО «Соликамский магниевый завод». Арест наложен с разрешения, выданного постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2022, и оформлен протоколом наложения ареста на имущество от 29.07.2022 в отношении требования ФИО2 к должнику ФИО3 в размере 893 499 765,81 руб. основного долга и 47 388 145,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-17597/20-4-36 «Ф».

Судом в настоящем деле также были рассмотрены заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросу «Об утверждении проекта мирового соглашения по урегулированию задолженности ФИО9 перед ФИО3 по решению Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 №101721».

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу признал недействительным решение собрания кредиторов гражданина ФИО3 «Утвердить проект мирового соглашения по урегулированию задолженности ФИО9 перед ФИО3 по решению Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 №101721», оформленные протоколами от 17.10.2022 и от 10.11.2022.

Кроме прочего, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим к утверждению судом представлено «Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (прав требования) гражданина» в отношении следующего имущества должника: «дебиторская задолженность (право требования), основанное на Решении Лондонского Международного Арбитражного Суда по делу № 101721 от 11.11.2014 года, к компании «Kalken Holdings Limited» и гражданину ФИО9».

Согласно Положению, определенная управляющим начальная продажная цена имущества составляет более 12 млн. руб.

При этом суд критически относится к реальной возможности получения денежных средств выбранным кредиторами способом - заключение мирового соглашения, учитывая многолетнее неисполнение ФИО9 решения Лондонского Международного Арбитражного Суда по делу № 101721 от 11.11.2014 года; доказательств эффективности выбранного собранием способа пополнения конкурсной массы (путем признания ущерба, причинного преступлением, и одновременного отказа от взыскания дебиторской задолженности) по отношению к реализации дебиторской задолженности, взысканной решением Лондонского Международного Арбитражного Суда по делу № 101721 от 11.11.2014 года, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения приняты в отсутствие соответствующей компетенции; решениями собрания кредиторов нарушены права должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

 

                                                                                                            Р.Г. Нагаев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.