Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7903/2018

г. Липецк

02 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (литер Б), офис 303)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 3, пом. 2)

о взыскании 783121,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.07.2018г.,

от ответчика:  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» (далее – ООО ТД «МРС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллион» (далее – ООО «Стиллион») о взыскании 783121,01 руб., в том числе 750000 руб. основного долга и 33121,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018г. по 27.06.2018г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № 21-03/184-18 от 21.03.2018г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика каких-либо документов, в том числе отзыва на иск по существу заявленных требований не поступило.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 650000 руб. основного долга и 41109,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018г. по 27.09.2018г., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом изменения предмета иска.

В судебном заседании 24.09.2018г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 27.09.2018г.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 21.03.2018г. был подписан договор поставки № 21-03/184-18, по которому ответчик обязался поставлять истцу товар, наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки могут быть согласованы сторонами в одном из следующих документов: счете и/или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора в случае их составления.

Согласно пункту 3.3. договора от 21.03.2018г. оплата товара осуществляется платежными поручения в размере 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации.

Истец платежным поручением № 504 от 22.03.2018г.  на расчетный счет  ответчика денежные средства в сумме 2933000 руб.

Истец письмом № 4 от 21.03.2018г. просил возвратить перечисленные денежные средства в связи с отказом от договора поставки.

Ответчик в ответе № 423 от 05.04.2018г. на указанное письмо истца сообщил, что планирует произвести возврат денежных средств в срок до 17.04.2018г.

Как видно из материалов дела, ответчик передал, а истец принял товар на сумму 1888887 руб., что подтверждается товарными накладными № 210 от 07.05.2018г. на сумму 1176604 руб. и № 224 от 14.05.2018г. на сумму 712283 руб.

Кроме того, ответчик произвел возврат денежных средств на расчетный счет истца в сумме 394113 руб., что подтверждается платежными поручениями № 487 от 17.05.2018г. на сумму 144113 руб., № 551 от 25.05.2018г. на сумму 100000 руб.,  № 630 от 25.06.2018г., № 630 от 25.06.2018г. на сумму 50000 руб., № 690 от 04.07.2018г. на сумму 100000 руб.

В претензии № 282/2 от 19.04.2018г., направленной 19.04.2018г., истец просил произвести возврат денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат денежных средств и не осуществил поставку товара, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменной позиции по сути заявленных требований в отношении заявленного истцом требования о взыскании долга и доказательств возврата полученных от истца денежных средств или поставки товара не представил. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 650000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41109,02 руб. за период с 05.04.2018г. по 27.09.2018г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами он сделан с учетом ключевой ставки Банка России 7,25% и частичного возврата долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер предъявленной ко взысканию ответственности и методику расчета не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 691109,02 руб., в том числе 650000 руб. основного долга и 41109,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018г. по 27.09.2018г. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то государственная пошлина подлежит распределению между сторонами с учетом положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд также принимает во внимание, что оплата долга в сумме 100000 руб. по платежному поручению № 690 от 04.07.2018г. была произведена ответчиком после предъявления иска, но до принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиллион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ТД «Металлрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 691109,02 руб., в том числе 650000 руб. основного долга и 41109,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018г. по 27.09.2018г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16882 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью  ТД «Металлрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1840 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова