ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8884/2023

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5188/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Инжиниринг», (регистрационный номер 08АП-5458/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр ЦКБН», (регистрационный номер 08АП-5651/2024) акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу № А81-8884/2023 (судья Соколов С.В.),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр ЦКБН» посредством системы веб-конференции – представителя ФИО2 (по доверенности от 28.07.2022, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Инжиниринг» посредством системы веб-конференции – представителя ФИО3 (по доверенности № 1 от 15.08.2022, сроком действия три года);

от акционерного общества «Арктическая газовая компания» – представителя ФИО4 (по доверенности № 80 от 01.01.2024, сроком действия по 31.12.2024), представителя ФИО5 (по доверенности № 58 от 01.01.2024, сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее – АО «Арктикгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр ЦКБН» (далее – ООО «ЭТЦ ЦКБН», ответчик) о взыскании 74 905 024 руб. 65 коп., в том числе 72 554 374 руб. 65 коп. задолженности за товар/техническую документацию на изготовление товара по договору № 865/2017 от 21.09.2017, 2 350 650 руб. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаст-Инжиниринг»(далее – ООО «ФастИнжиниринг»), акционерное общество «Саратовский завод энергетического машиностроения» (далее – АО «Сарэнергомаш»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (ГУБКИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) (19991, 

<

...> Телефон: 

<

***> (многоканальный); E-mail: com@gubkin.ru; http://www.gubkin.ru; эксперты: ФИО6 (ст.), к.т.н., доцент кафедры оборудования нефтегазопереработки; ФИО6 (мл.), к.т.н., доцент кафедры оборудования нефтегазопереработки; ФИО7, д.т.н., заведующая кафедрой оборудования нефтегазопереработки. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фаст-Инжиниринг», ООО «ЭТЦ ЦКБН», АО «Сарэнергомаш» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, производство по делу № А81-8884/2023 возобновить, изменить вопросы, по которым требуется заключение эксперта (вопросов, поставленных перед экспертами), с учетом вопросов, предложенных ответчиком и третьими лицами, а также поставив на разрешение вопрос о лице (лицах), которому (которым) будет поручено проведение экспертизы, с учетом позиций ответчика и третьих лиц.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции определил круг вопросов исключительно в редакции истца, в то врем как отклонение вопросов, поставленных ответчиком и предложенных третьим лицом, никак не мотивировал. Полагают, что большинство вопросов, предложенных истцом и поставленных судом первой инстанции на разрешение перед экспертами, с одной стороны имеют правовой характер, а с другой – изначально предполагают однозначный выгодный истцу ответ. Также отмечают, что обжалуемое определение не содержит в себе сведений об образовании, специальности и стаже работы экспертов, а также сведений о разрешении вопроса о размере вознаграждения эксперту (экспертной организации). Считают, что поручение проведения экспертизы Губкинскому университету незаконно, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении данного учреждения, перечень основных и дополнительных видов деятельности не содержит код ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность»; при этом суд первой инстанции никоим образом не обосновал выбор данной экспертной организации и лиц, которым поручено проведение экспертизы, учитывая, что по указанному вопросу у сторон наличествовали разногласия.

Апелляционные жалобы по системе электронного распределения дел переданы для рассмотрения судье Брежневой О.Ю.

Определениями от 13.05.2024, 20.05.2024, 22.05.2024 апелляционные жалобы ООО «Фаст-Инжиниринг», ООО «ЭТЦ ЦКБН», АО «Сарэнергомаш» приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, АО «Арктикгаз» представило письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ООО «Фаст-Инжиниринг», в свою очередь, представило отзыв на апелляционные жалобы ООО «ЭТЦ ЦКБН» и АО «Сарэнергомаш», где выражает согласие с изложенными в них доводами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 заявления ООО «Фаст-Инжиниринг» и ООО «ЭТЦ ЦКБН» об отводе судьи Брежневой О.Ю. от рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-5188/2024) ООО«Фаст-Инжиниринг», (регистрационный номер 08АП-5458/2024) ООО «ЭТЦ ЦКБН», (регистрационный номер 08АП-5651/2024) АО «Сарэнергомаш» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 09.04.2024 о приостановлении производства по делу № А81-8884/2023 удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в связи с удовлетворением заявлений об отводе, в соответствии с пунктами 21.5, 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в результате автоматического перераспределения апелляционных жалоб председательствующий судья заменена на председательствующего судью Целых М.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 13.06.2024.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТЦ ЦКБН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Фаст-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Арктикгаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы, равно как формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае АО «Арктикгаз» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭТЦ ЦКБН» о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в обоснование чего истцом было представлено техническое заключение акционерного общества «Вниинефтемаш» № Т-302а-3227 от 16.08.2022.

При этом ответчик представил возражения относительно указанного технического заключения, заявил о недостоверности указанных в нем выводов, наличии неустранимых противоречий, сославшись, в свою очередь, на Рецензию доктора технических наук, профессора ФГБОУ ОВ «НИУ МЭИ» ФИО8.

Таким образом, в рамках назначенной экспертизы, с учётом заявленных истцом доводов о поставке некачественного товара (оборудования), а также наличии возражений ответчика, судом установлены подлежащими определению обстоятельства возникновения (причины) выявленных дефектов поставленного товара.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Круг вопросов определен судом с учетом предмета заявленных требований и доводов сторон.

Назначение экспертизы нормативно обосновано судом первой инстанции.

Из существа апелляционных жалоб следует, что ООО «ЭТЦ ЦКБН», ООО «Фаст-Инжиниринг» и АО «Сарэнергомаш» не заявляются возражения относительно приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

По сути, возражения подателей жалоб сводятся к оспариванию утвержденных судом первой инстанции вопросов, поставленных на разрешение экспертной организации, выбору судом кандидатуры экспертной организации, предложенной истцом, а также отсутствии в обжалуемом определении сведений о размере вознаграждения экспертов, а также об образовании, специальности и стаже экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы. То есть в данном случае как раз имеет место ситуация, когда под видом обжалования определения о приостановлении ответчиком и третьими лицами оспаривается назначение экспертизы в том виде, в каком она назначена судом первой инстанции.

Между тем в указанной части подателя жалоб не принято во внимание, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, однако не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением либо несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы не только, указанные истцом, но и вопросы, предложенные ответчиком (вопросы 10-11, 13),  ООО «Фаст-Инжиниринг» (вопрос 2).

Также заявляя доводы о постановке перед экспертами вопросов права, заявители не раскрывают данные возражения со ссылкой на конкретные вопросы.

Применительно к настоящему спору, отсутствие мотивов отклонения судом вопросов в редакции ответчика не исключает необходимости проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, учитывая, что окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на необоснованное, немотивированное отклонение предложенных ответчиком вопросов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопросы, сформулированные судом, носят определенный характер, не являются вопросами правового характера, разрешение которых отнесено к компетенции суда, а требуют специальных познаний и представленные экспертом ответы на данные вопросы будут являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между сторонами.

Оценка таким доводам может быть лишь при вынесении итогового судебного акта по существу спора, они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Применительно к порядку назначения экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Эти данные в определении указаны, что подателя жалоб не оспаривается.

Судом при назначении экспертизы в порядке разъяснений пунктов 2, 7 Постановления № 23 запрошены и получены сведения об экспертных учреждения и экспертах, о сроках и стоимости проведения экспертизы, данные сведения оценены судом при выборе экспертного учреждения. Следовательно, информация об экспертах имеется в материалах дела и сторонам известна, приведение ее в определении обязательным не является. В свою очередь не указание данных сведений в обжалуемом определении не является основанием для признания такого определения незаконным и необоснованным.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по дело существу, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

В настоящем деле судом первой инстанции такие полномочия реализованы, экспертное учреждение избрано, отводов назначенному эксперту не заявлено, в связи с чем основания полагать порядок назначения экспертизы (применительно к обоснованности ее назначения и приостановления производства по делу) нарушенным отсутствуют.

Такие возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, о чем прямо указано в абзаце 1 пункта 17 Постановления № 23.

Ссылки подателя жалобы на незаконность привлечения к проведению экспертизы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» ввиду наличия у последнего статуса учебного заведения, и отсутствия в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данных о таком виде деятельности как осуществление судебно-экспертной деятельности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Уставом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», размещенным в отрытом информационно источнике – сети «Интернет» предусмотрено, что ВУЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять по договорам с юридическими и физическими лицами на возмездной основе такой вид деятельности как оказание консультационных (консалтинговых), информационных и маркетинговых услуг в установленной сфере деятельности, оказание юридических услуг, в том числе проведение экспертиз и консультирование, экспертная и оценочная деятельность, исследования в области маркетинга и менеджмента (пункт 51 части 8.13 Устав, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.05.2011 № 1739).

Ссылка на заинтересованность экспертной организации к стороне спора не подтверждена соответствующими доказательствами.

При выборе экспертной организации и конкретных экспертов судом были учтены наличие у экспертов соответствующего образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед ними вопросам, готовность экспертов провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертными организациями сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение по поставленным судом вопросам не позволит разрешить спор исходя из существа заявленных требований и возражений, отклоняется, как имеющий предположительный характер.

Кроме того, как указано выше, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

В любом случае, при проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно примененного экспертом метода оценки, сформированных экспертом выводов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционным суд считает, что обозначенные подателем жалобы нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции фактически не допущены, процессуальные нормы соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы, подлежащие разрешению в силу положений статьи 82 АПК РФ (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений процедуры ее назначения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2024 года  по делу № А81-8884/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Судья

 

М.П. Целых