﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2589/2019

05 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Ульяновой М.Ю.

при участии:

ИП ГКФ Золотоуса А.Н. и его представителя Ткачева В.С. по доверенности от 17.04.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотоус Андрея Николаевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019

по делу № А04-6920/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Ж.В. Жолондзь, Е.В. Гричановская, Т.Д.Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золотоус Андрею Николаевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск», индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Червоненко Сергей Сергеевич

о взыскании 1 301 846 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер»                         (ОГРН 1132801008658, ИНН 2801189249, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 112, пом. 7; далее –               ООО «Клевер», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золотоус Андрею Николаевичу (ОГРНИП 315280400002092,               ИНН 281100389501; далее – ИП Золотоус А.Н., предприниматель) с иском о взыскании 1 301 846 руб., составляющих 142 945 руб. долга по договору поставки от 05.07.2016 № КЛСЗР-16-88, 180 397 руб. неустойки за период с 21.11.2016 по 14.08.2018 за просрочку оплаты поставленного и принятого товара, 638 710 руб. долга по договору поставки продукции от 17.06.2017    № КЛСЗР-17-77, 339 794 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 14.08.2018, а также о взыскании неустойки на сумму долга по каждому договору в размере 0,2 %, начиная с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (ОГРН 1102801001434, ИНН 2801148034, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 112, пом. 7; далее –  ООО «АгроХимПром-Благовещенск»), индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Червоненко Сергей Сергеевич (ОГРНИП 310280401900010, ИНН 281101829071; далее –                                     ИП Червоненко С.С.).

 

Решением суда от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Золотоус А.Н. в пользу ООО «Клевер» взыскано 142 945 руб. долга по договору поставки от 05.07.2016 № КЛСЗР-16-88, 50 000 руб. неустойка по этому договору, 142 945 руб. неустойки на сумму долга в размере 0,2 %, начиная с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; 297 275 руб. долга по договору поставки от 17.06.2017 № КЛСЗР-17-77, 40 000 руб. неустойки, 297 275 руб. неустойки на сумму долга в размере 0,2 %, начиная с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 25.03.2019 решение от 11.12.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ИП Золотоус А.Н. в пользу                       ООО «Клевер»: основной долг по договору на поставку продукции от 05.07.2016 № КЛСЗР-16-88 в размере 142 945 руб., неустойку за период с 21.11.2016 по 14.08.2018 в размере 50 000 руб., всего 192 945 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 142 945 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора от 05.07.2016 № КЛ-СЗР-16-88, начиная с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; основной долг по договору на поставку продукции от 17.06.2017 в размере 638 710 руб., неустойку за период с 21.11.2017 по 14.08.2018 в размере                   70 083 руб., всего 708 793 руб., неустойку, начисленную на сумму долга                        638 710 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора от 17.06.2017, начиная с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Золотоус А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 25.03.2019 отменить, решение суда от 11.12.2018 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленная в подтверждение исполнения договора поставки товара на сумму 413 900 руб. накладная от 28.06.2017 не содержит сведений о цене товара, в ней отсутствует подпись и печать продавца, определен лишь объем и наименование товара подлежащего поставке. Указывает на то, что судами дана  оценка пояснениям ИП Глава КФХ Червоненко С.С. о том, что именно он 17 и 28 июня получал указанные в спорной накладной средства защиты растений. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 13.03.2019 о чем лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом. В судебном заседании 13.03.2019 объявлен перерыв до 20.03.2019, однако, ответчик и третьи лица, не участвовавшие в судебном заседании 13.03.2019, не извещались судом об объявленном перерыве, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Клевер» и                               ООО «АгроХимПром-Благовещенск», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили постановление апелляционного суда              от 25.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Золотоус А.Н. – без удовлетворения.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со                      статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области ИП Золотоус А.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены не имеется.

 

Судами из материалов дела установлено, что 05.07.2016 между                 ООО «Клевер» (поставщик) и ИП Золотоус А.Н. (покупатель) заключен договор поставки продукции № КЛ-СЗР-16-88, по условиям которого  поставщик обязался поставить средства защиты растений, далее именуемые «продукция», а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

 

Наименование, количество, ассортимент, валюта договора, цена на продукцию указывается сторонами договора в спецификации, приложенной к договору (приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую последующую партию товара в течение срока действия договора. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Форма и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара (пункты 1.2, 2.1, 2.3 договора).

 

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости (пункт 2.6 договора).

 

Продукция поставщика поставляется партиями авто - и/или ж/д транспортом и/или путем самовывоза продукции покупателем со склада поставщика. Базисные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

 

За просрочку срока оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, приложенной к настоящему договору (приложение № 1), а также спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора, начиная с первого дня просрочки.

 

07.07.2016 стороны в спецификации № 1 (приложение № 1) согласовали следующую партию продукции на общую сумму 124 300 руб.: для сои, ВК (100г/л имазатапир) в количестве 90 л по цене 1 150 руб., на общую сумму 103 500 руб., а также Тифи, ВДГ (750г/кг тифенсульфуронметал) в количестве 0,8 кг по цене 26 000 руб. на общую сумму 20 800 руб. Срок оплаты данной партии товара установлен сторонами до 20.11.2016.

 

05.07.2016 поставщиком поставлена, а покупателем принята предусмотренная спецификацией от 07.07.2017 № 1 продукция на общую сумму 124 300 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 187 от 05.07.2016.

 

Поскольку оплата не была произведена покупателем своевременно, поставщиком в соответствии с пунктом 2.6 договора увеличена стоимость продукции на 15 %, в связи с чем задолженность по поставленной продукции составила 142 945 руб., а также начислена в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойка в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

 

Кроме того, 17.06.2017 между ООО «Клевер» (поставщик) и                       ИП Золотоус А.Н. (покупатель) заключен договор поставки продукции                № КЛ-СЗР-17-77, условия которого аналогичны условиям вышеуказанного договора поставки от 05.07.2016 № КЛСЗР-16-88.

 

17.06.2017 стороны в спецификации № 1 (приложение № 1) согласовали следующую партию продукции на общую сумму 258 500 руб.: секач в количестве 40 л по цене 1 400 руб. на общую сумму 56 000 руб., БионексКеми Растворимый 35:1, 0:1, 5 в количестве 100 кг по цене 220 руб. на общую сумму 22 000 руб., Пивалт, ВК (100г/л имазатапир) в количестве 160 л по цене 950 руб. на общую сумму 152 000 руб., ТИФЕНС ВДГ (750г/л) в количестве 1,5 по цене 19 000 руб. на общую сумму 285 500 руб. Срок оплаты установлен сторонами до 20.11.2017.

 

28.06.2017 стороны в спецификации № 2 (приложение № 1) согласовали следующую партию продукции на общую сумму 413 900 руб.: секач в количестве 20 л по цене 1 400 руб. на общую сумму 28 000 руб., БионексКеми Растворимый 35:1, 0:1, 5 в количестве 200 кг по цене 220 руб. на общую сумму 44 000 руб., Тифи, ВДГ (750г/кг тифенсульфурон-метал) в количестве 1,5 кг по цене 19 000 руб. на общую сумму 28 500 руб., Зодиак, ВР (40 г/л имазамокса) в количестве 160 л по цене 1 800 руб. на общую сумму 288 000 руб., для сои, ВК (100г/л имазатапир) в количестве 20 л по цене              950 руб. на общую сумму 19 000 руб., БПК (биополимерный комплекс),                 3 группа в количестве 20 л по цене 320 руб. на общую сумму 6 400 руб. Срок оплаты установлен сторонами до 20.11.2017.

 

Во исполнение условий договора поставки от 17.06.2017 поставщиком поставлена, а покупателем принята предусмотренная спецификациями от 17.06.2017 № 1 и от 28.06.2017 № 2 продукция на общую сумму 672 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 140 от 17.06.2017 и накладными от 17.06.2017 и от 28.06.2017.

 

Поскольку оплата не была произведена покупателем своевременно, поставщиком в соответствии с пунктом 2.6 договора увеличена стоимость продукции на 15 %, в связи с чем задолженность по поставленной продукции составила 773 260 руб.

 

19.06.2018 в связи с неоплатой указанной продукции, обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Клевер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

 

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 

Задолженность по поставленной продукции по договору поставки                 от 05.07.2016 № КЛСЗР-16-88 в размере 142 945 руб. ответчиком признана, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования в указанной части.

 

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2017 № КЛ-СЗР-17-77 на общую сумму                   672 400 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленную в подтверждение исполнения данного договора накладную от 28.06.2017 на поставку продукции на сумму 413 900 руб., установив отсутствие в ней: сведений о цене товара, подписи и печати продавца, а определен лишь объем и наименование товара подлежащего поставке, учитывая, что данная накладная подписана ООО «АгроХимПромБлаговещенск» и                               ИП Золотоус А.Н., отказал удовлетворении указанного требования в части взыскания 413 900 руб.

 

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

 

Так, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется договор ответственного хранения от 01.06.2017, заключенный между                       ООО «Клевер» (поклажедатель) и ООО «АгроХимПромБлаговещенск» (хранитель), по условиям которого хранитель за вознаграждение обязуется хранить товары на складе до момента истребования товара поклажедателем, и возвращать эти товары в сохранности в том состоянии, в каком они были приняты на хранение. Хранитель производит отпуск товаров только по письменному разрешению на отгрузку поклажедателя.

 

Согласно представленного в материалы дела разрешения на отгрузку продукции от 28.06.2017, хранителем выдана, а ответчиком получена со склада следующая продукция: Тифи в количестве 1,5 кг, зодиак в количестве 160 л, для сои – 20 л, секач – 20 л, БПК – 20 л, удобрение БионексКеми Растворимый 35:1, 0:1, 5 в количестве 200 кг, что полностью соответствует спецификации от 28.06.2017 № 2 (приложение № 1) и разрешению на 28.06.2017 отгрузку, выданному истцом хранителю на отпуск товара со склада ответчику.

 

Установив изложенное, принимая во внимание, что таким же способом – путем выдачи со склада на основании разрешения на отгрузку                              от 17.06.2017, в котором также нет подписи ответчика, на основании аналогично оформленной накладной, производился отпуск товара ответчику, предусмотренного спецификацией от 17.06.2017 № 1 (приложение № 1), учитывая, что цены на продукцию, переданную покупателю по спорной поставке, соответствуют ценам, указанным в спорной спецификации и разрешении на отгрузку, исходя из того, что накладная от 28.06.2017 подписана ответчиком в графе «получил» и скреплена его печатью, что не опровергнуто последним, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт получения покупателем продукции на сумму 314 435 руб., общая сумма долга по договору от 17.06.2017 № КЛ-СЗР-17-77 – 638 710 руб., в связи с чем правомерно изменил решение суда в указанной части.

 

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков расчетов в виде пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции по спорным договорам, суды обеих инстанций исходили из следующего.

 

Положениями статей 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Стороны в пункте 5.2 заключенных договоров поставки от 05.07.2016       № КЛСЗР-16-88 и от 17.06.2017 № КЛ-СЗР-17-77 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков расчетов в виде пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

 

Общий размер неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по оплате полученной продукции по договору поставки                         от 05.07.2016 № КЛСЗР-16-88 начислен истцом в размере 180 397 руб. с 21.11.2016 по 14.08.2018 руб. и по договору поставки от 17.06.2017 № КЛ-СЗР-17-77 – в размере 339 794 руб. за период с 21.11.2017 по 14.08.2018. Данный расчет судами проверен, признан арифметически верным.

 

Вместе с тем по общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Золотоус А.Н. о снижении размера договорной неустойки, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также основываясь на внутренних убеждениях, учитывая наличие в договорах условия об увеличении размера задолженности на 15%, признав размер неустойки, установленный в договоре – 0,2 % чрезмерно высоким, значительно превышающим двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел процентов, пришел к выводам, с которыми впоследствии согласился апелляционный суд, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки по договору на поставку продукции от 05.07.2016 № КЛ-СЗР-16-88 пени за период с 21.11.2016 по 14.08.2018 в размере 50 000 руб., по договору на поставку продукции от 17.06.2017 № КЛ-СЗР-17-77 за период с 21.11.2017 по 14.08.2018 в размере 40 000 руб.

 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

 

То обстоятельство, что представленная в подтверждение исполнения договора поставки товара на сумму 413 900 руб. накладная от 28.06.2017 не содержит сведений о цене товара, в ней отсутствует подпись и печать продавца, определен лишь объем и наименование товара подлежащего поставке не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, данная накладная подписана ответчиком в графе «получил» и скреплена печатью ответчика, принадлежность проставленной подписи и оттиска печати не опровергнута ответчиком предусмотренными процессуальным законом способами и средствами доказывания, а отсутствие в товаросопроводительном документе, подтверждающем факт передачи и принятия товара, сведений о его цене и общей стоимости, не может являться основанием для отказа поставщику в оплате товара.

 

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно пояснениям ИП Глава КФХ Червоненко С.С.  именно он 17 и 28 июня получал указанные в спорной накладной средства защиты растений, при установленном апелляционным судом факте проставления ответчиком на спорной накладной от 28.06.2017 своей подписи и печати, судом кассационной инстанции отклоняется.

 

Доводы жалобы о наличии оснований предусмотренных  пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А04-6920/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

М.Ю. Ульянова