АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-1527/2017

город Калуга

05» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                26.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 05.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

 

от истца: 

Территориальное управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области

 

Межрегиональное территориальное

управление Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 

 

от ответчика:

индивидуальный предприниматель 

ФИО4

 

от третьих лиц:

закрытое акционерное общество "Парконика"

 

ФИО5

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

 

 

не явился, извещен надлежаще;

 

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

не явилась, извещена надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А54-1527/2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:3433 площадью 1528 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, закрытое акционерное общество «Парконика» и ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 (судья Котова А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Дайнеко М.М.),  исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО4, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу                 № А54-7182/2012 установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 123 000 кв. метров с кадастровым номером 62:21:0060101:0039 по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, село Истье, закрепленный в бессрочное (постоянное) пользование ОАО «Истьинский машиностроительный завод».

Согласно распоряжения управления от 10.11.2004 № 277-р указанный земельный участок разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 62:21:0060101:0087 площадью 87 472 кв. метров; 62:21:0060101:0088 площадью 358 кв. метров; 62:21:0060101:0089 площадью 8 318 кв. метров; 62:21:0060101:0090 площадью 1 374 кв. метров; 62:21:0060101:0091 площадью 25 428 кв. метров.

По договору купли-продажи от 08.12.2006 № 62-051-06-ю, заключенному на основании распоряжения управления от 07.07.2005 № 193-р, земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087, площадью 87 472 кв. метров передан из федеральной собственности в собственность ОАО «Истьинский машиностроительный завод». Право собственности ОАО «Истьинский машиностроительный завод» на указанный земельный участок было зарегистрировано 29.12.2006.

ОАО «Истьинский машиностроительный завод» передало указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орион-Лимитед». Право собственности ООО «Орион- Лимитед» на спорный земельный участок зарегистрировано 09.06.2009.

По договору купли-продажи от 29.09.2011 ООО «Орион-Лимитед» (продавец) передало в собственность индивидуального предпринимателя ФИО5 (покупатель) недвижимое имущество, в число которого вошел и земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 площадью 87 472 кв. метров по адресу: 

<

...>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано 12.10.2011.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 площадью 87 472 кв. метров продан ИП ФИО5 предпринимателю, который осуществил раздел указанного земельного участка на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 62:21:0060101:3433 площадью 1528 кв. метров; 62:21:0060101:3429 площадью 10 285 кв. метров; 62:21:0060101:3422 площадью 4537 кв. метров; 62:21:0060101:3431 площадью 22 994 кв. метров; 62:21:0060101:3430 площадью 48 128 кв. метров.

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:3433 площадью 1528 кв. метров зарегистрировано 02.08.2016, при этом, указанный земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:3433 сформирован под зданием заводоуправления, в отношении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3871/2007 установлено, что оно входит в состав Промышленно-усадебного комплекса Х-вых 18-19 веков, включенного в перечень памятников государственного значения постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, и относится к собственности Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению земельного участка под объектом культурного наследия, относящегося к собственности Российской Федерации, совершены в нарушение положений действовавшей на момент их заключения статьи 36 Земельного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из совокупного анализа ч.3, ч.5 Федерального закона от 13.07.2015               № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положений постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, п.п. 52, 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Обращаясь в суд, управление сослалось на то, что в нарушение требований законодательства, в частную собственность (первоначально при приватизации ОАО «Истьинский машиностроительный завод», а затем - по цепочке сделок предпринимателю) был передан земельный участок, на котором расположен объект культурного наследия - здание заводоуправления (являющееся промышленным корпусом 18-19 веков, архитектор ФИО6), которое находится во владении собственника - Российской Федерации (передано в аренду ООО «Парконика» по договору от 02.02.2012).

При этом, как установлено решением суда от 14.11.2007 по делу                 № А54-3871/2007 объект недвижимости - здание заводоуправления, литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, является объектом историко-культурного наследия (памятником федерального значения) и в силу закона относится к федеральной собственности, в связи с чем,  не передавалось и не могло быть передано в собственность приватизируемого предприятия в процессе его преобразования в акционерное общество.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 1, 17, 35, 36, 99 Земельного кодекса РФ, ст.552 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 631 «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности», суды правомерно указали, что земельный участок, как участок, на котором расположен принадлежащий Российской Федерации объект недвижимости, не подлежал отчуждению в процессе приватизации и в силу закона относится к федеральной собственности.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение спорного земельного участка под объектом недвижимости, при сохранении последнего в собственности Российской Федерации (объект культурного наследия из федеральной собственности не отчуждался), противоречит закону.

Кроме того, как верно указали суды,  поскольку спорная сделка приватизации земельного участка совершена 08.12.2006, то к ней, в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в редакции, действующей до 01.09.2013.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, первичная сделка отчуждения в части земельного участка под объектом, принадлежащим Российской Федерации является недействительной как не соответствующая закону, при этом, все последующие сделки в части этого участка, в том числе - договор в части, на основании которой за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, являются недействительными и в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не могли повлечь никаких последствий, за исключением связанных с их недействительностью, в связи с чем, у предпринимателя отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Относительно довода заявителя о том, что пристройки Г3, Г4, Г5, Г6 не могут признаваться объектами культурного наследия, поскольку возведены в 20-21 веках, а потому признание права собственности на земельный участок, на котором расположены данные пристройки, суды обоснованно указали, что земельный участок формировался под объектом недвижимости с учетом пристроек к нему, а здание заводоуправления является единым объектом с пристройками, при этом, факт создания пристроек не в период 18-19 веков не свидетельствует о том, что они существуют отдельно от объекта культурного наследия.

Более того, как верно отметили суды, по существу указанные пристройки представляют собой вспомогательные сооружения, на создание которых не требуется разрешение на строительство в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и которые следуют судьбе основного объекта как главной вещи, связанной с ними общим назначением.

Ссылка заявителя на  то, что при совершении сделок купли-продажи исходного земельного участка с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 земельный участок под объектом культурного наследия отдельно не выделялся, судами правомерно не принята во внимание, поскольку в данном случае исходный земельный участок является делимым, его раздел произведен самим предпринимателем, а доказательств того, что указанный раздел произведен с нарушением действующих норм и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта культурного наследия определена неправильно, ответчиком, оспаривающим размер земельного участка под объектом культурного наследия, не представлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, судебные инстанции, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, что в силу                   ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А54-1527/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3