Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4/2020

г. Хабаровск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в  составе судьи Медведевой О.В.

при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Техмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещ.10)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Русь-Стройдор»  (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 

<

...>. оф.15) 

о взыскании  1 449 429,50 руб. задолженности

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2017

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Техмаш» (далее – ООО «ДВ Техмаш») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Стройдор» (далее – ООО «Русь-Стройдор») с требованием о взыскании 1 449 429,50 руб. задолженности  по договорам аренды спецтехники с экипажем №04 от 14.12.2018, №06 от 25.12.2018, а также двум договорам аренды техники без экипажа от 11.01.2019.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком в период действия договора обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг специализированной техникой.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, возражения на исковые требования не представил. 

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ДВ Техмаш» (арендодатель) и ООО «Русь-Стройдор» (арендатор) заключены договоры аренды техники с экипажем №04 от 14.12.2018 и №06 от 25.12.2018, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительно-дорожные машины с экипажем, согласно Приложению №1, сроком действия с момента подписания в течение одного года (далее – договоры №04, №06). Также между  истцом и ответчиком заключены два договора аренды техники без экипажа  от 11.01.2019, сроком действия с 11.01.2019 до 31.03.2019 (далее – договоры от 11.01.2019).

Согласно пунктам 2.1 договоров №04, №06, стоимость пользования техникой, переданной в аренду, составляет 2 400 руб. за час работы по договору №04, 3600 руб. за час работы по договору №06.

Арендная плата выплачивается арендатором после истечения отчетного месяца, путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней (п.2.2. договоров).

Согласно пунктам 3.1. договоров от 11.01.2019, арендная плата за пользование техникой  за весь период с 11.01.2019 по 31.03.2019 составляет 25 000 руб. Расчеты производятся арендатором ежемесячно в течение  30 календарных дней после подписания сторонами акта о приеме-передачи техники.

Во исполнение обязательств по договорам аренды техники ООО «ДВ Техмаш» предоставляло ООО «Русь-Стройдор» спецтехнику с оказанием услуг по управлению транспортным средством в спорный период, а также технику без экипажа. ООО «Русь-Стройдор» оплату по договору в полном объеме не произвело, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 1 449 429,50  рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 19.11.2019 и последующего обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста договоров   № 04 от 14.12.2018 и № 06 от 25.12.2018 следует, что данные договоры регулируют отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела  документов судом установлен факт предоставления исполнителем специализированной техники с оказанием услуг по управлению ею, а также без оказания услуг по управлению в заявленный период, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами с указанием на отсутствие претензий арендатора по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Учитывая условия договоров, требование истца о взыскании задолженности  по договорам аренды техники в размере 1 449 429,50 руб. (с учетом частичных оплат) является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Расчет составлен истцом верно, доказательства оплаты долга ответчиком в суд не представлены. Актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика без возражений, также подтверждено наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме   1 449 429,50 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует, в силу вышеназванной нормы права, о признании ответчиком требований истца. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанной задолженности  заявлено обоснованно.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена истцом при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Стройдор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Техмаш» задолженность в размере 1 449 429 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 27 494 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                     О.В. Медведева