А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7639/2022

г. Барнаул

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656023, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630108, 

<

...>) о взыскании 3554933 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки № 19/22-П от 28.01.2022, 54387 руб.70 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, 41047 руб. расходов на уплату государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2022,  от ответчика  - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс»  (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства  по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.  В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310. 330, 506. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

До принятия иска судом истец уменьшил сумму пени и уточненная сумма иска принята судом к производству (л.д. 46 – уточненный иск).

Копии определений суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с данными из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика. 

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4                               статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19/22-П от 28.01.2022, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить ответчику железобетонные изделия, товарный бетон, мелкоштучные, вибропрессованные изделия, металлоизделия, технологические отходы, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (л.д. 18-23 - договор). 

Стороны договорились, что расчеты по договору осуществляются в рублях на условиях 100% предоплаты. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100% до начала периода поставки данной партии товара. Иные сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора). 

Стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в УПД. В случае превышения общей стоимости фактически поставленного в согласованном периоде поставки товара над оплаченной покупателем суммой  недостающая сумма должна быть оплачена покупателем поставщику в течение 5 календарных дней  с даты выставления поставщиком УПД, включающего сумму превышения. При этом поступившие от покупателя денежные средства направляются в погашение его задолженности по оплате товара в порядке возрастания календарных дат и номеров соответствующих УПД (пункт 4.7 договора).  

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности (пункт 5.9 договора).

Согласно спецификации № 1 от 28.01.2022 стороны достигли соглашения о поставке товара на общую сумму 6837812 руб. 11 коп. При этом покупатель должен произвести предоплату в размере 1477117 руб. 57 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 02.02.2022. Очередной платеж в размере 1608208 руб. 36 коп. покупатель должен оплатить до 18.02.2022. Окончательный платеж в сумме 3752486 руб. 18 коп. – в срок до 06.03.2022 (л.д. 23 – спецификация № 1).

Согласно спецификации № 2 от 18.02.2022 стороны достигли соглашения о поставке товара на общую сумму 7889177 руб. 90 коп  При этом покупатель должен произвести предоплату в размере 30% от общей суммы спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 03.03.2022. Оплату в размере 70% от общей суммы спецификации покупатель должен оплатить до 18.03.2022 (л.д. 23, на обороте – спецификация № 1).

Поставщиком была произведена поставка товара на общую сумму 12640259 руб. 79 коп. (л.д. 25-39 – универсальные передаточные документы).

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика в товарных накладных.

Ответчик из поставленного товара оплатил продукцию лишь частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила                     3554933 руб. 86 коп. (л.д. 46 – расчет истца). 

В порядке пункта 9.2 договора истец направил ответчику претензию от 05.05.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также начисленную неустойку (л.д. 14-15 – претензия).

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в суд не представил, также  как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №19/22-П от 28.01.2022 подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, претензией, расчетом, и не оспаривалась ответчиком. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3554933 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 54387 руб.70 коп. (л.д. 46-47 – уточненный расчет).

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан судом верным. 

При этом суд отмечает, что в спецификации стороны закрепили такой порядок оплаты, когда оплаты должны производиться к конкретному сроку без привязки к датам поставки товаров ответчику (т.1 л.д. 23 – спецификация). Подобный порядок оплаты закону или договору не противоречит, истец обоснованно произвел начисление неустойки по  тем суммам, которые оплачены не своевременно.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН 

<

***>) 3554933 руб. 86 коп. задолженности, 54387 руб. 70 коп. неустойки, 41047 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 871 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                              М.А. Кулик