ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116888/2017

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Петровой   Л.Г.

при участии:  

Войтенкова Е.М.,  паспорт,

от представителя участников ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»: представитель  Махонин  Ю.А.  по   доверенности   от 03.09.2018,

от ООО «Олимп ФС»: представитель   Дубровская   И.И.  по   доверенности   от 13.04.2018, 

от Кузнецова А.В.: не  явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5303/2019)  представителя   участников  ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019  по делу № А56-116888/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»  (далее - заявитель, должник, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд») 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству.

 Определением  суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75.

   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

   В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» конкурсный кредитор Войтенков Е.М. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении от занимаемой должности.

 Определением суда  от 09.10.2018  по  спору  №  А56-116888/2017/ж.1   жалоба  удовлетворена,  действия  управляющего  по инициированию судебных споров признаны незаконными, конкурсный управляющий Бабенко И.В. отстранен от должности конкурсного управляющего должника.  Этим же определением назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением   от 04.02.2019   суд  в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал. Утвердил  конкурсным управляющим ООО  «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» арбитражного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича (ИНН 780223789413, СНИЛС 131-526-736 36, почтовый адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 61а, а/я 27, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»).

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой представитель   участников  ООО  «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» просит определение   от 04.02.2019   отменить,  направить  вопрос  на   новое   рассмотрение   в  суд   первой  инстанции.

Податель   апелляционной   жалобы  отмечает,  что   суд   первой  инстанции,   утверждая  арбитражного   управляющего  Кузнецова   А.В.  конкурсным   управляющим ООО  «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» не   принял  во   внимание,  представленные   в  материалы  дела   доказательства того,  что  кандидатура   Кузнецова   А.В.  не   отвечает  требованиям   абзаца  2  пункта 2  статьи 20.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве),  поскольку   он   является   заинтересованным   лицом   по   отношению к   кредитору Войтенкову   Е.М. Также   суд   первой   инстанции   при   вынесении   обжалуемого   определения   не  учел   наличие   оснований   для  прекращения   производства   по   вопросу  об   утверждении   конкурсного   управляющего  должника   на   основании   пункта 1  части 1   статьи 150  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

В  судебном   заседании   представитель   участников ООО  «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Войтенков  Е.М.  возражал   против  доводов   апелляционной   жалобы.

Представитель ООО «Олимп ФС» возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Кузнецов   А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует   из  материалов  дела, 05.10.2018 было   проведено   собрание   кредиторов ООО  «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»,  которым   избрана   кандидатура   конкурсного   управляющего  Кузнецова А.В. (ИНН: 780223789413, СНИЛС 131-526-736 36,  почтовый   адрес: 191015,   Санкт-Петербург,  Суворовский   пр., 61а, а/я 27,  член Ассоциации  Ведущих   Арбитражных   Управляющих «Достояние»).

Из  саморегулируемой   организации   поступили   сведения  о  соответствии   Кузнецова   А.В.  требованиям   статей  20 и 20.2 Закона   о  банкротстве.

Поскольку саморегулируемая организация подтвердила соответствие Кузнецова  А.В. требованиям установленным Законом о банкротстве, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузнецов  А.В. подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО  «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует   из   протокола   судебного   заседания    от 07.09.2018  по обособленному   спору  № А56-116888/2017/ж.1 (л.д. 278, том  основного   дела № 41),  Кузнецов   А.Е.  по   доверенности   от 15.06.2018  в  рамках  рассмотрения   жалобы  на   действия   конкурсного   управляющего   Бабенко  И.В.   и  рассмотрения  ходатайства  об  отстранении   конкурсного   управляющего     Бабенко   И.В.  представлял интересы   кредитора  Войтенкова  Е.М.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

 Принимая во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле о банкротстве ООО  «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», исходя из того, что такая ситуация не способствует достижению целей процедуры банкротства, в ходе которой в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен в своей деятельности обеспечивать баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должником Кузнецова   А.В.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная позиция, в части направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56- 61228/2016 от 28.08.2018.

Вместе   с  тем,   ходатайство  представителя участников должника о прекращении производства по делу правомерно   оставлено   судом   первой   инстанции   без   удовлетворения, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена определения об отстранении конкурсного управляющего не является основанием восстановления арбитражного управляющего для исполнения им соответствующих обязанностей.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами за неисполнение или ненадлежащее их исполнение, арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, прекращенные полномочия конкурсного управляющего не могут быть восстановлены, наделение конкурсного управляющего соответствующими полномочиями производится только с момента утверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2019 по делу №  А56-116888/2017 в  части  утверждения   конкурсным   управляющим ООО  «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» арбитражного   управляющего  Кузнецова   Алексея   Владимировича отменить.  

В указанной   части   принять по   делу  новый   судебный  акт.

В утверждении конкурсным   управляющим ООО  «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» арбитражного   управляющего  Кузнецова   Алексея   Владимировича отказать.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО  «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области.

В остальной   части   определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2019 по делу №  А56-116888/2017 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева