ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8271/2023

г. Киров

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Семенова А.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 

по делу № А17-8271/2023

по заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – заявитель, региональный оператор, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  (далее  – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция, СГЖИ) № 3-су/капрем от 04.08.2023 (далее – Предписание). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Фонда отказать.

Служба не согласна с выводами суда первой инстанции, что Инспекцией с достоверностью не установлено наличие протечек. СГЖИ указывает, что наличие протечек (лужа на пароизоляционной пленке, уложенной на утеплитель, намокание утеплителя) установлено в рамках проведенного контрольно-надзорного мероприятия, по итогам которого составлен соответствующий акт. По мнению подателя жалобы, сам факт протечки кровли многоквартирного дома в гарантийный период свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Более подробно позиция Ивгосжилинспекции изложена в апелляционной жалобе.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Служба представила письменные дополнения к жалобе, в которых обосновывает занятую по делу позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Службу поступило обращение от 10.07.2023 № вх-8812-019/1-14 по вопросу протечек кровли после проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 31). И.о. начальника Ивгосжилинспекции в связи с поступившим обращением принято решение от 31.07.2023 № 804-р о проведении выездной внеплановой проверки в отношении Регионального оператора.

01.08.2023 уполномоченным лицом Службы в рамках выездной внеплановой проверки проведен осмотр МКД № 31, в ходе которого установлено наличие  влажных следов протечек (лужа на пароизоляционной пленке, уложенной на утеплитель, намокание утеплителя) в чердачном помещении МКД №31 над кухней жилых помещений № 23-27 МКД №31 после проведенного капитального ремонта крыши в МКД №31. Службой сделан вывод, что указанные нарушения являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта крыши МКД № 31, на основании договора подряда от 31.07.2020 № 161/2020, что в свою очередь является нарушением пункта 11 части 2, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), с учетом пункта 9.2 Договора подряда № 161/2020.

По итогам анализа документов Службой установлено, что работы по капитальному ремонту крыши МКД № 31 проводились в соответствии со сметной документацией, разработанной специализированной организацией ООО «Генпроект». На данную сметную документацию имеется положительное заключение экспертизы. На выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД между региональным оператором и подрядной организацией ООО «ЯртэсИнжиниринг» (далее – подрядная организация, ООО «ЯртэсИнжиниринг»), заключен Договор подряда № 161/2020. Контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № 31 осуществлялся ООО «Центр независимых экспертиз» по Договору подряда № 111ск/2020. Информация об осуществлении проверки хода качества работ, выполняемых подрядной организацией, указана в общем журнале работ. Согласно актам приемки выполненных работ от 29.12.2020 №№ 1, 2, 3, работы по капитальному ремонту крыши МКД № 31 выполнены.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 04.08.2023.

По результатам проверки Служба выдала Фонду предписание от 04.08.2023 № 3-су/капрем, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 04.09.2023 обеспечить выполнение работ по установлению и устранению причин протечек с крыши МКД над кухней жилых помещений №23-27 МКД № 31.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ Служба достоверно не установила нарушение, зафиксированное  пункте 1 Предписания. Суд указал, что обстоятельства, указанные в пункте 1 как доказательства нарушения, в пункте 1 Предписания  отражены в качестве обстоятельств,  требующих дополнительной проверки причин их наступления. Суд исходил из того, что оспариваемое предписание не отвечает принципам законности и исполнимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 при рассмотрении дела суд выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункт 3); 

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (подпункт 4).

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Из статей 87, 90 Закона № 248-ФЗ следует, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица, что является необходимым и достаточным условием для выдачи предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

На основании постановления Администрации г. Иванова от 29.12.2014 № 2900 фонд капитального ремонта многоквартирных домов формируется на счете регионального оператора.

Региональной программой, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» (далее - Региональная программа) капитальный ремонт крыши МКД № 31 предусмотрен в 2020 году.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, Фонд в силу закона отвечает за качество капитального ремонта перед собственниками помещений, а, следовательно, несет ответственность и за действия привлеченных подрядчиков.

В рассматриваемом случае на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД №31 между региональным оператором и подрядной организацией ООО «ЯртэсИнжиниринг» заключен Договор подряда № 161/2020. 

Контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД осуществлялся ООО «Центр независимых экспертиз» по Договору подряда № 111ск/2020.

Информация об осуществлении проверки хода качества работ, выполняемых подрядной организацией, указана в общем журнале работ. Согласно актам приемки выполненных работ от 29.12.2020 №№ 1, 2, 3, работы по капитальному ремонту крыши МКД № 31 выполнены.

Согласно пункту 6.1.19 Договора подряда № 161/2020 подрядная организация обязана обеспечивать своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ, в ходе приемки выполненных работ и в течение гарантийного срока, предусмотренного договором.

В силу пункта 9.2 Договора подряда № 161/2020 гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией внеплановой выездной проверки составлен акт от 04.08.2023 №21-су/капрем о нарушении Фондом пункта 11 части 2, части 6 статьи 182 ЖК РФ, пункта 4.6.1.1 Правил № 170. Данный вывод сделан ответчиком на основании проведенного визуального осмотра МКД № 31.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в акте проверки от 04.08.2023 №21-су/капрем фактов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ (повреждение целостности кровли, использование ненадлежащего материала,  нарушение технологии,  методов крепления) не зафиксировано.  В отношении каких видов работ по капитальному ремонту крыши МКД сделан вывод об их некачественном проведении, из акта проверки и оспариваемого предписания не следует. Инструментальное обследование при проведении проверки не осуществлялось. 

Напротив, в акте указано, что повреждений кровельного покрытия (пробоин, отверстий) со стороны чердачного помещения не обнаружено; при визуальном осмотре соединение элементов водосточной системы рассмотреть не представилось возможным ввиду наличия в них листвы, мусора.

Вместе с тем законодательно предоставленные контрольному органу полномочия и определенный спектр контрольных действий, которые могут совершаться в ходе выездной проверки, направлены на комплексное исследование и оценку соответствия объекта контроля обязательным требованиям. Только при фактическом выявлении нарушения обязательных требований, фиксации нарушения в акте проверки, требование к законности выдаваемого предписания может быть обеспечено. 

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе протечка не является безусловным доказательством ненадлежащего выполнения капитального ремонта. 

Доказательств выявления действительных причин протечек, не связанных с содержанием общего имущества, на момент вынесения оспариваемого Предписания в материалы дела не представлено. 

Более того, содержание предписания не может быть признано отвечающим признакам конкретности и исполнимости. В качестве содержания требования контрольного органа в пункте 1 предписания указано на необходимость установить причины протечек с крыши МКД, а затем и устранить их. При этом в этом же пункте предписания надзорный орган констатирует, что причиной наличия влажных следов протечек является ненадлежащее качество выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД. Соответственно, причина установлена контрольным органом в предписании, в связи с чем возложение обязанности по установлению причин на контролируемое лицо не является обоснованным. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Служба в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней настаивает на том, что региональный фонд отвечает за качество капитального ремонта перед собственниками помещений, а, следовательно, несет ответственность и за действия привлеченных подрядчиков. Безусловно, такая обязанность Фонда предусмотрена законом. Вместе с тем в рассматриваемом случае констатации факта наличия следов протечек и наличия у Фонда обязанности организовать мероприятия по устранению нарушений недостатков проведенного капитального ремонта, недостаточно в целях законности предписания. Надлежащих, допустимых и неопровержимых доказательств того, что ремонт крыши МКД проведен подрядчиками некачественно и именно действия (бездействие) Фонда привели к выявленным в ходе проверок нарушениям, Служба не представила.

Доводы подателя жалобы, что Службой установлено наличие лужи на пароизоляционной пленке, уложенной на утеплитель, намокание утеплителя, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ в гарантийный период, доказательственно не подтверждены.

Таким образом, исходя из конкретных установленных при проверке обстоятельств и содержания оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Недостатки проведенных проверочных мероприятий, а также недостатки изложения и содержания предписания не могут быть восполнены контролирующим органом после выдачи предписания в рамках его судебного оспаривания. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.   

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 по делу № А17-8271/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 по делу № А17-8271/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

Судьи             

А.И. Семенов

Т.А. Щелокаева