Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября 2017 года

Дело № А40-85258/2017-144-820

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ОртоЛогистик»

к ответчику: УФАС по Московской области

третье лицо: ГУ- Московское областное РО Фонда социального страхования РФ

о признании  незаконным решения от 02.02.2017 по делу №РНП-17444/17

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.08.2017)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2017 № 03/СЕ/1337)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.09.2017 № 350)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОртоЛогистик»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 02.02.2017 по делу №РНП-17444/17.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по устно изложенным основаниям.

Представитель третьего лица требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения от 17.10.2016 по делу № 2-19-11025/77-16  заявителем не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Московской области поступило обращение ГУ- Московское областное РО Фонда социального страхования РФ о включении сведений об ООО «ОртоЛогистик» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного обращения УФАС по Московской области было возбуждено и рассмотрено дело №РНП-17444/17о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Комиссии УФАС по Московской области от 02.02.2017 по делу №РНП-17444/17 сведения в отношении ООО «ОртоЛогистик»  были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Московской области, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «ОртоЛогистик» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела в УФАС по Московской области поступили сведения, представленные ГУ - Московское областное РО Фонда социального страхования РФ (далее - Заказчик) в отношении ООО «ОртоЛогистик» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта на поставку средств реабилитации инвалидов (калоприемники) инвалидам в 2016 году (извещение № 0348100085016000171) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.10.2016 № 0348100085016000171-7 ООО «ОртоЛогистик признано победителем Аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Заказчик 31.10.2016 разместил без своей подписи проект контракта и направил в адрес победителя Аукциона ООО «ОртоЛогистик».

07.11.2016 ООО «ОртоЛогистик» направлен протокол разногласий в адрес Заказчика, с замечанием.

Заказчиком 10.11.2016 обработан протокол разногласий и повторно направлен ООО «ОртоЛогистик» проект контракта.

15.11.2016 ООО «ОртоЛогистик» повторно направлен протокол разногласий в адрес Заказчика.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом протокол разногласий был направлен в адрес Заказчика, через электронную площадку, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 15.11.2016.

Кроме того, ООО «ОртоЛогистик» в установленные частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе сроки, не представлено Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В связи с указанными обстоятельствами, Заказчик 16.11.2016 сформировал протокол об отказе от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

 Часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае уклонения победителя от заключения контракта.

Основаниями для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта могут являться:

1)при невыполнении участником, признанным победителем аукциона, требования о предоставлении надлежащей информации контракт с таким участником не заключается, а он признается уклонившимся от заключения контракта;

2)при непредставлении надлежащего обеспечения победителем конкурса в установленный срок;

3)при не подписании победившим участником закупки в установленный срок контракта.

Заказчик направляет в контрольный орган в сфере закупок выписку из протокола, из которой следует, что имел место факт уклонения от заключения государственного контракта, и иные документы, свидетельствующие об уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта. Иными документами в настоящем случае могут быть официальные письма заказчика об уклонении, протоколы разногласий заказчика, электронная переписка и др.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в РНП, а так же дает исчерпывающий перечень случаев, при которых участник закупки включается в данный реестр.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник Аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения государственного контракта, т.е. создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

ООО «ОртоЛогистик» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все возможные действия для заключения государственного контракта в установленные сроки. Более того, заявитель неоднократно направлял протоколы разногласий по одному и тому же вопросу, тем самым принуждая Заказчика к заключению контракта на иных условиях.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не уклонялся от подписант контракта, а лишь предпринимал меры по заключению контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также в соответствии с заявкой заявителя на участие в аукциона, является несостоятельным, поскольку протокол разногласий был направлен в адрес Заказчика, через электронную площадку, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, что является нарушением  статьи 70 Закона о контрактной системе.

Довод Общества, что оно является добросовестным Участником, недобросовестность которого не доказана контролирующим органом, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе не предусматривает понятие добросовестности, также как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Довод Заявителя о том, что мера ответственности не соразмерна нарушению, не состоятелен по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, правовая конструкция Закона о контрактной системе требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких и более общих целей и задач правового регулирования.

Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском, опасным для заказчика и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Закону о контрактной системе заказов лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Закон о контрактной системе не предусматривает случаев, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков.

В связи с чем суд приходит к выводу о том,  что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС по Московской области в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения от 02.02.2017 по делу №РНП-17444/17.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «ОртоЛогистик» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.   

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 02.02.2017 по делу №РНП-17444/17 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО «ОртоЛогистик» о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 02.02.2017 по делу №РНП-17444/17 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             Г.Н. Папелишвили