Арбитражный суд Брянской области 

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Брянск Дела № А09-12720/2024  

17 октября 2025 года Резолютивная часть объявлена 09 октября 2025 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониковой А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  

предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к Управлению имущественных отношений Брянской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении услуги  

от 26.11.2024 № 24-11465 

третьи лица: 1) Брянская городская администрация в лице Управления  

по строительству и развитию территории г. Брянска; 2) Московско-Окское бассейновое  

водное управление Федерального агентства водных ресурсов; 3) Департамент природных  

ресурсов и экологии Брянской области, при участии: от заявителя: не явились, извещены; 

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 17.02.2025 № 01-1486, диплом);  

от третьих лиц: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены; 3) не явились,  

извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  

ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд  

Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской  

области (далее также – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  

 № 24-11465 от 26.11.2024 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного  

участка с кадастровым номером: 32:28:0015407:26. 

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.  

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии  

со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок  

по причине нетрудоспособности представителя. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя  

по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). 

Исходя из изложенных правовых норм, в случае неявки участвующего в деле лица или его представителя по уважительной причине суд может, но не обязан, отложить судебное разбирательство.  

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.  

Заявитель не представил доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя.  

Кроме того, отклоняя ходатайство заявителя об отложении, судом принято во внимание то, что ранее 18.09.2025 заявитель обращался с подобным ходатайством, которое судом было удовлетворено.  

Вместе с тем заявитель не указал, по какой причине не возможно рассмотреть дело 

в его отсутствие, учитывая, что судом стороне был предоставлен значительный срок для ознакомления с представленными ответчиком документами и подготовки своей позиции.  

Учитывая, что сторонами не представлены дополнительные документы, пояснения и дополнения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

ИП ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды № 3775 

от 20.11.2018, заключенного между предпринимателем и Управлением имущественных отношений Брянской области (далее – договор), принадлежит земельный участок площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером: 32:28:0015407:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: универсальные спортивно- зрелищные, физкультурно-оздоровительные сооружения, развлекательные комплексы, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, на пересечении ул. Камозина и  

ул. Ульянова, находящийся в государственной собственности Брянской области. Срок аренды согласно договору установлен с 20.11.2018 по 19.11.2021. 

На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности предпринимателю объект недвижимого имущества – Единый недвижимый комплекс, назначение: здания, сооружения спортивно-оздоровительные, наименование: универсальный, спортивно-зрелищный, физкультурно-оздоровительный, развлекательный комплекс, кадастровый номер: 32:28:0000000:8752, расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, городской округ город Брянск, 

<

...> сооружение 1Б, запись регистрации № 32:28:0000000:8752-32/074/2024-1  

от 12.11.2024 (далее - ЕНК). В состав ЕНК входят: 

- Здание, наименование: универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное сооружение, назначение - нежилое, кадастровый номер: 32:28:0015407:167, площадью 462,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, Брянская область, городской округ город Брянск, 

<

...> строение 1;  

- наружный газопровод ( 32:28:0015407:155 ); - сеть водоснабжения (32:28:0015407:154); - сеть водоотведения (32:28:0015407:153); - кабельная линия 2КЛ-6кВ (32:28:0000000:8034). 

12.11.2024 ИП ФИО1 обратилась в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного  

участка с кадастровым номером 32:28:0015407:26 без проведения торгов, на котором расположен, принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости (ЕНК).  

Решением от 26.11.2024 № 24-11465 ИП ФИО1 было отказано 

в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015407:26.  

Обосновывая отказ, Управление имущественных отношений Брянской области, с учетом позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, пояснило, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. А кроме того, в соответствии со справкой о градостроительной ситуации данный земельный участок частично расположен в границах водного объекта, что в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает его оборот. ИП ФИО1 было предложено предоставить схему раздела указанного земельного участка, предусматривающую образование земельного участка, необходимого непосредственно для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.  

Полагая, что решение Управления имущественных отношений Брянской области 

об отказе в предоставлении ИП ФИО1 в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Обосновывая заявленные требования, предприниматель ссылается на положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым исключительное право на приобретение земельных участков  

в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Предприниматель полагает, что Управление имущественных отношений Брянской области в решении от 26.11.2024 № 24-11465 не ссылается ни на одно основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, в обосновании отказа в выкупе участка, указывает на необходимость предоставления схемы раздела земельного участка. Указание о несоразмерности площади объекта недвижимости площади земельного участка  

к таковым основаниям не относится. Указание на справку о градостроительной ситуации, выданной Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, не  

находит свое подтверждение согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка.  

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться  

в частной собственности. 

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится, в том числе, продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).  

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи в срок не более чем двадцать дней 

со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и принимает соответствующее решение.  

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  

без проведения торгов в случае, в том числе, 

- если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ);  

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ).  

Отказ в предоставлении спорного земельного участка мотивирован несоразмерностью площади объектов недвижимого имущества с площадью земельного участка, а также частичным расположением земельного участка в границах водного объекта, то есть с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).  

Как усматривается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные  

с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).  

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений  

исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки,  

в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.  

Согласно справке о градостроительной ситуации земельного участка от 21.11.2024 № 337 спорный земельный участок частично расположен в границах водного объекта. Водоохранная зона реки Десна. Для уточнения информации о наличии/отсутствии водного объекта в границах участка необходимо обратиться в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с Генеральным планом города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов  

от 27.07.2016 № 465 функциональное зонирование: Зона физкультурно-спортивных сооружений, зона многоэтажной жилой застройки (9 этажей и выше) (частично), частично в границах водного объекта.  

В представленном отзыве Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов пояснило, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о наличии или отсутствии водного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015407:26; считает, что  

на топографической съемке земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015407:26 по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, на пересечении ул. Камозина и ул. Ульянова, выполненную ООО «ЗемКадастр», заказчик ФИО1, поверхностные водные объекты не изображены.  

В своем отзыве Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области пояснил, что в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной  

деятельности. В соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 (утратили силу с 1 марта 2025 года в связи с изданием постановления Правительства Российской федерации от 31 октября 2024 года № 1459 «Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»), а также в рамках реализации своих полномочий (переданных Российской Федерацией) по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Брянской области, в 2013 году департаментом за счет средств федеральных субвенций проведены мероприятия по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (река Десна и ее притоки реки Болва, Снежеть, Волонча, Радица, Свень) специальным информационными знаками в пределах города Брянска. Согласно имеющимся в департаменте материалам по закреплению  

на местности соответствующих границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов специальными информационными знаками, подготовленным ООО «Земля», земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015407:26 предположительно располагается в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе поверхностного водного объекта (река Десна), ширина которых составляет 200 метров (с учетом частей 4, 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, с учетом положений частей 15, 17 статьи 65 ВК РФ использование земельных участков, расположенных  

в водоохраной зоне или прибрежной защитной полосе возможно при соблюдении соответствующих ограничений. Основания для отнесения указанных земельных участков к землям, изъятым из оборота, или к землям, ограниченным в обороте, перечень которых предусмотрен положениями статьи 27 ЗК РФ, отсутствуют.  

Вместе указание в оспариваемом решении от отказе в предоставлении услуги 

от 26.11.204 на частичное расположение спорного земельного участка в границах водного объекта и предложение для уточнения информации о наличии/отсутствии водного объекта в границах участка обратиться в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, осуществлено на основании справки Управления по строительству и развитию территории г. Брянска о градостроительной ситуации земельного участка от 21.11.2024 № 337, кроме того самим заявителем  

в материалы дела представлен ответ Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 15.04.2025, а именно выписка № 23347 из Правил землепользования и застройки города Брянска, в которой также указано на уточнение информации  

о наличии/отсутствии водного объекта в границах участка в Московско-Окском бассейновом водном управление Федерального агентства водных ресурсов.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.  

Таким образом, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий, к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых  

к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются  

в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного  

участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).  

Однако, соответствующих доказательств, и экономического обоснования того, что для использования здания площадью 462,8 кв.м. и линейных сооружений необходим земельный участок площадью 20 000 кв.м., заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает решение Управления имущественных отношений Брянской области об отказе в выкупе без проведения торгов спорного земельного участка соответствующим положениям земельного законодательства и не нарушающим законные интересы предпринимателя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции установил несоразмерность площади испрашиваемого в собственность без проведения торгов земельного участка площади объекта, расположенного на нем.  

Анализ приведенных правовых норм в их неразрывной совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного  

на нем объекта, то есть напрямую зависит от характера и объемах его деятельности 

при эксплуатации как объекта недвижимости, так и соответствующего земельного участка.  

Наряду с доводами о нарушении заинтересованным лицом норм законодательства, заявитель обязан привести доводы о нарушении его прав и законных интересов действием или бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, представив суду соответствующие доказательства.  

Однако заявитель не представил суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении отказом в предоставлении ему в собственность земельного участка, его прав и законных интересов, учитывая, что у предпринимателя имеется законное право на его использование в предполагаемых целях.  

При этом, в отказе в предоставлении в собственность земельного участка содержится предложение об утверждении схемы раздела спорного земельного участка, предусматривающую образование земельного участка, необходимого  

для непосредственной эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, что не лишает предпринимателя для реализации его прав в будущем, однако  

направлено на исключение безосновательного и произвольного (формального) подхода при решении вопроса по передаче земельных участков в собственность.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением имущественных отношений Брянской области норм действующего законодательства  

при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.  

При обращении с заявлением в суд ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.08.2024.  

Таким образом, предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении услуги от 26.11.2024 № 24-11465 по предоставлению в собственность без проведения торгов земельного участка  

с кадастровым номером 32:28:0015407:26 оставить без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп., уплаченную 05.08.2024.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья Е.В. Корытко