ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29734/2023

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.03.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24950/2023, 13АП-25393/2023) ФИО3 и Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-29734/2023 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к  обществу с ограниченной ответственностью «Классикус технологии безопасности»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Классикус технологии безопасности» (далее – Общество, ООО «Классикус технологии безопасности») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.07.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью составляет один год и не истек на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. 

ФИО3 также подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит решение суда от 04.07.2023 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что является потерпевшей по административному делу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица. Также ФИО3 указывает, что в действиях Общества имеется событие и состав вмененного административного правонарушения; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

ФИО3 являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение Обществом ее прав как участника юридического лица и на наличие в его действиях события административного правонарушения, в данном случае наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов. С учетом указанных обстоятельств жалоба ФИО3 принята судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО «Классикус технологии безопасности» и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  Управление поступило заявление ФИО3 от 19.09.2022 (вх. № ОТ2-4824 от 30.09.2022), являющейся участником ООО «Классикус технологии безопасности», о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.36  КоАП РФ в связи  с нарушением Обществом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), регламентирующих порядок предоставления информации о деятельности общества.

По результатам рассмотрения заявления Управление установило, что ФИО4 обратилась в адрес Общества с требованием от 11.08.2022 о предоставлении информации о деятельности Общества за период с 01.08.2014 по 10.08.2022, которым у Общества запрошены копии документов, касающиеся деятельности Общества, в том числе копии судебных актов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им и участием в нем (пункт 14 требования). Указанное требование было получено Обществом 25.08.2022

Управление пришло к выводу о том, что Обществом допущено  нарушение  пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, выразившееся в непредставлении  в установленный срок (не позднее 01.09.2022) по требованию участника Общества документов о споре, связанном с созданием юридического лица,  управлением им и участием в нем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.03.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Классикус технологии безопасности» протокола № ТУ-40-ЮЛ-22-6964/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.36 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в привлечении Общества к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 14.36 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, перечень которых содержится в статье 50 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить для ознакомления документы, указанные в пункте 2 статьи 50 Федерального закона, в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательном совете) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов. 

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 обратилась в адрес Общества с требованием от 11.08.2022 о предоставлении информации о деятельности Общества за период с 01.08.2014 по 10.08.2022, которым у Общества запрошены копии документов, касающиеся деятельности Общества, в том числе копии судебных актов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им и участием в нем (пункт 14 требования). Указанное требование было получено Обществом 25.08.2022

Управление пришло к выводу о том, что Обществом допущено  нарушение  пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, выразившееся в непредставлении в установленный срок (не позднее 01.09.2022) по требованию участника Общества документов о споре, связанном с созданием юридического лица,  управлением им и участием в нем, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.36 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности, сославшись на истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.36 КоАП РФ, который, по мнению суда первой инстанции, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 также разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, в настоящем деле предельным сроком исполнения обязанности по представлению ФИО3 (участнику Общества) документов по требованию от 11.08.2022, полученному Обществом 25.08.2022, является 01.09.2022. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 02.09.2022.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ также предусмотрено, что за нарушение законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статей 14.36 КоАП РФ, которое в данном случае выразилось в нарушении пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ и непредставлении в установленный срок по требованию участника общества с ограниченной ответственностью документов о споре, связанном с созданием юридического лица,  управлением им и участием в нем, составляет 1 год (а не 90 календарных дней).

Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции от 02.06.2023 срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен (истек только 02.09.2023).

Вместе с тем, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Как следует из протокола от 23.03.2023 № ТУ-40-ЮЛ-22-6964/1020-1 об административном правонарушении, Управление вменяет Обществу нарушение  пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, выразившееся в непредставлении по требованию участника Общества документов о споре по делу № А56-61209/2022 об истребовании документов, связанных с участием и/или управлением Обществом.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, дело № А56-61209/2022 возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ФИО3 к ООО «Классикус технологии безопасности» об обязании предоставить копии документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61209/2022 было вынесено 07.12.2022.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2022 Общество не могло представить сведения о решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-61209/2022, равно как и сведения о его последующем обжаловании в суде апелляционной инстанций.

На момент направления ФИО5 требования от 11.08.2022 и на момент истечения срока ответа на данное требование по делу № А56-61209/2022 было вынесено только определение от 21.06.2022 о принятии искового заявления ФИО3 к производству и назначении судебного заседания на 28.09.2022.

В силу положений части 5 статьи 127 АПК РФ обязанность по направлению сторонам спора определения о принятии искового заявления к производству возлагается на арбитражный суд.

Кроме того, сведения обо всех судебных актах, вынесенных в рамках дела №А56-61209/2022, размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в открытом доступе.

Таким образом, поскольку на момент поступления Обществу запроса от 11.08.2022 имелся только спор № А56-61209/2022 возбужденный по заявлению ФИО3, которая являлась стороной спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3 с очевидностью располагала информацией, запрашиваемой у Общества (информацией о судебных актах по делу № А56-61209/2022, инициатором которого являлась именно ФИО3).

Сведений о наличии на момент поступления требования от 11.08.2022 каких-либо иных корпоративных споров с участием Общества в материалы дела не представлено.

 Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в соответствии счастью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, приняв во внимание, что ФИО3 была осведомлена о споре с Обществом как лицо, инициировавшее возбуждение дела №А56-61209/2022, доказательств наличия иных споров с участием Общества в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Классикус технологии безопасности» к административной ответственности ввиду недоказанности наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.36 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, неправильные выводы суда первой инстанции не привели в целом к принятию неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения Управления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.36 КоАП РФ не имеется, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и Управления и отмены решения суда первой инстанции от 04.07.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2023 года по делу №  А56-29734/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк