ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7953/2020

26 января 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2021 и дополнительное решение от 26.10.2021 по делу № А79-7953/2020, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Алатырьторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 318213000005508) о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики, администрации города Алатыря Чувашской Республики, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Алатырьторгсервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании долга по договору № 1 о предоставлении торгового места на ярмарке от 01.04.2018 за февраль-июнь 2020 года в размере 22 050 руб., за июль-август 2020 года (период после расторжения договора)  в сумме 8820 руб., а также об обязании освободить торговое место № 54 площадью 29,4 кв.м, по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее – Отдел), администрация города Алатыря Чувашской Республики (далее – Администрация).

Решением от 20.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Предпринимателя в пользу МУП «Алатырьторгсервис» долг в сумме 17 088 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1107 руб.; в остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 26.10.2021 суд также удовлетворил требование Предприятия об обязании ответчика освободить торговое место, взыскал с Предпринимателя в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение соответствующего искового требования, взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя судебные издержки в размере 2455 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что предмет договора № 1 о предоставлении торгового места на ярмарке от 01.04.2018 отражен без конкретного адреса проводимых ярмарок (ул. Гоголя, 68, или ул. Московская, 127), в связи с чем договор аренды нельзя считать заключенным, а удовлетворение дополнительным решением требования об освобождении конкретного торгового места является недопустимым. Предприятию земельные участки с конкретной целью  для организации ярмарок, не предоставлялись, в связи с чем неправомерен вывод суда об осведомленности Предпринимателя о правообладателе земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый объект. Суд первой инстанции дал неверную оценку представленному в дело заключению кадастрового инженера ИП ФИО3 от 25.02.2021 № 74, который подтверждает факт размещения павильона Предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010314:7. Ссылаясь на изложенное заявитель приводит доводы о недействительности договора № 1 о предоставлении торгового места на ярмарке от 01.04.2018 в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оспаривает вывод суда о ничтожности договора № 43 от 28.01.2020. Поясняет, что в связи с заключением указанного выше договора Предприниматель 29.01.2020 уведомила истца о расторжении договора от 01.04.2018 и передала копию экземпляра договора № 43 от 28.01.2020, в связи с чем истец с февраля до мая 2020 года не предъявлял ответчику требований об освобождении торгового места и не выставлял счета на оплату торгового места. Полагает, что взимание с Предпринимателя платы в пользу Предприятия с 01.02.2020 ведет к неосновательному обогащению истца. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятию по договорам аренды от 10.07.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка переданы часть земельного участка с кадастровым номером 21:03:010314:0001/077 площадью 6778 кв.м (для обслуживания мясного павильона) и часть земельного участка с кадастровым номером 21:03:010314:0001/076 площадью 8333 кв.м (для обслуживания павильонов «Кондитерский», «Молоко», «Овощи») сроком на 49 лет.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

01.04.2018 между Предприятием и Предпринимателем (субъект торговли) заключен договор № 1 о предоставлении в аренду торгового места на ярмарке, в соответствии с пунктом 1 которого субъекту торговли предоставлено во временное пользование торговое место № 54 (земельный участок под павильон) площадью 29,4 кв.м, расположенное на ярмарке.

По акту приема-передачи от 01.04.2018 Предприниматель принял во временное пользование торговое место № 54 площадью 29,4 кв.м с согласованным местом, претензии по принятому торговому месту у ответчика отсутствовали, что отражено в тексте акта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за пользование торговым местом субъект торговли оплачивает Предприятию цену договора о предоставлении торгового места. Цена договора о предоставлении торгового места составляет 150 руб. за 1 кв.м в месяц, размер оплаты за торговое место составляет 150*29,4=4410 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, срок его действия составляет 1 год с момента подписания договора. В случае если ни одна из сторон на момент окончания действия договора не заявит о его расторжении, а Предприятием будет получено новое разрешение на организацию ярмарки, действие настоящего договора продлевается на тех же условиях и на такой же срок, но не превышающий срока действия разрешения на право организации ярмарки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае досрочного расторжения договора Субъект торговли обязан известить МУП «Алатырьторгсервис» за 10 дней, до даты расторжения договора.

Согласно пункту 2.2.5 договора при освобождении торгового места в связи с окончанием срока договора, либо при досрочном расторжении договора необходимо сдать торговое место в том состоянии, в котором оно получено.

Также судом установлено, что постановлениями Администрации от 29.11.2017 № 863 утвержден перечень ярмарок на 2018 год; от 09.11.2018 № 793 на 2019 год, от 28.11.2019 № 834 на 2020 год, организатором которых является Предприятие.

Ежегодно Предприятие получает разрешение на организацию и проведение ярмарки по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска указано, что ответчик не производит оплату по договору с февраля 2020 года.

Претензии истца о необходимости осуществлять оплату за пользование торговым местом ответчик оставил без удовлетворения, мотивируя отказ в оплате арендной платы фактом заключения в отношении данного участка договора № 43 от 28.01.2020 на право размещения нестационарного торгового объекта с Отделом. 

На обращения истца в Отдел с просьбой дать разъяснения по сложившейся ситуации, получен ответ о том, что договор № 43 от 28.01.2020, заключенный с Предпринимателем является незаконным и недействительным, о чем также направлено уведомление ответчику. Также истцу разъяснено, что при составлении аукциона была допущена техническая ошибка в документации по лоту № 15 в указании адреса, на который Предприниматель подал заявку на участие и в дальнейшем заключил договор № 43 от 28.01.2020, о чем Администрацией было направлено уведомление ответчику.

30.06.2020 истец получил от Предпринимателя заявление о расторжение договора № 1 от 01.04.2018.

Уведомлением № 144 Предприятие расторгло договор № 1 от 01.04.2018 с ответчиком с 10.07.2020, а также повторно попросило погасить образовавшуюся задолженность, дополнительно обратив внимание, на необходимость освободить торговое место.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель продолжает занимать указанное торговое место до настоящего времени и уклоняется от оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что объект найма принят ответчиком по акту приема-передачи, в связи с чем у Предпринимателя возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что до февраля 2020 года договор № 1 от 01.04.2018 исполнялся сторонами, Предприниматель вносил предусмотренные договором платежи.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом положений приведенных норм и установленных обстоятельств длительного исполнения сторонами договора № 1 о предоставлении торгового места на ярмарке от 01.04.2018 апелляционный суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем не принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы Предпринимателя о незаключенности и недействительности названного договора.

Возражая против иска, ответчик помимо прочего сослался на факт прекращения арендных отношений между сторонами с 01.02.2020 в связи с вручением арендодателю уведомления о его расторжении.

Однако документального подтверждения обращения Предпринимателя к Предприятию с подобным обращением ранее 30.06.2020 материалы дела не содержат, следовательно, в соответствии с пунктом 5.4 договора действие заключенного сторонами договора прекратилось 10.07.2020.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Фактический возврат торгового места (части земельного участка) Предпринимателем до настоящего времени произведен, на нем размещен торговый павильон.

По расчету Предприятия, общий размер задолженности ответчика за период с февраля по август 2020 года составил 30 870 руб.

При установлении размера задолженности Предпринимателя, подлежащей принудительному взысканию на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательства оплаты долга за февраль 2020 года в размере 4410 руб. и за март 2020 года в размере 4410 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской 7 Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, в том числе путем внесения изменений в договор. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Оценив доводы сторон, обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным уменьшить Предпринимателю размер арендной платы по договору № 1 от 01.04.2018 на 50 % на период с 01 апреля 2020 года до 30.08.2020.

С апреля по август 2020 года (5 месяцев) арендная плата начислена ответчику в размере 50 % от установленной договором (4410 руб.), что составляет ежемесячно 2205 руб., в связи с чем общий размер арендной платы, которую должен оплатить ответчик за апрель-август 2020 года составляет 11 025 руб. (2205 руб. * 5 месяцев). 

Кроме того, частью 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в требованиях к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее - требования № 439), они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 требований № 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе, на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и фактически осуществляемой деятельности по реализации товара (код деятельности 47.82.2 – торговля розничная на рынках текстилем, одеждой и обувью), Предприниматель осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В ответе на вопрос 4 Обзора Верховного Суда РФ № 2 от 30.04.2020 также разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 требований № 439, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу наступил срок оплаты долга за период с апреля по август 2020 года лишь в сумме 8268 руб. 75 коп. по срокам уплаты до 31.01.2021, до 28.02.2021, до 31.03.2021, до 30.04.2021, до 31.05.2021, до 30.06.2021, до 31.07.2021, до 31.08.2021, до 30.09.2020.

Требование истца о взыскании задолженности в оставшейся части судом оставлено без удовлетворения, так как с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 предъявлено преждевременно.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом установлен факт прекращения 10.07.2020 договорных отношений сторон, а доказательств освобождения торгового места (части земельного участка) от принадлежащего ответчику имущества материалы дела не содержат, суд на законных основаниях удовлетворил требование Предприятия об обязании освободить торговое место № 54 площадью 29,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что суд по собственной инициативе уточнил адрес торгового места, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в течение всего периода исполнения заключенной сделки у сторон не возникало сомнений относительно адресного расположения объекта найма. В целях исполнимости судебного акта суд правомерно конкретизировал место нахождения спорного объекта. 

Ссылка Предпринимателя на наличие у него права на размещение торгового павильона на основании заключенного с Отделом договора, правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

На основании пункта 2.1 постановления Администрации от 20.11.2019 № 805 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Алатыря Чувашской Республики», на Отдел возложены полномочия по осуществлению организации и проведения аукционов, оформление договоров на размещение нестационарных торговых объектов(далее - НТО).

16.01.2020 Отделом был объявлен открытый аукцион на право размещения НТО, предметом которого было, в том числе, право на размещение НТО по адресу: 

<

...>, площадью 28,5 кв.м. - лот № 15. 

По данному лоту 13.12.2019 была подана заявка от Предпринимателя.

В связи с тем, что была подана одна заявка, аукцион был признан несостоявшимся и приято решение о заключении договора па право размещения НТО с единственным участником аукциона. 

28.01.2020 с Предпринимателем заключен договор № 43 на право размещения нестационарного торгового объекта.

В апреле 2020 года в Отдел обратился директор Предприятия с просьбой разъяснить основания заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта с Предпринимателем. В обоснование обращения было указано, что земельный участок, на котором располагается ее киоск, принадлежит на праве аренды Предприятию на основании постановления Администрации от 05.07.2007 № 668.

Впоследствии выяснилось, что при объявлении аукциона была допущена техническая ошибка по лоту № 15, а именно: вместо адреса нестационарного торгового объекта, включенного в Схему - г. Алатырь, ул. Гончарова, 68, был ошибочно указан неверный адрес НТО - 

<

...>.

В связи с изложенным распоряжением Отдела от 25.05.2020 № 46 аукцион был признан недействительным по лоту № 15, о чем 13.07.2020 Предпринимателю было направлено письмо № 01-05-557-10 и предложено написать заявление о возврате внесенных ею денежных средств с указанием банковских реквизитов для их перечисления.

Установив по представленным в дело документам (договоры аренды от 10.07.2007, схемы расположения частей земельного участка, пояснения Отдела и Администрации), что договор № 43 от 28.01.2020 на право размещения нестационарного торгового объекта, фактически был заключен Отделом и Предпринимателем в отношении части земельного участка, ранее предоставленного Предприятию в арендное пользование, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов названного лица, суд первой инстанции правомерно заключил, что данная сделка является ничтожной.

Представленный ответчиком в дело документ о выполнении кадастровым инженером ФИО3 работ по определению местоположения (координат) контура объекта некапитального строительства (том 2, л.д.85-86), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный документ не содержит сведений о технике и способе проводимого исследования, используемых методиках и техниках определения поставленных вопросов. По тексту документа прямо указано, что сам исследуемый объект (павильон) был просто указан на местности Предпринимателем.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2021 и дополнительное решение от 26.10.2021 по делу № А79-7953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк