/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3899/2017

г. Краснодар

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова  Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием  от истца – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Семенова З.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Очаг"» (ИНН 0721056641,                                     ОГРН 1080721001525), третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                              в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном  с использованием систем видеоконференц-связи                                   при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,  кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.)  по делу № А20-3899/2017, установил следующее. 

АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                        к ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Очаг"» (далее – компания)                         о взыскании 1 161 713 рублей 45 копеек долга  по договору ресурсоснабжения                               от 01.08.2016 № Н-2045 за декабрь 2016 года, январь, февраль, май, июль 2017 года,                  91 028 рублей 54 копеек  неустойки с 15.01.2017 по 29.09.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 30.09.2017  по день  фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;  т. 3, л. д. 24 – 53). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено МУП «Каббалккоммунэнерго».

Решением от 02.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от  21.12.2018, с компании в пользу общества взыскано 1 132 021 рубль                           75 копеек долга,  88 701 рубль 98 копейки неустойки за период с 15.01.2017 по 29.09.2017, а также неустойка до фактического исполнения обязательства. В остальной части в  иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью поставки  электрической энергии на нужды многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося в управлении компании,        и отсутствием оплаты в полном объеме со стороны компании. Суды исключили из расчета сумму задолженности, начисленную по квартирам № 70 – 150 дома № 20 по улице Гагарина, поскольку общество не доказало, что спорные квартиры переданы                                   в управление компании. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению заявителя,  выводы судов о том, что истец производил начисление                 за электроэнергию за спорный период в части дома № 20 по ул. Гагарина в г. Нальчике               за квартиры с 70 и далее в отсутствие надлежащих оснований, противоречат нормам жилищного законодательства. Компания не представила доказательств того, что спорный дом находится в ее управлении лишь в части  квартир (с 1 по 69). Согласно части 9                     статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)               МКД может управляться только одной управляющей компанией. 

Отзывы  на кассационную жалобу в суд не представлены.  

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи                                   при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что судебные акты надлежит отменить в части  и направить дело на новое рассмотрение.

 

Из материалов дела видно, что общество является ресуроснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящийся в управлении компании. 

Общество и компания заключили договор ресурсоснабжения от 01.08.2016                                     № Н-2045, на основании которого в декабре 2016 года, январе, феврале, мае и июле         2017 года общество поставило в МКД электрическую энергию на 1 161 713 рублей                     45 копеек, которую компания оплатила не в полном объеме. 

Претензии, направленные обществом в адрес компании, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли требования компании обоснованными на 1 132 021 рубль 75 копеек и исходили из того, что МКД № 20                          по ул. Гагарина в г. Нальчике на основании протокола общего собрания собственников МКД  фактически принят компанией  в управление только с 1 по 7 подъезды                     (квартиры  с 1 по 69), в связи с этим требования общества в части взыскания платы                        за электроэнергию  на ОДН по дому № 20 по улице Гагарина за квартиры № 70 – 150     суды признали неправомерными. Суды исходили из отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать действия общества и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом на ОДН                    по квартирам с 70 по 150. С учетом частично удовлетворенных требований                              суды произвели перерасчет пеней с 15.01.2017 по 29.09.2017 и взыскали 88 701 рубль                      98 копеек пеней за несвоевременную оплату электроэнергии, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 30.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 29 691 рубля                70 копеек задолженности и 2326 рублей 56 копеек пеней за электроэнергию, поставленную в МКД  в квартиры с 70 по 150, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

По смыслу пункта 14  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании заключенного соответствующего договора                                         с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, выбранная                                    в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке                        для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям               в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД                        о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД,                   в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в МКД право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Кроме того, статьей 161 Жилищного кодекса регламентирован порядок избрания администрацией управляющей компании. Согласно данной норме органом местного самоуправления проводится открытый конкурс  по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений              в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в МКД по результатам проведенного открытого конкурса.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса МКД может управляться                   только одной управляющей организацией.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления МКД, вопрос о наличии договорных отношений                                              с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Распоряжением местной администрации г. о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики  от 31.08.2017 № 831 квартиры с 70 по 150 в МКД № 20 по ул. Гагарина                           в г. Нальчике переданы МУП «Муниципальная управляющая компания» на период подготовки и проведения конкурса по отбору  управляющих организаций для управления МКД с 01.09.2017 и до момента заключения  договора управления  по результатам конкурса или до выбора собственниками помещений МКД способа управления им. 

Между тем, как видно из материалов дела, администрация открытый конкурс                     на право управления спорным  МКД (квартиры с 70 по 150) не проводила. Надлежащий порядок определения управляющей компании  для данного МКД с учетом  управления                в данном доме уже избранной собственниками компании для квартир  с 1 по 69                           со стороны администрации документально  не подтвержден и не обоснован. 

В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что собственниками квартир                  с 70 по 150 в МКД № 20  по ул. Гагарина в г. Нальчике принято решение  об избрании какой-либо компании в качестве управляющей организации для названного дома и это собрание соответствует кворуму (статья 181.5 Кодекса); отсутствуют договоры, заключенные собственниками жилых помещений и управляющей организацией на управление МКД.  При таких обстоятельствах  судам для правильного разрешения спора необходимо было установить, какая компания в спорный период фактически оказывала услуги по управлению  и содержанию МКД (квартиры с 70 по 150). Кроме того, судам следовало установить состав общего имущества данного МКД, являются ли квартиры                 с 1 по 150 единым домом либо это два отдельных дома; правовые основания для разделения его на два самостоятельных  имущественных комплекса; возможность               раздельного учета ресурсов на содержание  общедомового имущества.

Таким образом, выводы судов в части отказа обществу  в иске сделаны при неполно исследованных обстоятельствах,  в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы                            и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело,                             по правилам статьи 110  Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  02.07.2018                             и постановление  Шестнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 21.12.2018                                по  делу   №  А20-3899/2017  отменить. Дело направить на новое  рассмотрение                                  в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской  Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         Н.В. Чесняк

Судьи										         К.К. Айбатулин

										         Ю.В. Рыжков