СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4557/2016-ГК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А71-12699/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии ответчика Мартынова А.С., паспорт и его представителя Кочкиной Е.В. по доверенности от 07.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Семеновича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А71-12699/2015,

вынесенное судьей Березиной А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (ОГРН 1136685012056, ИНН 6685035933) 

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Андрею Семеновичу (ОГРН 306184111000032, ИНН 180803634569)

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Маракана» (ОГРН 11451900015673, ИНН 5049022452)

при участии общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 1076670011660, ИНН 6670170224); 

Завьяловский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (далее – общество «Ресурс Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Семеновича (далее – предприниматель, ответчик) долга по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 798 169 руб.45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2014 по 31.05.2015, в размере 221 548 руб. 66 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маракана».

Решением от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2017 ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.10.2016 взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Общество «Вест» (далее – ООО «Вест», общество «Вест») 06.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А71-12699/2015.

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц судом привлечены взыскатель (общество «Ресурс Комплект»), должник, судебный пристав-исполнитель.

Определением от 12.02.2018 заявление о замене стороны взыскателя удовлетворено. 

Произведена замена взыскателя по делу № А71-12699/2015 с общества «Ресурс Комплект» на его правопреемника - общество «Вест».

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил это определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключенный договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 нарушает его права.

Ссылается на то, что при принятии решения арбитражным судом не был учтен платеж произведенный ответчиком платежным поручением № 155 от 19.09.2014 на сумму 250 000 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что процедура предшествующая заключению договора об уступке права требования вызывает сомнения относительно действительности названного соглашения, ссылается на то, что подпись директора и учредителя Атяжкина С.В. не соответствует образцам его подписи, имеющимся в материалах дела. 

Апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда апелляционной инстанции. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Вест» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кроме того, указывает, что Октябрьским районный судом г. Екатеринбурга принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова А.С. к ООО «Ресурс Комплект», ООО «Вест» о признании недействительным договора уступки права требования от 10.07.2017.

Определением от 22.05.2018 производство по делу № А71-12699/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 по иску Мартынова Андрея Семеновича к обществу «Вест», обществу «Ресурс Комплект» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2017.

Данное определение вынесено в составе председательствующего               Жуковой Т.М., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.

Определением от 28.08.2018 назначено  судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу,  проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика на 03.10.2018.

Определением от 02.10.2018 произведена замена судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М. на судей Полякову М.А., Семенова В.В. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А71-12699/2015 и проведении судебного разбирательства (ст. 18 АПК РФ).

После замены дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Скромовой Ю.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

В судебном заседании 03.10.2018 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

ООО «Вест» представило в суд апелляционной инстанции (вх. от 10.09.2018) дополнения к своему отзыву на апелляционную жалобу, в котором ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 33-12865/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 03.10.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Соответствующих оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции – не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно договору уступки прав требования от 10.07.2017 (далее – договор) общество «Ресурс Комплект» (кредитор) уступает обществу «Вест» (новый кредитор) право требования с должника –предпринимателя Мартынова А.С. (должник): долга в размере 2 798 169 руб. 45 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 990 руб. 85 коп.

В силу пункта 5 договора права требования оплаты долга переходят к новому кредитору в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Документы, подтверждающие наличие долга, переданы новому кредитору по акту приема-передачи от 10.07.2017 (т. 9 л.д. 11).

Как указано в обжалуемом определении, оригиналы названных документов обозревались судом в судебном заседании (ст. 65, 66, 71 АПК РФ).

Уведомлением от 20.09.2017 № 66/09-2017 общество «Вест» известило должника о состоявшейся уступке права требования (т. 9 л.д. 12).

Общество «Вест», ссылаясь на названную уступку, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А71-12699/2015 (по исполнительному листу от 13.10.2016 серии ФС № 007037110 (т. 5 л.д. 194-195).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, пришел к выводу, что заявление общества «Вест» о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Довод должника о том, что при вынесении определения арбитражного суда не был учтен платеж от 19.09.2014 по платежному поручению № 155 на сумму  250 000 руб., судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящий момент спор разрешен по существу, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 вступило в законную силу, ввиду чего платеж произведенный до принятия судебного акта не может влиять на размер долга, установленного вступившим  законную силу судебным актом и выданным на основании него исполнительным листом.

При этом суд учел, что договор уступки права требования соответствует действующему законодательству, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в признании его недействительным отказано.

Доводы должника о безвозмездном характере уступки своего подтверждения не нашли, были опровергнуты представленным на обозрение суда первой инстанции оригиналом договора поставки от 19.07.2016 (пункт 4 договора уступки права требования от 10.07.2017), более того данные обстоятельства не влияют на действительность договора уступки.

Доказательства о наличии между первоначальным и последующим кредитором спора о действительности договора об уступке права требования от 10.07.2017 в материалах дела отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие такого спора подтвердил и представитель общества «Вест» в судебном заседании.

То обстоятельство, что Мартынов Андрей Семенович с 13.07.2017 утратил статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения и на момент составления договора уступки права требования являлся физическим лицом, как верно указал суд первой инстанции, правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не имеет, поскольку по существу спор разрешен с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В отношении фактических обстоятельств апелляционная жалоба                     не содержит того, что не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Указание должника на сомнения относительно действительности соглашения об уступке оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дела  № 33-12865/2018 Свердловским областным судом (апелляционное определение от 08.08.2018, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда  г. Екатеринбурга от 10.04.2018 об отказе в удовлетворении требований Мартынова А.С. о признании спорного договора уступки недействительным (ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии уступки права требованиям законодательства фактическим обстоятельствам дела                 не противоречит. 

Препятствий к осуществлению процессуального правопреемства                       по материалам дела не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года по делу № А71-12699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов