СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1592/2023-ГК

г. Пермь

20 марта 2023 года

Дело № А71-685/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ассоциации образовательных учреждений «Международный Восточно-Европейский Университет»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года  по делу № А71-685/2022

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ассоциации образовательных учреждений «Международный Восточно-Европейский Университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Международный Восточно-Европейский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Частное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления и производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский экономический институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – управление, истец) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Международный Восточно-Европейский колледж» о взыскании 25 930 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 7 832 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Международный Восточно-Европейский колледж», на  надлежащего - Ассоциацию  образовательных учреждений «Международный Восточно-Европейский Университет» (далее – ассоциация), Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Международный Восточно-Европейский колледж» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в связи с чем сумма заявленных требований составила 10 399 руб. 75 коп., из которых 8 786 руб. 48 неосновательное обогащение в период с 25.11.2018  по 15.10.2019 года и 1613 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления и производства», Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский экономический институт».

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ассоциация просит решение суда отменить, указывает, что не является ни собственником, ни владельцем спорной рекламной конструкции. Пояснил, что ассоциация образовательных учреждений «Международный Восточно-европейский университет» зарегистрирована в качестве юридического лица 14.06.2016 рекламная  конструкция на момент регистрации юридического лица была уже установлена. Ассоциация не является образовательной организацией, не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности, поэтому информация, размещенная на конструкции, не является средством индивидуализации Ассоциации. Также ответчик ссылается на пояснения ФИО2, которая указала, что изготовила рекламную информацию, находящуюся на спорной конструкции, для частного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-европейский институт», которое ликвидировано 22.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции – щитовая установка по адресу: 

<

...>, площадью 5,12 кв.м.  

На спорной рекламной конструкции размещалась информация следующего содержания: эмблема «Грифона» с надписью «МВЕУ», графическое изображение стрелки с надписью  «Пора учиться» «Приемная комиссия» по направлению к зданию по адресу: ул. Пушкинская, 268.

Истец указывает, что эксплуатация вышеуказанной рекламной конструкции осуществлялась ассоциацией, при этом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком не заключен, равно как и не получено разрешений на ее установку и эксплуатацию.

Ссылаясь на использование ответчиком муниципального имущества в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 8 786 руб. 48 за период с 25.11.2018  по 15.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1613 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

При рассмотрении спора судом установлен факт размещения и использования ответчиком в заявленный период спорной рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу (адресному ориентиру): 

<

...>.

В силу положений Закона о рекламе, пункта 2.4 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На спорной рекламной конструкции размещена информация эмблема грифона, надписей  «Пора учиться» и  «Приемная комиссия»; данная информация носит рекламный характер, служит для привлечения интереса неопределенного круга лиц к деятельности ответчика, в связи с чем суд обоснованно признал принадлежность размещенной рекламы Ассоциации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о рекламе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14).

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке, находящемся в государственной собственности, является возмездным, поскольку собственнику или иному управомоченному собственником лиц (в том числе и арендатору) соответствующих земельных участков причитается плата от владельца рекламной конструкции за установку и эксплуатацию такой конструкции.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять в отношении этих участков права собственников.

Полномочия по управлению и регулированию отношений в сфере размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске осуществляет Администрация города Ижевска в лице управления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт размещения в интересах ответчика рекламной конструкции на землях населенных пунктов, находящихся в публичной собственности, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5, 5.1 и 9 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическую установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем правомерно, учитывая, что ответчиком доказательства внесения платы в полном объеме за спорный период не представлены, размер неосновательного обогащения не опровергнут, удовлетворил исковые требования о взыскании с ассоциации  неосновательного обогащения в сумме 8 786 руб. 48  коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 613  руб. 27  коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ассоциация не является ни собственником, ни владельцем спорной рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Судом установлено, что в заявленный период рекламораспространителем являлся ответчик, так как размещенная на рекламной конструкции информация содержит сведения о деятельности ответчика и служит для привлечения интереса неопределенного круга лиц к деятельности ассоциации.

Указание ответчика на то, что в настоящее время членов ассоциации не имеется, не влекут иной вывод по существу спора, поскольку неосновательное обогащение заявлено за иной период, доказательств того, что в период с 25.11.2018  по 15.10.2019 отсутствовали члены ассоциации, в интересах которых размещалась информация, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года по делу № А71-685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов