﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1920/2016

31 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

от Шарапова Александра Викторовича: 

Сигуновой Г.А. по доверенности от 30.11.2018,

от акционерного общества «Газпромбанк»: 

Сафоновой О.Ю. по доверенности от 02.04.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Центральный»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А11-1920/2016

 

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк»

(ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110)

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

гражданина Шарапова Александра Викторовича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шарапова Александра Викторовича (далее – должник) конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными), как последовательных, образующих цепочку сделок, договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) от 23.06.2015, заключенного Шараповым А.В. (продавцом) и Хасановым Русланом Расимовичем (покупателем), и от 09.03.2016, заключенного Хасановым Р.Р. (продавцом) и Гуцаленко Екатериной Сергеевной (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление кредитора основано на статьях 10, 168 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена лишь для вида, с целью вывода имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2019 и постановление от 06.08.2019.

В кассационной жалобе Банк оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, и полагает, что в данном случае имеются обстоятельства для признания спорных договоров недействительными (ничтожными), как притворных, заключенных со злоупотреблением сторонами правом, с целью вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на безденежном характере сделок; указывает, что договор от 23.06.2015 заключен должником и Хасановым Р.Р. в период наличия у Шарапова А.В. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами; спустя непродолжительный период после покупки Хасанов Р.В. реализовал недвижимое имущество Гуцаленко Е.С. по той же цене. При этом Хасанов Р.В. и Гуцаленко Е.С. не имели финансовой возможности для оплаты приобретенной недвижимости, представленные в материалы дела документы не могут считаться надлежащими доказательствами наличия у покупателей такой возможности.

Как поясняет заявитель жалобы, в спорный период должник реализовал более 17 объектов недвижимого имущества, в том числе в пользу сына; после продажи двух из 17 объектов недвижимости Шарапов А.В. и его семья продолжали пользоваться ими; в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства он не представил информацию о совершенных сделках.

По мнению заявителя, недоказанность заинтересованности сторон сделок не может служить единственным и неоспоримым подтверждением отсутствия злоупотребления ими правом при наличии между сторонами сговора, доверительных и дружественных отношений. Гуцаленко Е.С. и Шарапов А.В. с 23.06.2015 являются совладельцами ООО «Строй-Технология», Гуцаленко Е.С. имеет совместную дочь с Прохоровым А.Г. – руководителем и учредителем ЗАО «Владимир-Оптон», Прохоров А.Г. и Шарапов А.В., в свою очередь, являются бенефициарными владельцами указанного общества и его поручителями по кредитным обязательствам перед Банком. В данном случае цепочкой последовательных сделок купли-продажи прикрывается сделка, направленная на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю с целью вывода активов из собственности должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Шарапов А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Шарапова А.В. и Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Шарапов А.В. (продавец) и Хасанов Р.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 153,1 квадратного метра и земельный участок общей площадью 650 квадратных метров с разрешенным использованием для содержания индивидуального жилого дома по цене 10 000 000 рублей, в том числе жилой дом по цене 7 954 203 рубля и земельный участок стоимостью 2 045 797 рублей. В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны указали на полный расчет между ними на момент подписания договора. Согласно расписке от 23.06.2016 Шарапов А.В. получил от Хасанова Р.Р. 10 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи. По акту приема-передачи от 23.06.2015 продавец передал покупателю жилой дом и земельный участок. Переход к Хасанову Р.Р. права собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрирован 29.07.2015 в установленном законом порядке.

Хасанов Р.Р. (продавец) и Гуцаленко Е.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2016, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 153,1 квадратного метра и земельный участок общей площадью 650 квадратных метров с разрешенным использованием для содержания индивидуального жилого дома по цене 10 000 000 рублей, в том числе жилой дом по цене 7 954 203 рубля и земельный участок стоимостью 2 045 797 рублей. В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны указали на полный расчет между ними на момент подписания договора. По акту приема-передачи от 09.03.2015 продавец передал покупателю жилой дом и земельный участок. Переход к Гуцаленко Е.С. права собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрирован 22.03.2016 в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.03.2016 принял к производству заявление о признании гражданина Шарапова А.В. несостоятельным (банкротом); определением от 09.06.2016 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 12.12.2016 признал Шарапова А.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015 и 09.03.2016 заключены лишь для вида, с целью вывода имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов, Банк оспорил законность сделок на основании статей 10, 168 и пункта 2 стати 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия цены отчужденного по договорам купли-продажи недвижимого имущества (10 000 000 рублей) его рыночной стоимости; кредитор не заявлял по предложению арбитражного суда ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного имущества на дату его продажи. Суды приняли во внимание отчет об оценке от 11.01.2019 № 5/18-ОВК, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная Владимирская компания» по заданию Хасанова Р.Р., согласно которому рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 153,1 квадратного метра и земельного участка общей площадью 650 квадратных метров по состоянию на 23.06.2015 с учетом допустимого округления составляла 10 000 000 рублей, и отчет об оценке от 28.01.2019 № Н-2019/01-18, составленный оценщиком – индивидуальным предпринимателем Князевым А.В. по заказу Гуцаленко Е.С., в соответствии с которым рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 01.03.2016 составляла 10 859 000 рублей. При этом Шарапов А.В., Хасанова Р.Р. и Гуцаленко Е.С. не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности покупателей о наличии неисполненных обязательств должника на дату заключения договоров купли-продажи и, как следствие, доказательств совершения сделок с намерением причинить вред кредиторам должника, в том числе путем вывода его ликвидных активов.

Установив отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны Хасанова Р.Р. и Гуцаленко Е.С., суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015 и 09.03.2016 недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами купли-продажи недвижимого имущества.

Сделав вывод о наличии у Хасанова Р.Р. и Гуцаленко Е.С. финансовой возможности для оплаты приобретенного по спорным договорам недвижимого имущества, суды учли представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займов, заключенные с третьими лицами, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Хасанова Р.Р.; при решении вопроса о лицах, в фактическом пользовании которых находится отчужденное имущество, приняли во внимание доказательства осуществления Гуцаленко Е.С. полномочий собственника приобретенной недвижимости, в частности, договор поставки газа на спорные объекты и квитанции на оплату Гуцаленко Е.С. коммунальных услуг (газа и электрической энергии), обращение Гуцаленко Е.С. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости приобретенного недвижимого имущества. Кроме того, кредитор в ходе рассмотрения спора не привел доводов и косвенных доказательств, подтверждающих договоренность сторон о безвозмездном характере сделок.

Довод Банка о непредставлении доказательств оплаты переданного недвижимого имущества и о безвозмездном характере заключенных договоров купли-продажи в связи с отсутствием сведений об оплате не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 2.2 договоров купли-продажи недвижимого имущества указано на полный расчет между сторонами на момент подписания договоров. Отсутствие у покупателей денежных средств в момент приобретения недвижимости, даже в случае доказанности, не обязательно свидетельствует о том, что стороны сделки договорились о ее безвозмездности. Неоплата покупателем приобретенного имущества сама по себе не свидетельствует о совершении данной сделки со злоупотреблением правом. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продавец не лишен возможности обратиться за взысканием с него соответствующей задолженности в судебном порядке.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Это означает, что при неоплате стоимости объектов недвижимого имущества продавец вправе обратить на нее взыскание. Следовательно, если передача квартиры покупателю состоялась ранее ее оплаты, подлежит государственной регистрации ипотека в силу закона в пользу продавца.

Таким образом, в рассмотренном случае не доказано наличие у договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015 и 09.03.2016 признаков притворных сделок, направленных на достижение других правовых последствий и прикрывающих иную волю их участников, в частности, вывод имущества из собственности должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных его кредиторов; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий; не представлено доказательств порочности воли Шарапова А.В., Хасанова Р.Р. и Гуцаленко Е.С. при совершении оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент Банка о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А11-1920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Центральный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова