Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2169/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (625002, 

<

...> дом 5/3а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-нефтестрой». 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» ФИО2 по доверенности от 04.04.2019. 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 2д.

Суд установил:

определением от 21.02.2020 к производству Арбитражного суда Тюменской области принято переданное по подсудности определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – общество «Техрезерв») о взыскании убытков в размере 4 315 200 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера»), общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – общество «Регионгазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» (далее – общество «Стройфинконсалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-нефтестрой» (далее – общество «ГНБ-нефтестрой»).

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Техрезерв» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: отказ ответчика от исполнения договора обусловлен не только отсутствием оплаты, но и обращением истца и третьего лица в органы транспортной полиции, осложнившими осуществление перевозки, в связи с указанными обстоятельствами действия ответчика являются добросовестными, а отказ от исполнения договора в сложившейся ситуации – правомерным; на момент заключения договора перевозки груза внутренним водным транспортом от 11.07.2019 № 167/1 (далее – договор от 11.07.2019) у общества «Стройсервис» отсутствовали права на часть спорного имущества; судами не учтены обстоятельства аффилированности обществ «Стройсервис», «Регионгазстрой», «Стройфинконсалтинг», «ГНБ-нефтестрой», не выяснены обстоятельства реальности совершенных хозяйственных операций, ставящие под сомнение обоснованный ими факт несения обществом «Стройсервис» убытков; совершение истцом действий по заключению договора аренды по факту получения неоднократных уведомлений ответчика о необходимости принять спорную технику в пункте погрузки не соответствует критериям добросовестного поведения субъекта гражданского оборота; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено для представления сторонами пояснений по вопросу правомерности заявления перевозчиком отказа от исполнения договора 11.07.2019, обосновывающих (опровергающих) применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела.

Истцом и ответчиком представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, приобщенные к материалам кассационного производства, в которых общество «Стройсервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом округа к материалам дела также приобщены приложенные к письменным пояснениям общества «Техрезерв» дополнительные документы.

В судебном заседании представители обществ «Стройсервис», «Техрезерв» поддержали доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществами «Стройсервис» (заказчик) и «Техрезерв» (перевозчик) заключен договор от 11.07.2019, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз заказчика по маршруту из 555 км реки Тавда (Свердловская область) в город Тюмень, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. Отправителем и получателем груза по договору является заказчик.

Пунктом 1.2 договора от 11.07.2019 предусмотрено, что под грузом понимается: спецтехника, жилые вагоны. Груз перевозится составом судов: буксир-толкач и баржа аппарельная грузоподъемностью 600 тонн (далее - состав).

В пункте 3.1 договора от 11.07.2019 стороны согласовали стоимость перевозки за один рейс с одной баржей грузоподъемностью 600 тонн в размере 1 600 000 руб., без налога на добавленную стоимость (не предусмотрен). Также данным пунктом договора предусмотрено осуществление заказчиком 100-процентной оплаты до начала погрузки в 555 км реки Тавда (пункт 3.2 договора от 11.07.2019).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.07.2019 стороны, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, несут материальную ответственность в пределах нанесенного ущерба. В случае полного или частичного невыполнения настоящего договора одной из сторон, последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки. 

Положениями пункта 2.3.2 договора от 11.07.2019 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком условий пункта 3.2 договора перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, либо задержать оправление груза. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 11.07.2019, он может быть расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 15 дней до планируемого действия. 

Любые изменения, дополнения по договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 7.2 договора от 11.07.2019). 

На основании акта погрузки от 17.07.2019 № 1 и составленной к нему накладной от 17.07.2019 ответчик принял к перевозке груз истца, начал его перевозку по согласованному маршруту, что сторонами не оспаривается.

В состав переданного ответчику груза входили, помимо прочего, экскаватор HITACHI ZX 330LC-5G, государственный регистрационный знак 70 ТК 79 50; экскаватор HITACHI ZX 370, государственный регистрационный знак 70 ТМ 20 46; экскаватор Komatsu НС 400-6, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 68 87 (далее – экскаваторы). 

Перевозчик 23.07.2019 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием оплаты за перевозку.

В ответе на данное уведомление заказчик указал на отсутствие у перевозчика оснований для одностороннего отказа от договора, просил сообщить о месте нахождения груза и согласовать место выгрузки имущества. 

Перевозчик 24.07.2019 потребовал принять груз и осуществить выгрузку с баржи 25.07.2019 в месте ее погрузки. 

Письмом от 24.07.2019 общество «Стройсервис» выразило несогласие с отказом от договора, потребовало согласовать место передачи груза. Не согласовав место разгрузки, перевозчик вернул груз к месту погрузки, обосновывая данные действия возникшими обстоятельствами: состав судов 19.07.2019 арестован полицией, а также получением информации о нахождении груза в залоге у общества «Сфера», а также указывая на отсутствие предусмотренной договором предоплаты.

Между обществами «Стройсервис» (арендодатель) и «ГНБ-Нефтестрой» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 17.06.2019 № СС-ГНБ/1-2017 (далее – договор от 17.06.2019), по которому арендодатель обязался 22.07.2019 передать арендатору экскаваторы, а также автомобиль УРАЛ 44202 с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль КРАЗ 6443-0000081 государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобили); автокран УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак Е 00 3ВК 70 (далее – автокран).

В связи с ранее указанными обстоятельствами, общество «Стройсервис» 22.07.2019 передало обществу «ГНБ-нефтестрой» автомобили и автокран, передача экскаваторов не состоялась. 

В связи с невозможностью передачи экскаваторов по договору от 17.06.2020 ввиду сложившихся обстоятельств, общество «Стройсервис» в письме от 24.07.2019 обратилось к обществу «ГНБ-нефтестрой» с предложением заменить данные единицы техники иными с аналогичными характеристиками по согласованной цене, а также выразило готовность уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку передачи имущества в аренду. 

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 к договору от 17.06.2020 стороны согласовали изменение состава техники, а также арендатор принял на себя обязательство по оплате неустойки за просрочку передачи техники за период с 23.07.2019 по 25.07.2019 в размере 133 200 руб. 

В целях исполнения обязательств перед арендатором общество «Стройсервис» заключило с обществом «Регионгазстрой» договор аренды автомобильной и строительной техники с экипажем от 26.07.2019 № 41-2017 (далее – договор от 26.07.2019), в рамках которого приняло в аренду для последующей передачи арендатору экскаваторы HYUNDAI R320LC-7, 70 ТУ 7752; KOMATSU НС 220-7, 89 СЕ 4668; HITACHI ZX 330LC-5G, 70 ТХ 2781.

В соответствии с договором от 26.07.2019 размер арендных платежей составил 4 182 000 руб. 90 коп., что отражено в универсальных передаточных документах (далее – УПД), подписанных между обществами «Регионгазстрой» и «Стройсервис»: УПД от 31.07.2019 № 18 на сумму 306 000 руб.; УПД от 31.08.2019 № 23 на сумму 1 581 000 руб. 36 коп.; УПД от 30.09.2019 № 28 на сумму 1 530 000 руб. 36 коп., УПД от 15.10.2019 № 33 на сумму 765 000 руб. 18 коп. 

Размер арендных платежей уменьшен на сумму взысканной с общества «Стройсервис» неустойки в размере 133 200 руб. на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 26.07.2019 к договору от 17.06.2019. 

Полагая, что арендная плата по договору от 26.07.2019, а также неустойка, начисленная по договору от 17.06.2019, являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.07.2019, истец в претензии от 22.10.2019 № 45 потребовал их возмещения. Неисполнение обществом «Техрезерв» претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 338, 393, 401, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 69, 78, 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и исходил из отсутствия у общества «Техрезерв» оснований для отказа от исполнения договора от 11.07.2019, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору, подтверждения материалами дела факта несения убытков обществом «Стройсервис», обусловленного односторонним отказом перевозчика от осуществления перевозки.

Отклоняя доводы ответчика относительно невозможности исполнения обязательств по договору от 11.07.2019 в связи с задержанием судна сотрудниками полиции, суд первой инстанции указал, что данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела, после проверки судна сотрудниками полиции 19.07.2019 перевозку груза следовало возобновить.

Аргумент ответчика об отсутствии предоплаты по договору отклонен судом со ссылкой на положения статьи 328 ГК РФ, положения пункта 7.1 договора от 11.07.2019, а также поведение перевозчика, приступившего к осуществлению перевозки, несмотря на отсутствие предварительной оплаты.

Арбитражным судом Тюменской области также отклонены доводы общества «Техрезерв» о формальном исполнении договоров от 17.06.2019, от 26.07.2019, со ссылкой на подтвержденную материалами дела реальность использования спецтехники, соответствие поведения истца рамкам обычной хозяйственной деятельности, критериев совершенной сделки обычным условиям для подобного рода договоров.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что при рассмотрении спора по существу ими не учтено следующее.

Предметом договора перевозки груза, урегулированным положениями статьи 785 ГК РФ, являются обязательства перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и, соответственно, обязательства отправителя уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

При предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.

Положения статьи 328 ГК РФ устанавливают специальный правовой режим для исполнения обязательств, обусловленных необходимостью осуществления исполнения другой стороной (встречных обязательств).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из совокупного толкования смысла вышеуказанных положений, осуществленного с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому реализация права на отказ от исполнения договора осуществляется с учетом разумного срока подачи соответствующего заявление, следует, что при оценке допустимости возможности приостановления или отказа от исполнения встречного обязательства во внимание должна приниматься добросовестность поведения стороны, как ожидаемый вариант поведения субъекта хозяйственного оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Целью применения в отношениях сторон положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ является утрата кредитором права на предъявление соответствующих возражений как проявления его недобросовестного поведения, не учитывающего законные интересы другой стороны, ожидающей исполнения (принцип эстоппель).

Отклоняя доводы общества «Техрезерв» о наличии препятствий, связанных с осуществлением перевозки, суды обеих инстанций исходили из того, что справкой начальника ОсП № 20 подтверждается проведение сотрудниками МО МВД «Тавдинский» 19.07.2019 проверки перевозимого груза без каких-либо ограничений на его последующую перевозку.

Также суды отклонили доводы о наличии на спорное имущество правопритязаний третьего лица, указав, что общество «Сфера», являющееся залогодержателем экскаваторов, не могло распоряжаться соответствующим имуществом, в связи с чем его требования не создавали обществу «Техрезерв» препятствий в осуществлении перевозки. 

Между тем, положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающие критерии добросовестного исполнения обязательства, предписывают его сторонам оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. При этом положения статьи 349 ГК РФ допускают возможность внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных в материалы дела пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что по факту расторжения договора от 11.07.2019 экскаваторы переданы обществом «Техрезерв» обществу «Сфера», полагающему себя законным владельцем соответствующего имущества, однако проверка судами обстоятельств наличия у общества «Сфера» права на обращение взыскания на перевозимое имущество не осуществлялась. Кроме того, как указывает ответчик и следует из представленной в дело электронной переписки, допустимость использования которой не оспаривается каждой из сторон, по факту получения требований от общества «Сфера» и расторжения договора, он неоднократно обращался к обществу «Стройсервис» с требованием принять груз, однако последним груз не принят.

При этом, обстоятельства как утраты перевозчиком вверенного ему груза, так и его возврата истцу, судами не установлены, указано лишь на доставку груза к месту отправки в интересах третьего лица, как формы проявления недобросовестного поведения ответчика. Между тем, ожидаемым поведением грузоотправителя – собственника груза, не утратившего права на данный груз, является его получение от перевозчика.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении действия договора перевозки в силу одностороннего отказа от его исполнения, сделанного по мотивам отсутствия оплаты, суды обеих инстанций исходили из утраты обществом «Техрезерв» права на подобный отказ в силу того, что последний приступил к исполнению перевозки несмотря на условие договора о необходимости получения оплаты до начала таковой.

Действительно, общим ожидаемым поведением кредитора, приступившего к исполнению обязательства в отсутствие его оплаты, является надлежащее исполнение им принятого на себя обязательства, как лица, ожидающего последующего исполнения ранее причитавшегося обязательства, как соответствующего его интересам.  

Между тем, последующий отказ от исполнения обязательства может быть квалифицирован в качестве добросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств, возникших после начала исполнения обязательства. 

Так, общим условием надлежащего исполнения договора перевозки является соблюдение перевозчиком установленного срока осуществления перевозки, а также его ответственность за сохранность принятого груза (статьи 792, 796 ГК РФ). 

В указанной связи, возникновение в ходе осуществления перевозки обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заказчика спора с третьими лицами о праве на перевозимый груз, осуществление проверок со стороны правоохранительных органов, третьих лиц, могут создавать для добросовестного перевозчика препятствия в исполнении обязательств, с учетом которых отказ от последующего исполнения договора, минимизирующий возможные негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения или возможной утратой груза, не может расцениваться как недобросовестное поведение, поскольку соответствует обычной степени осмотрительности. 

С учетом изложенного судам надлежало дать оценку поведению сторон на предмет добросовестности, оценив подобным образом как поведение перевозчика, прекратившего выполнение перевозки в условиях наличия сведений о принадлежности перевозимого имущества обществу «Сфера», так и поведение заказчика, для чего выяснить, производился ли сторонами обмен сведениями об обстоятельствах задержки груза, предъявления требований иными лицами, установить, кто являлся собственником спорного имущества с учетом приведенных доводов о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога. 

От установления подобных обстоятельств зависят как выводы о наличии у перевозчика, преследующего цель минимизации возможных негативных последствий, права на отказ от исполнения договора, так и выводы об обоснованности задержки перевозчиком груза, указанной истцом в качестве причины возникновения взыскиваемых убытков с учетом дат заключения договора от 26.07.2019.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку в отсутствие выводов, сделанных по результатам установления вышеизложенных обстоятельств, выводы судов по существу заявленных исковых требований являются преждевременными.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следуетв соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции; установить юридически значимые обстоятельства, в том числе – проверить доводы о принадлежности груза, установить, предоставлялись ли сторонами взаимные сведения, касающиеся спорных обстоятельств, оценить поведение сторон на предмет добросовестности; применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2169/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1