ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167196/2020

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава»

к ООО «Крым-Магистраль»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора предоставления банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019 в части предоставления финансовой, налоговой, бухгалтерской документации в размере 2 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение Арбитражного суда от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение Арбитражного суда от 01.12.2021 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-167196/2020 заявление удовлетворено частично в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить частично на сумму 100 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов ответчик представил: соглашение об оказании юридической помощи от № 23/11/2020-СА 23.11.2020, дополнительное соглашение №2 к соглашению об оказании юридической помощи № 23/11/2020-СА от 23.11.2022, акт приемки услуг № 2 от 11.11.2022, платежные поручения №780 от 26.11.2020, № 716 от 10.10.2022.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтвержден, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов в размере 250 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По существу, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-167196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова 

 

       В.В. Петрова