756/2018-182207(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10921/2016

г. Самара

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,  от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.01.2018  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 г.  принятое по заявлению ФИО4 (вх. № 188137 от 06.12.2017) об  оспаривании результатов торгов, признании заявителя победителем торгов, обязании  организатора торгов финансового управляющего ФИО6 совершить действия по  оформлению иных результатов торгов, оспаривании сделки должника и применении  последствий ее недействительности, заявление ФИО2 (вх. №  38892 от 13.03.2018) о признании торгов недействительными в рамках дела № А55- 10921/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, г. Самара.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Рождествено, Волжского  района, Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 ФИО7  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке  

стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в котором  просила:  

1. Признать недействительным решение Организатора торгов ФИО6 о не  допуске заявки ФИО4 лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП  «Сбербанк- АСТ»  

2. Признать недействительным протокол об определении участников торгов от 2  А55-10921/2016 05.12.17г. по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП «СбербанкАСТ» .  

3. Признать недействительным решение организатора торгов ФИО6 от 5  декабря 2017г о признании торгов по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП  «Сбербанк- АСТ» несостоявшимися .  

 4. Обязать организатора торгов ФИО6 сформировать новый протокол  определения участников торгов по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП  «Сбербанк- АСТ» с решением о допуске заявки ФИО4.  

5. Признать торги по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП  «СбербанкАСТ» состоявшимися.  

6. Обязать организатора торгов ФИО6 сформировать протокол по  результатам проведения торгов по лоту № 1 торгов № SBR013- 1708280011 на ЭТП  «Сбербанк- АСТ».  

7.Признать ФИО4 победителем торгов по лоту № 1  торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП «Сбербанк- АСТ» .  

 8. Признать Договор купли-продажи лота от 05.12.2017, заключенный между  Финансовым управляющим ФИО6 и ФИО2, недействительным и  применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.  

9. Обязать финансового управляющего ФИО6 заключить с ФИО4 договор купли- продажи предмета торгов № SBR013-1708280011, лот 1, квартиры  (технический этаж), назначение: жилое, общая площадь 120,4 кв.м, по адресу: Самарская  обл., г Самара, Октябрьский район, пр-кт Карла Маркса, д. 175, кв. 68, кадастровый (или  условный) номер объекта: 63:01:0628001:395.  

Определением суда от 07.12.2017 ФИО2 привлечена в  качестве заинтересованного лица.  

ФИО2 13.03.2018 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными торгов № SBR013- 1708280011 на ЭТП «Сбербанк- АСТ»  по лоту № 1 - квартиры, общей площадью 120,4 кв.м, (технический этаж) расположенной  по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 175, кв.68.  

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 указанное заявление было  принято для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 заявления  ФИО4 (вх. № 188137 от 06.12.2017) об оспаривании результатов торгов и  заявление ФИО2 (вх. № 38892 от 13.03.2018) о признании торгов  недействительными объединены для совместного рассмотрения.  

Заявление ФИО4 (вх. № 188137 от 06.12.2017)  удовлетворено:  

Признано недействительным решение организатора торгов ФИО6 о не допуске заявки ФИО4 лоту № 1 торгов № SBR013-  1708280011 на ЭТП "Сбербанк- АСТ".  

Признан недействительным протокол об определении участников торгов от  05.12.2017 по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП "Сбербанк-АСТ" и обязать  организатора торгов ФИО6 сформировать новый  протокол определения участников торгов по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на  ЭТП "Сбербанк- АСТ" с решением о допуске заявки ФИО4.  Признано недействительным решение Организатора торгов ФИО6  

Александровича от 5 декабря 2017 года о признании торгов по лоту № 1 торгов №  SBR013-1708280011 на ЭТП "Сбербанк- АСТ" несостоявшимися .  

Суд обязал организатора торгов ФИО6  сформировать новый протокол по результатом проведения торгов по лоту № 1 торгов №  SBR013- 1708280011 на ЭТП "Сбербанк- АСТ" - признать ФИО4 победителем торгов по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП  "Сбербанк- 10 А55-10921/2016 АСТ".  

Признан договор купли-продажи лота от 05.12.2017, заключенный между  финансовым управляющим ФИО6 и ФИО2 недействительным и  применены последствия недействительности сделки , виде возврата должником ФИО7 (в лице финансового управляющего ФИО6) ФИО2 сумму в  размере 2 676 000 руб., восстановлено право собственности на спорную квартиру по  состоянию на 05.12.2017 за ФИО7  

Суд обязал финансового управляющего ФИО6 заключить с ФИО4 договор купли – продажи предмета торгов № SBR013-1708280011, лот 1, квартиры  (технический этаж), назначение: жилое, общая площадь 120, 4 кв.м, по адресу: Самарская  обл., г Самара, Октябрьский район, пркт Карла Маркса, д.175, кв.68, кадастровый (или  условный) номер объекта: 63:01:0628001:395.  

В удовлетворении заявления ФИО2 (вх. № 38892 от 13.03.2018) о  признании торгов недействительными отказано.  

Суд определил, что обеспечительные меры, принятые определением суда от  07.12.2017, сохраняют свое действие до вступления настоящего определения в законную  силу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ФИО4 и об удовлетворении заявления ФИО2 . По мнению  заявителя судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.07.2018.  

Протокольным определением от 18.07.2018 в судебном заседании объявлен  перерыв до 25.07.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в  составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной  Т.И., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.08.2018.  

В связи с нахождением судью Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ   № 216/К от 10.07.2018) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А.,  в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 г.  принятое по заявлению ФИО4 (вх. № 188137 от 06.12.2017) об  оспаривании результатов торгов, признании заявителя победителем торгов, обязании  организатора торгов финансового управляющего ФИО6 совершить действия по  оформлению иных результатов торгов, оспаривании сделки должника и применении  последствий ее недействительности, заявление ФИО2 (вх. №  38892 от 13.03.2018) о признании торгов недействительными в рамках дела № А55- 10921/2016.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018  года суд в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И.,  Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2018.  

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Колодиной Т.И.  (приказ № 275/к от 04.09.2018) определением от 19.09.2018 произведена замена судьи  Колодиной Т.И. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем  

апелляционную жалобу Моисеевой Анастасии Дмитриевны, на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 г. принятое по заявлению  Корниловой Олеси Владимировны (вх. № 188137 от 06.12.2017) об оспаривании  результатов торгов, признании заявителя победителем торгов, обязании организатора  торгов финансового управляющего Шалдыбина В.А. совершить действия по оформлению  иных результатов торгов, оспаривании сделки должника и применении последствий ее  недействительности, заявление Моисеевой Анастасии Дмитриевны (вх. № 38892 от  13.03.2018) о признании торгов недействительными в рамках дела № А55-10921/2016.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля  2018 года по делу № А55-10921/2016, исходя из нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 28.09.2016  Арбитражным судом Самарской области требования ОАО КБ «Солидарность» в размере 5  897 822 руб. 17 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО7, в том числе 5 500 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника -  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 по заявлению финансового  управляющего ФИО6 были разрешены разногласия по вопросу о порядке и  условиях проведения торгов по реализации указанного предмета залога, путем  утверждения представленного залоговым кредитором ОАО КБ «Солидарность»  «Положения о порядке, сроках, и условиях реализации недвижимого имущества должника  ФИО7» от 10.11.2016 с установлением начальной продажной цены имущества в  размере 5 954 622 руб., при этом пункты Положения 3.2, абз.2 пункта 3.6, абз.1 пункта  3.12 определены в редакции Протокола разногласий финансового управляющего  

Шалдыбина В.А. от 09.01.2017, а абз.7 , 9 пункта 3.6, пункт 3.10, абз.3 пункта 3.11, абз.1  пункта 3.15, абз. 2,3 пункта 3.20 Положения исключены. Пункты 3.8 и 3.9 "Положения о  порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника Тяжевой  Ольги Владимировны" были утверждены в редакции залогового кредитора ОАО КБ  "Солидарность" (в части определения электронной торговой площадки и ее оператора).  

В соответствии с абз.1 пункта 3.20 указанного Положения (с учетом разрешенных  разногласий и в редакции залогового кредитора) победителем торгов признается участник  торгов, предложивший максимальную цену имущества.  

По условиям данного Положения организатором торгов выступает финансовый  управляющий Должника ФИО6  

Первые и вторые торги по форме аукциона по продаже имущества ФИО7,  квартиры по адресу: 

<

...>, были признаны  несостоявшимися.  

С 04.09.2017 на ЭТП «Сбербанк-АСТ» , код торгов SBR013-1708280011 лот 1,  организатором торгов ФИО6 открыт прием заявок на участие в торгах по  форме публичного предложения со следующим периодами снижения цены: с 04.09.2017  по 13.09.2017 – 5 359 159, 80 руб., с 14.09.2017 по 23.09.2017 – 5 091 201, 05 руб., с  24.09.2017 по 03.10.2017 – 4 823 243,10 руб., с 04.10.2017 по 13.10.2017 – 4 555 285,15  руб., с 14.10.2017 по 23.10.2017 – 4 287 327, 20 руб., с 24.10.2017 по 02.11.2017 – 4 019  369, 25 руб., с 03.11.2017 по 12.11.2017 – 3 751 411, 30 руб., с 13.11.2017 по 22.11.2017 - 3  483 453, 35 руб., 23.11.2017 по 02.12.2017 – 3 215 495, 40 руб., с 03.12.2017 по 12.12.2017 –  2 947 537, 45 руб., с 13.12.2017 по 22.12.2017 – 2 679 580, 00 руб.  

Задаток на всех периодах установлен в размере 535 915, 98 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 указала, что 02.12.2017 она  подала заявку по цене предложения 3 311 000,00 руб. К заявке были приложены копии  всех страниц паспорта и копия платежного поручения с отметкой банка об отправке  суммы задатка в полном объеме на счет, указанный в договоре о задатке и электронном  сообщении на сайте ЭТП. Заявка была зарегистрирована под № 2.  

Под № 1 ранее была зарегистрирована заявка другого участника (ФИО2)  с ценой предложения 3 216 000 руб. Участник с заявкой № 1 был признан победителем  торгов.  

Протокол об определении участников торгов и Решение признать торги  несостоявшимися были размещены на сайте ЭТП «Сбербанк -АСТ» и сайте «Единого  Федерального реестра сведение о банкротстве» 05 декабря 2017 года.  

Заявка ФИО4 финансовым управляющим не была допущена к торгам.  Оформлен протокол об определении участников торгов, принято решении о признании  торгов несостоявшимися, т.к. допущена одна заявка на участие, и победителем торгов  определена ФИО2, что и явилось основанием для обращения ФИО4 с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных торгов недействительными ,  ФИО2 в обоснование заявленных требований указала на то, что она была введена  в заблуждение «как и кто становится победителем торгов», поскольку финансовый  управляющий должником ФИО6 в опубликованном объявлении о проведении  торгов от 01.08.2017 указал критерии победителя торгов, в которых заявлены  взаимоисключающие друг друга обстоятельства определения победителя торгов, чем по  ее мнению, организатор торгов нарушил правила торгов, предусмотренные статьями  110, 139 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,  проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в  

рамках дела о банкротстве по правилам главы 111 Закона о банкротстве, поскольку торги  являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой  причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также  предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по  результатам торгов.  

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5  Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли  нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов.  

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов,  обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав  и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 правомерно  исходил из следующего.  

Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения урегулированы в пункте 4 статьи 139 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) при продаже имущества должника посредством  публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями,  предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения  начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого  последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи  имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении  о продаже имущества должника на повторных торгах.  

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и  принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке,  установленном статьей 110 Закона о банкротстве.  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной  цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества  должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества  должника посредством публичного предложения.  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения, который  представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о  цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества  должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии  предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной  цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику  торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.  

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения  начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения  являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества  должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится  в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного  предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока  заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную  заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного  предложения либо превышающей ее.  

Судом установлено , что согласно протоколу об определении участников торгов с  началом периода с 23.11.2017 заявки на участие подали два участника – ФИО2 с  предложением в размере 3 216 000 руб. и ФИО4 с предложением по цене в  размере 3 311 000 руб.  

Задаток для участия в торгах по продаже имущества ФИО7 в размере 535  915 руб. 98 коп. был внесен ФИО4 на основании платежного поручения №  52874105 от 30.11.2017 на специальный счет ФИО7, открытый в ОАО КБ  «Солидарность» и указанный в сообщении о проведении торгов.  

Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела  выпиской по счету ФИО4 с отметкой ПАО Банк ВТБ и не оспорен  финансовым управляющим.  

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске  заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не  соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не  соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление  задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату  составления протокола об определении участников торгов.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции заявка ФИО4,  направленная и зарегистрированная в установленный срок с приложением всех  необходимых документов, содержащая предложение о цене имущества должника, не ниже  установленной начальной цены для данного периода, была необоснованно отклонена  финансовым управляющим без указания причин ее не допуска.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, по результатам данного  периода торгов (девятый этап снижения цены) должна была быть признана победителем  именно ФИО4, чья заявка содержала предложение о цене не ниже начальной  цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов, и при этом являлась максимальной ценой за данное имущество в  указанный период.  

В результате неправомерных действий организатора торгов , а именно в  нарушение абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, по окончании девятого  

периода торгов 02.12.2017 неверно определен участников торгов , Шалдыбин В.А. и  ошибочно определил победителя торов – Моисееву А.Д., заключив с ней договор купли- продажи недвижимого имущества.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции согласно решению о  признании торгов несостоявшимися, заявка ФИО2 зарегистрирована 02.12.2017  в 23: 42 мск, т.е. в последний день действия периода ценового предложения за 17 мин. до  его окончания. При этом доказательств, подтверждающих внесение ФИО2  задатка на специальный счет должника, открытый в ОАО КБ «Солидарность», на момент  подачи заявки и до окончания действия периода ценового предложения в материалах дела  не имеется.  

Специальный счет должника, на который должен быть внесен задаток, указан в  сообщении о проведении торгов, также реквизиты данного счета в ОАО КБ  «Солидарность» указаны в представленной ФИО2 копии договора о задатке от  02.12.2017 (п.2.1).  

В подтверждение внесения задатка ФИО2 представлена копия  приходного кассового ордера от 02.12.2017 о внесении ей суммы в размере 540 000 руб.  (один и тот же Банк-вноситель и Банк-получатель – ПАО Сбербанк), а также заявление от  02.12.2017 о переводе в рублях на территории РФ суммы в размере 540 000 руб., при этом  в качестве отправителя и получателя денежных средств значится одно и то же лицо –  ФИО2.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлено , что иных документов,  подтверждающих фактическое зачисление задатка ФИО2 в установленный для  этого срок на специальный счет ФИО7, данным участником торгов, признанным  впоследствии их победителем, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного , суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что  оснований для допуска ФИО2 к участию в оспариваемых ей торгах не имелось.  

Суд первой инстанции верно указал на то , что нарушение, допущенное  финансовым управляющим касательно содержания опубликованного сообщения о  проведении торгов от 01.08.2017, на которое ссылается ФИО2 в своем заявлении  об оспаривании торгов, является несущественным и не повлиявшим на результат торгов.  

Более того, как правильно указано судом первой инстанции , критерии  определения победителя торгов предусмотрены в статье 139 Закона о банкротстве и носят  императивный характер, также данная информация имеется в специализированном  разделе «Торги» на электронной площадке , находится в открытом доступе, в связи с чем,  у ФИО2 имелась возможность с ней ознакомиться.  

Кроме того, финансовый управляющий впоследствии вносил изменения в  сообщение, устранив допущенные им противоречия.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о  нарушении ее прав, а также каким образом могут быть восстановлены ее права, в случае  признании торгов недействительными, в связи с чем и отказал в удовлетворении  требований ФИО2 об оспаривании торгов по продаже заложенного  недвижимого имущества ФИО7  

В силу прямого указания в абз. 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право  приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему  максимальную цену за это имущество. Данное требование закона носит императивный  характер и не может быть изменено организатором торгов.  

По смыслу абз. 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение  организатора торгов об определении победителя торгов может быть оспорено и признано  недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов.  

Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность  оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не  

связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов  с оспариванием торгов в целом.  

Предложенный заявителем ФИО4 способ восстановления нарушенного  права в виде признания недействительным результата торгов и признания победителем  торгов самого заявителя адекватен допущенному нарушению прав заявителя и  обеспечивает их восстановление с соблюдением баланса интересов заявителя, должника и  кредиторов.  

Условия определения победителя торгов, утвержденные Положением о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ФИО7 и опубликованные в сообщении о  проведении торгов, не противоречат Закону о банкротстве и положениям статей 447- 449  ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанного, соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, торги по продаже имущества должника  состоялись с участием ФИО4, а нарушение процедуры торгов связано лишь с  действиями организатора торгов по не допуску одного участника и допуску другого, в  результате чего и был ошибочно определен победитель торгов.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции решение организатора  торгов по определению победителем торгов ФИО2 является недействительным,  как принятое с нарушением норм пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Представленное в суд апелляционной инстанции представителем ФИО2  платежное поручение № 695 не может служить доказательством подтверждения о  перечислении денежных средств в виде задатка , поскольку платежное поручение  является именно поручением банку о перечислении , без подтверждения банка о его  исполнении.  

Проанализировав конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве  должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость повторного  проведения торгов приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры  банкротства (в том числе с учетом обращения ФИО6 в настоящее время в  арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника ФИО7) и увеличению текущих расходов на  реализацию имущества должника, что повлечет негативные последствия для расчета с  конкурсными кредиторами.  

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования  ФИО4, как они сформулированы и признано недействительным решение  организатора торгов ФИО6 о не допуске заявки ФИО4 лоту № 1  торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП "СбербанкАСТ", признан недействительным  протокол об определении участников торгов от 05.12.2017 по лоту № 1 торгов № SBR013- 1708280011 на ЭТП "Сбербанк-АСТ" и обязанности организатора торгов ФИО6  сформировать новый протокол определения участников торгов по лоту № 1 торгов №  SBR013-1708280011 на ЭТП "Сбербанк- АСТ" с решением о допуске заявки ФИО4, признано недействительным решение организатора торгов ФИО6 от 5  декабря 2017 года о признании торгов по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП  "Сбербанк- АСТ" несостоявшимися, обязанности организатора торгов ФИО6  сформировать новый протокол по результатом проведения торгов по лоту № 1 торгов №  SBR013-1708280011 на ЭТП "Сбербанк- АСТ" – признании ФИО4 победителем  торгов по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП "Сбербанк- АСТ",  

Обязанности финансового управляющего ФИО6 заключить с  ФИО4 договор купли – продажи предмета торгов № SBR013-1708280011, лот 1,  квартиры (технический этаж), назначение: жилое, общая площадь 120, 4 кв.м, по адресу:  Самарская обл., г Самара, Октябрьский район, пр-кт Карла Маркса, д.175, кв.68,  кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0628001:395.  

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 № 309-ЭС17-18397).  

Относительно требования о признании договора купли-продажи лота от 05.12.2017,  заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО2,  недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде  двухсторонней реституции, суд считает необходимым отметить следующее.  

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 удовлетворено заявление  ФИО4 о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках  рассматриваемого обособленного спора.  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему  ФИО6 заключать договор купли-продажи в отношении предмета оспариваемых  ФИО4 торгов: Квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь - 120,4  кв.м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, пр. Карла  Маркса д. 175, кв. 68, кадастровый номер: 63:01:0628001:395, до вступления в законную  силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом  заявления ФИО4 (вх. № 188137 от 06.12.2017) об оспаривании результата  торгов, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Самарской области) совершать  регистрационные действия в отношении объекта: Квартира, назначение: жилое  помещение, общая площадь - 120,4 кв.м, расположенная по адресу: Самарская область, г.  Самара, Октябрьский р-н, пр.Карла Маркса д.175, кв.68, кадастровый номер:  63:01:0628001:395 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО4 (вх. № 188137  от 06.12.2017) об оспаривании результата торгов.  

Вместе с тем, на ЭТП 10.12.2017 была размещена информация о направлении  сведений о заключении договора купли – продажи от 05.12.2017 с ФИО2  

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , в счет  оплаты квартиры по указанному договору купли-продажи б/н от 05.12.2017 ФИО2  перечислила ФИО7 на счет в АО КБ «Солидарность» сумму в размере 2 676 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 1407 от 09.01.2018.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Применительно к пункту 2 статьи 449 и на основании статьи 167 ГК РФ, с  учетом признания судом итогов торгов (результата торгов) недействительными и  установленных судом конкретных обстоятельств, связанных с фактическим исполнением  заключенного на торгах договора (в части оплаты ФИО2 стоимости квартиры),  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным  заключенный между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО2  договор купли-продажи от 05.12.2017.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы, не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой  инстанции.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, удовлетворив заявленные требования Корниловой О.В. в полном объеме, суд первой  инстанции вынес законное и обоснованное определение.  

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов  суда первой инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по  делу № А55-10921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова