Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32-11017/2022г. Краснодар                                                                                                      11.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2022. Полный текст решения изготовлен  11.05.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Усть- Лабинский район «Водоканал» г. Усть –Лабинск 

 к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №04-23-87-ИФ от 21.02.2022 о привлечении к административной ответственности ,предусмотренной ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя : ФИО1 – представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности 

                                              У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятия муниципального образования Усть- Лабинский район «Водоканал»(далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – административный орган, управление) от 21.02.2022 № 04-23-87-ИФ о привлечении общества к административной ответственности  по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что осуществление деятельности по добыче водных ресурсов из скважин в отсутствие необходимой лицензии было обусловлено недопущением более тяжких последствий в виде реальной угрозы ухудшения  качества жизни людей , возможности возникновения и распространения инфекционных и иных заболеваний. Питьевая вода является источником жизнеобеспечения граждан, прекращение водоснабжения населения Усть-Лабинского района невозможно.

Представитель административного органа с заявленными обществом требованиями не согласился, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого заявителю правонарушения.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

По итогам проведения контрольно-надзорных мероприятий прокуратурой Усть-Лабинского района Краснодарского края в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступили материалы в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования Усть- Лабинский район «Водоканал»  в области недропользования.

Административным органом по результатам рассмотрения представленных материалов установлен факт осуществления деятельности муниципального унитарного предприятия муниципального образования Усть- Лабинский район «Водоканал»  по добыче пресных подземных вод в отсутствии лицензии на право пользования недрами на территории Усть-Лабинского района  Краснодарского края. Так, в период с марта 2020 по настоящее время у МУП «Водоканал» отсутствует лицензия на право пользования недрами на территории Александровского (скважины №2315,5032,5034,3196,7366,б/н, 1868), Братского (скважины №№5221,6994,2336,1736, 1887,2493,3133,3154,5274), Вимовского (Скважины №№2309,5024,26913,305), Воронежского (скважины №№7431,5247, 321Д, 4799,6082,7432,6819,5251), Железного (скважина №6435), Ладожского (скважины №№51130, 51131,5084,4021,7348, 7348, 7349, 7350,7363, 7444,4026,5761,5752), Ленинского (скважины №№78691,72840,21065,11-6411/1), Поволабинского ( скважины №№267224/1, 2347,545,б/н) , Суворовского (скважины №№4745, 4740,295Д), Тенгинского (скважины №№1837,5245,3131), Некрасовского (скважина №5239), сельских поселений Усть-Лабинского муниципального района. 

При этом, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Усть- Лабинский район «Водоканал»  не возражает против того, что лицензия до сих пор не получена надлежащим образом, но на это есть объективные причины.

В письменных пояснениях МУП «Водоканал» были подробно изложены все необходимые меры, которые принимались  им для получения лицензий в период со дня предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ до дня вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также приведены обстоятельства, объективно препятствующие  получению лицензии.

Придя к выводу, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования 02.02.2022 должностным лицом Управления в отношении общества  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

 21.02.2022 должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-23-87-ИФ, которым муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Усть- Лабинский район «Водоканал»   признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Управление обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), а также иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отношения, возникающие в связи с использованием минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В статье 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из преамбулы и статей 1, 1.1, 1.2 Закона о недрах законодательство о недрах состоит, среди прочего, из названного Закона, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Недра в границах Российской Федерации являются государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В статье 16 Закона о недрах предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие относительно государственной собственности на недра в случае осуществления пользования недр заинтересованными лицами.

Объективная сторона заключается в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, вина которого в совершении правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Соответственно, лицо, осуществляющее пользование недрами, в частности, для добычи подземных вод (использования водозаборных скважин), обязано иметь лицензию, а при несоблюдении указанного требования может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 800 тысяч до 1 миллиона рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется незаконная добыча подземных вод посредством эксплуатации недрами на территории Александровского (скважины №2315,5032,5034,3196,7366,б/н, 1868), Братского (скважины №№5221,6994,2336,1736, 1887,2493,3133,3154,5274), Вимовского (Скважины №№2309,5024,26913,305), Воронежского (скважины №№7431,5247, 321Д, 4799,6082,7432,6819,5251), Железного (скважина №6435), Ладожского (скважины №№51130, 51131,5084,4021,7348, 7348, 7349, 7350,7363, 7444,4026,5761,5752), Ленинского (скважины №№78691,72840,21065,11-6411/1), Поволабинского ( скважины №№267224/1, 2347,545,б/н) , Суворовского (скважины №№4745, 4740,295Д), Тенгинского (скважины №№1837,5245,3131), Некрасовского (скважина №5239), сельских поселений Усть-Лабинского муниципального района. 

Как следует из материалов дела и установлено судом общество осуществляет водоснабжение сельских поселений Усть-Лабинского муниципального района. 

Фактическую деятельность МУП «Водоканал» по холодному водоснабжению осуществляет с марта 2020 года так как в соответствии со сферой деятельности , предприятие является ресурсоснабжающей организацией , деятельность которой строго регулируется Региональной энергетической комиссией департаментом цен и тарифов Краснодарского края в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. 

МУП «Водоканал» не является правопреемником организаций, ранее осуществляющих водоснабжение на территории сельских поселений Усть- Лабинского района Краснодарского края и в соответствии со ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» вновь созданное предприятие не имело возможности провести переоформление ранее выданных лицензий на переданные на праве хозяйственного ведения источники водоснабжения. 

Подача заявок на получение лицензий предприятием была возможна после погашения лицензий, ранее выданных организациям , осуществляющих ранее такую деятельность в указанном районе.

С целью подготовки пакета заявочных документов на получение лицензий на право пользования недрами для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам местного значения, в целях  поисков и оценки подземных вод и добычи МУП «Водоканал» заключил договора с ООО «Кубань-Гидроспецгеология» :

- от 23.12.2020 №114 на оказание услуг в части разработки зон санитарной охраны, подготовки гидрогеологических обоснований и расчетов водопотребления по четырем водозаборным узлам ( далее ВУ), расположенным на территории Ленинского сельского поседения Усть- Лабинского района Краснодарского края;

-от 24.12.2020 №115 на оказание услуг в части разработки зон санитарной охраны, подготовки гидрогеологических обоснований и расчетов водопотребления по четырем водозаборным узлам ( далее ВУ), расположенным на территории Новолабинского  сельского поседения Усть- Лабинского района Краснодарского края;

- от 27.04.2021 №20 с ООО «Кубань-Геоцентр»  на оказание услуг в части разработки зон санитарной охраны, подготовки гидрогеологических обоснований и расчетов водопотребления и получению лицензии на право пользования недрами для осуществления геологического изучения  участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения по четырем водозаборным узлам ( далее ВУ), расположенным на территории Тенгинского сельского поседения Усть- Лабинского района Краснодарского края и х. ФИО3;

-от 21.10.2021 №32110612995 с ООО «Кубань-Гидроспецгеология» на оказание услуг в части разработки зон санитарной охраны, подготовки гидрогеологических обоснований и расчетов водопотребления и получению лицензии на право пользования недрами для осуществления геологического изучения  участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения по четырем водозаборным узлам ( далее ВУ), расположенным на территории Александровского сельского поседения Усть- Лабинского района , Ладожского сельского поселения , Суворовского сельского поселения , Воронежского сельского поселения Усть- Лабинского  района  Краснодарского края.

В настоящее время в рамках указанных договоров подготовлены расчеты водопотребления, гидрогеологические заключения, а также разработаны проекты зон санитарной охраны в трех поясах по водозаборным сооружениям, расположенным на территории ленинского, Новолабинского, Тенгинского, Усть- Лабинского  района Краснодарского края. На разработанные проект ЭСО уже получены экспертные заключения в Усть- Лабинском филиале ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». 

По договору от 21.10.2021 №32110612995 с ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в декабре 2021 и январе 2022 МУП «Водоканал» предоставил исходные данные по водозаборным сооружениям, расположенным на сооружения, переданные в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» находятся в сложившейся застройке населенных пунктов, расширить границы 1-го пояса ЭСО источников водоснабжения не предоставляется возможным.

Кроме того, в настоящее время проводится работа по подготовке и оформлению земельных участков, под переданными в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» водозаборными сооружениями на территории сельских поселений МО Усть-Лабинский район.

При этом МУП «Водоканал» не опускается загрязнение водных объектов, уплачивается водный налог, осуществляется охрана артезианских скважин, ущерба охраняемым интересам не приносит.

Таким образом, на сегодняшний день МУП «Водоканал» вынуждено осуществляет добычу питьевой воды из артезианских скважин без оформленной лицензии на право пользования недрами по объективным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что первый раз 25.08.2021 МУП «Водоканал» Постановлением №04-23-562-Ф-2  о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности  по ч. 1 ст.7.2 КоАП РФ и назначен административный штраф в сумме 400 000 руб.

Согласно  ст. 4.6. КоАП РФ , лицо , которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания  исполнения данного постановления, то есть , допущено нарушение ч. 5 ст.4.1. КоАП РФ  о том. что никто не моден  нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель пояснил, что предприятие стремится минимизировать негативные последствия, действует в состоянии крайней необходимости в связи с тем, что не может прекратить подачу воды в  МО Усть-Лабинский район, поскольку это причинило бы больший вред, чем забор подводных вод без лицензии.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости,т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Ссылка предприятия на действия в состоянии крайней необходимости отклоняется судом, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности. Кроме того данный факт сам по себе не может служить основанием для освобождения предприятия от административной ответственности.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу N А41-16974/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу N А56-47267/2020.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного предприятием нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный Предприятию размер штрафа, поскольку штраф в размере 400 000 руб. является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной.

Таким образом, суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным уменьшить назначенный заявителю размер штрафа, поскольку штраф в размере 900 000 руб. является значительным, снизив размер штрафа до 400 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенных Предприятием правонарушений.

При таких обстоятельствах, требования Предприятия не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 29, 176, 209-211 АПК РФ, суд 

                                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.02.2022 № 04-23-87-ИФ признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования Усть- Лабинский район «Водоканал» г. Усть –Лабинск (ИНН 

<

***>) административное наказание по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин