РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99768/23-16-653

г. Москва

12 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 12.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технопласт» (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское ш., д. 32, этаж/офис 3/302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвест» (196247, 

<

...>, литер А, офис 601, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «НПЦ Технопласт» (115230, 

<

...>, этаж 1, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 145 375 руб., неустойки в размере 192 767 руб. 25 коп. и

и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 448 500 руб., процентов в размере 61 254 руб. 04 коп. с последующим начислением,

при участии: 

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технопласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 375 руб. и неустойки в размере 192 767 руб. 25 коп. 

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком не оплачены товары, оплаченные по договору № ББ-31025-ЖБИ от 31.05.2021 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 г. иск был принят к производству, возбуждено дело № А41-81891/2022. 

Ответчиком представлен отзыв на иск в котором иск не признаёт (т. 1 л.д. 128 – 130).

Ответчиком представлен встречный иск о взыскании с истца в размере 448 500 руб., процентов в размере 61 254 руб. 04 коп. с последующим начислением (т. 1 л.д. 112 – 113).

Встречный иск принят к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 г. 

Истцом представлены возражения (т. 2 л.д. 1 – 2, 19 – 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 г. дело № А41-81891/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал. 

Изучив материалы дела, заслушав  в судебном заседании представителя ответчика, суд установил, что исковые требования и встречный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НПЦ Технопласт»  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки строительных материалов № ББ-31025-ЖБИ от 31.05.2021 г. (далее – Договор). 

Согласно приложению № 2 поставщик должен был поставить плиты дорожного покрытия по цене 6 900 руб. за 1 шт. 

Поставщиком был поставлен ответчику товар в количестве 277 шт. на общую сумму 1 932 270 руб., что подтверждается подписанными сторонам УПД (т. 1 л.д. 131 – 142).

Поставку товара на данную сумму ответчик признаёт в своём отзыве. 

Согласно акту сверки взаимных расчётов, односторонне подписанному поставщиком (т. 1 л.д. 34, 60), поставлен товар на сумму 2 003 320 руб. Однако в данном акте сверки фигурирует УПД № 419 от 03.07.2021 г. на сумму 71 050 руб., который в материалы дела не представлен.  

В обоснование поставки товара на сумму 2 003 320 руб. истцом представлены товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 15 – 33, 74 – 102).

Однако среди представленных истцом ТТН имеется, в том числе, ТТН № 628 от 25.05.2021 г. (т. 1 л.д. 29, ), которая не имеет отношения к Договору, поскольку поставка была осуществлена ранее заключения Договора, поставленный товар (БСТ В20П4F100W2 на гравии) не предусмотрен Договором, а грузополучателем указано ООО «НПЦ Технопласт». 

Надлежащих доказательств поставки данного товара ответчику в материалы дела не представлено. 

Ответчиком оплачено 1 857 945 руб., что признаётся и истцом, и ответчиком.

Таким образом, документально подтверждённая задолженность ответчика составляет:                 1 932 270 руб. – 1 857 945 руб. = 74 325 руб.

Между ООО «НПЦ Технопласт» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключён договор уступки прав требования (цессии) № Ц-01/02/4Ж-2022 от 01.02.2022 г. (т. 1 л.д. 13 – 14, 106 – 108).

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика уведомлением от 01.02.2022 г. (т. 1            л.д. 109).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец на основании п. 7.2 Договора начислил ответчику неустойку в размере 192 767 руб. 25 коп. за период с 31.05.2021 г. по 15.08.2022 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара выявленные многочисленные факты ненадлежащего качества товара. 

О ненадлежащем качестве товара ответчик уведомил поставщика письмом от 26.07.2021 г. исх. № 107 (т. 1 л.д. 145).

28.07.2021 г. был составлен акт о выявленных недостатках, подписанный, в том числе, генеральным директором ООО «НПЦ Технопласт» (т. 1 л.д. 146), согласно которому выявлены недостатки в поставленных плитах (сколы, трещины, неправильное расположение арматуры), в связи с чем требуется замена 65 плит. 

Стоимость некачественных плит составляет: 65 х 6 900 руб. = 448 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что поставщик не вправе требовать оплаты товара с существенными недостатками, а также должен по требованию покупателя вернуть сумму, уплаченную за ранее оплаченный товар с существенными недостатками. 

Ответчик потребовал от поставщика возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар претензиями от 18.08.2021 г. исх. № 128, от 01.09.2021 г. исх. № 139 (т. 1 л.д. 147, 150), то есть до получения от истца уведомления от 01.02.2022 г. об уступке права. 

Таким образом, ответчик имеет право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198           ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, документально подтверждённая сумма основного долга ответчика в размере 74 325 руб. погашена зачётом встречного требования. 

Оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку, 1) задолженность образовалась не с 31.05.2021 г., а в июле 2021 года, так как более ранние поставки были оплачены ответчиком своевременно; 2) товар с существенными недостатками не подлежит оплате; 3) с августа 2021 года у поставщика образовалась встречная задолженность перед ответчиком по возмещению стоимости некачественно поставленного товара, которая погашена зачётом. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования на сумму, превышающую зачтённую сумму основного долга, не подлежат удовлетворению, поскольку как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, истец не обязан возвращать ответчику стоимость товара ненадлежащего качества. 

Проценты не подлежат взысканию с истца, поскольку сумма 74 325 руб. считается зачтённой с даты возникновения встречного требования, а в остальной сумме основного долга истец является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья:

М.Ю. Махалкин