АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4484/2024

06 августа 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К. (10.07.2025), секретарем Луневой Е.С. (18.07.2025-24.07.2025), помощником судьи Федоренко Д.В. (25.07.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСФЕРА", 248002, 

<

...>, помещ. 2, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВВК", 111024, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора, ш. Энтузиастов, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в сумме 68 043 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 486 руб. 15 коп., неустойки в сумме 268 984 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1 на основании паспорта, решения, представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 сроком действия до 31.12.2025,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2025 сроком действия на три года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВВК" о взыскании задолженности в сумме 68 043 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 486 руб. 15 коп., процентов в сумме 268 984 руб. 80 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнение исковых требований от 22.07.2025,  в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 307 738 руб. 20 коп. 

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения искового заявления, заявленные истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании 10.07.2025 объявлен перерыв до 18.07.2025.

В судебном заседании 18.07.2025 объявлен перерыв до 24.07.2025.

В судебном заседании 24.07.2025 объявлен перерыв до 25.07.2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 21 мая 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСФЕРА» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК» ВВК» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор поставки товара № 1/21 (далее по тексту - «Договор», л.д. 14-19).

Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте и сроки, установленные УПД, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.3. договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки, а также оплаты каждой партии товара указываются в УПД, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Товар был передан ответчику 02.08.2021 года. Данный факт подтверждается подписанной сторонами УПД от 02.08.2021 года. Как указывает истец, никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Согласно выставленному счету на оплату № 63 от 23.07.2021 года стоимость товара составила 498 043 руб., аналогичная сумма указана и в подписанном УПД от 02.08.2021 года (л.д. 20-21).

Срок оплаты поставленного товара указан в счете на оплату - не позднее 28.07.2021 года.

Однако ответчик свои обязательства по оплате по договору до настоящего момента исполнил не в полном объеме.

Так, ответчик согласно п. 3.2. Договора произвел предоплату 28.07.2021 на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1186 от 28.07.2021.

После получения товара ответчик произвел оплату на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 236 от 01.03.2022 и на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 05.04.2022.

Таким образом, ответчик частично погасил сумму долга в размере                          430 000 руб..

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в сумме 68 043 руб. 27 коп.

17 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.02.2022. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая требование истца, суд установил следующее.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                        

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением от 20.12.2024 №538 погасил оставшуюся часть задолженности в сумме  68 043 руб. 27 коп.

Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по оплате товара.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, истец начислил договорную неустойку в сумме 307 738 руб. 20 коп. за период с 03.08.2021 по 19.12.2024. 

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного в п. 3.1 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

При этом вышеуказанные ограничения не применяются к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Учитывая правила моратория, суд взыскивает неустойку за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 104 243 руб. 22 коп. и за период с 05.04.2022 по 31.10.2024 в сумме 202 078 руб. 80 коп. всего в общей сумме 306 322 руб. 02 коп. (104 243 руб. 22 коп. + 202 078 руб. 80 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 102 111 руб. 27 коп. (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

При этом суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 102 111 руб. 27 коп. 

Учитывая частичную оплату задолженности ответчиком после поступления искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в период действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВВК", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСФЕРА", г. Калуга, неустойку в сумме 102 111 руб.      02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 126 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                           А.В. Бураков