ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3562/2021

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу                  № А13-3562/2021,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сонет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее – ООО «Сонет», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля           2021 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

ООО «Сонет» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что характер выявленных нарушений не позволяет их отнести к нарушениям, допущенным именно ООО «Сонет», поскольку общество осуществляет лишь техническое обслуживание ранее спроектированной и смонтированной системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее – СОУЭ). Также считает, что устранение нарушений возможно только при проведении капитального ремонта СОУЭ и автоматической системы пожарной сигнализации (далее – АПС). Ссылается на то, что заказчик был поставлен в известность об обнаруженных по итогам входного контроля несоответствиях в системах АПС и СОУЭ до заключения договора на техническое обслуживание систем пожарной безопасности. Настаивает на том, что судом первой инстанции применены нормативные документы, которые не обязательны для исполнения, их соблюдение является добровольным. Также считает, что суд первой инстанции при назначении наказания должен был учитывать положения статьи 4.1.1  КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, поскольку общество является малым предприятием, ранее не было привлечено к административной ответственности, обществом были приняты меры в целях осуществления контроля за состоянием систем АПС и СОУЭ на спорном объекте, а доказательства реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в материалах дела отсутствуют.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.12.2020 № 117 в отношении бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Череповца и Череповецкого района «Забота»  (далее – учреждение) в период 28.01.2021 с 10 час 00 мин до 11 час 00 мин и 05.02.2021 с 11 час 00 мин до 12 час 00 мин проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 05.02.2021 № 117. 

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области» 28.01.2021 в ходе проведения контрольных мероприятий проведены испытания работоспособности АПС, проверки СОУЭ, проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (далее – ВПВ) по юридическому адресу учреждения: 

<

...>.

Согласно протоколу испытания АУПС), испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях (СОУЭ), испытания  внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (ВПВ) от 02.02.2021 № 18 экспертом были установлены следующие нарушения: 

- результаты замеров уровня звука оповещения не соответствуют требованиям пунктов 4.2, 4.8 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее –                            СП 3.13130.2009);

- фактический расход воды ВПВ в здании учреждения, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 1,4 л/с.

Проверкой установлено, что обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор заключен договор от 01.12.2020 № 62/20-ТО(6), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го и 3-го типа (СОУЭ), в помещениях учреждения, в том числе в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя: ежемесячный профилактический осмотр и проверку систем пожарной сигнализации, СОУЭ; устранение неисправностей по заявке заказчика, оказание помощи заказчику в вопросах эксплуатации смонтированных средств пожарной сигнализации, СОУЭ (проведение инструктажа ответственных лиц, обеспечение инструкциями по правилам пользования системой пожарной сигнализации и СОУЭ); предоставление ежеквартального акта проверки работоспособности АПС, СОУЭ. На техническое обслуживание принимается исправное, работоспособное оборудование, находящееся в эксплуатации, и, если необходимо, производится восстановительный ремонт при приеме системы на техническое обслуживание (пункт 1.3 договора).

Указанный договор действует с 01.12.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Обществом 09.12.2020 учреждению выдан акт проверки работоспособности АПС и СОУЭ 1 и 2 типа, согласно которому в режимах «Тревога» и «Дежурный» система работает хорошо, прохождение сигнала: норма.

С 01.01.2021 общество продолжает обслуживание учреждения на основании договора от 28.01.2021 № 03/21-ТО с аналогичными условиями и сроком действия по 31.12.2021.

При этом в ходе проверки выявлено и в акте проверки от 05.02.2021                 № 117 зафиксировано, что на объекте защиты звуковые сигналы СОУЭ обеспечивают общий уровень звука менее 75 дБА. 

В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 20 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 5, подпунктов «б» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 19.03.2021 № 120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, как усматривается в материалах дела, представитель административного органа в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования, за исключением эпизода по привлечению общества к административной ответственности за несоответствие фактического расхода воды ВПВ действующим нормативам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив административный штраф в размере 50 000 руб., в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в действиях общества установлены событие и состав административного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для применения малозначительности отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В статье 54 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ определены общие требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, в том числе: 

пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3); 

в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации (часть 4); 

системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7); 

технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей (часть 8); 

звуковые и речевые устройства оповещения людей о пожаре не должны иметь разъемных устройств, возможности регулировки уровня громкости и должны быть подключены к электрической сети, а также к другим средствам связи (часть 10). 

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт «б»);

выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д»           пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан). 

СП 3.13130.2009 устанавливает требования пожарной безопасности к СОУЭ в зданиях, сооружениях и строениях (далее – здания). 

В пункте 4.1 СП 3.13130.2009 регламентировано, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. 

В порядке пункта 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола. 

В силу пункта 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт несоответствия СОУЭ, расположенной в проверенном объекте учреждения (здании), вышеуказанным требованиям. Соответствующие обстоятельства и выводы отражены в акте проверки, заключении эксперта от 02.02.2021 № 18, протоколе об административном правонарушении от 19.03.2021 № 120.

Вопреки доводам подателя жалобы условиями договора от 01.01.2021     № 03/21-ТО установлено, что на техническое обслуживание принимается исправное, работоспособное оборудование (пункт 1.3 договора). 

Договор подписан представителем ответчика без замечаний, следовательно оснований полагать, что выявленные недостатки появились на этапе проектирования и ввода системы в эксплуатацию, в данном случае не имеется.

Доказательств того, что устранение нарушений возможно только в рамках капитального ремонта, апеллянтом в материалы дела также не представлено.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод общества о том, что своды правил, нарушение которых вменяется ООО «Сонет» в вину, применяются на добровольной основе, в связи с этим орган государственного пожарного надзора не вправе возлагать на общество обязанность по их выполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение на добровольной основе сводов правил обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным Законом № 123-ФЗ.

Невыполнение данных требований, согласно пункту 5 Положения                     № 1128, является грубым нарушением лицензионных требований, повлекшим возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4        статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Доводы, касающиеся несогласия с неприменением судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ООО «Сонет» правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ препятствует применению административной санкции в виде предупреждения.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительности в данном случае также не имеется.

В силу пункта 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса, поскольку доводы жалобы об исключительных обстоятельствах совершения правонарушения не свидетельствуют.

По сути, приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера назначенного обществу наказания, которое установлено обжалуемым решением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований уменьшения размера штрафа апелляционная инстанция не усматривает.

Определенная судом первой инстанции сумма штрафа является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу № А13-3562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Н.В. Мурахина