Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49187/2017-104-266

г. Москва

04 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года        

полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Ре-Форма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЮЖНОГО И СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 20.02.2017г. №б/н,

установил:

Иск заявлен об обязании Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЮЖНОГО И СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГОВ".

Определением суда от 18.05.2017 САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЮЖНОГО И СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГОВ" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также приводит возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок на основании п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 54.

Протокольным определением ходатайство судом отклонено, поскольку судебное заседание назначено определением суда от 18.05.2017, а не в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и поэтому ссылка на п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 54 является несостоятельной; суд учитывает, что ответчик в предварительное заседание 18.05.2017 явку своего представителя не обеспечил, дело находится в производстве суда с 27.03.2017, в связи с чем ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на более поздний срок приведет к затягиванию процесса, учитывая, при этом, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица в связи с переходом истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации во исполнение положений ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом  от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по перечислению средств компенсационного фонда во исполнение заявления истца.

Ввиду неперечисления ответчиком средств компенсационного фонда в адрес третьего лица, истец обратился за судебной защитой своих прав. 

Принимая во внимание вышеназванные предписания закона и фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика (уведомление от 25.11.2016) о добровольном прекращении членства в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации – третьего лица, в члены которой истец был принят (выписка из протокола от 05.12.2016 № 54/16), а также о направлении истцом ответчику заявления от 13.12.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Ссылки ответчика на положения ст. 55.7, 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обоснование доводов отзыва о невозвратности средств компенсационного фонда, но возможности возврата указанных средств по заявлению юридического лица, направляемому в СРО после 01.07.2021 при условии отсутствия выплат по виде данного юридического лица и его невступления в иную СРО отклоняются, отклоняются как сделанные без учета положений п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (в редакции ФЗ  от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать АССОЦИАЦИЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" перечислить ранее внесенный Обществом с ограниченной ответственностью "Ре-Форма" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЮЖНОГО И СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГОВ".

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ре-Форма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Судья:     Н.В. Бушмарина