ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1001/2018

г. Киров

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от  07.05.2018;

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от  14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-1001/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании недействительным предписания от 12.12.2017 № 59-м,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – заявитель, Общество, ООО «Флагман», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция) от 12.12.2017 № 59-м.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флагман» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости. Так, в указанном ненормативном правовом акте установлена обязанность Общества в срок до 12.02.2018 выполнить работы в соответствии с техническим заключением специализированной организации. Между тем из текста оспариваемого предписания невозможно установить, какие именно работы необходимо выполнить управляющей организации и в соответствии с каким техническим заданием. ООО «Флагман» отмечает, что при проведении проверки Служба ограничилась констатацией факта наличия трещин в квартирах, при этом не установила причины и способы их устранения.

Ивгосжилинспекция представила письменный отзыв, в котором указала, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Служба обращает внимание на то, что ранее в отношении Общества выносились предписания с аналогичными формулировками требований, которые не вызывали у заявителя вопросов о порядке исполнения.

ФИО8; ФИО6; ФИО7; ФИО5 представили мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых опровергли доводы заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МПЖК № 3» (впоследствии переименовано в ООО «Флагман») является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 16).

В период с 05.08.2016 по 12.08.2016 уполномоченным должностным лицом Службы на основании приказа от 02.08.2016 № 1042 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МПЖХ №3». 

В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, подпунктов «а»,  «б» пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491, пункта 3 Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013 № 290, пункта 4.2.1.14 Правил от 27.09.2003 № 170, что выразилось в наличии на несущих стенах комнат и в углах лоджии квартиры № 75 МКД трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен; на несущих стенах квартир № 79, 82 МКД, а также в подъезде № 6 (между 4 и 5 этажами) трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.08.2016 № 35-гю.

12.08.2016 Службой в адрес ООО «МПЖХ №3» вынесено предписание № 26-гю, которым Ивгосжилинспекция обязала Общество, в том числе: 

1) в срок до 30.09.2016 на несущих стенах комнат и в углах лоджии квартиры 75 МКД, на трещинах вызвавших повреждение кирпичных стен обеспечить организацию систематического наблюдения с помощью маяков или другим способом; в срок до 30.09.2016 в случае увеличивающихся деформаций принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предотвращению дальнейшего развития деформации; в срок до 30.09.2016 - 31.05.2017 организовать  систематическое наблюдение за трещинами, вызвавшими повреждение кирпичных стен;

2) в срок до 30.09.2016 на несущих стенах квартир 79, 82 МКД, а также в подъезде № 6 (между 4 и 5 этажами) на трещинах вызвавших повреждение кирпичных стен обеспечить организацию систематического наблюдения с помощью маяков или другим способом; в срок до 30.09.2016 г. в случае увеличивающихся деформаций принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предотвращению дальнейшего развития деформации; в срок до 30.09.2016 - 31.05.2017 организовать систематическое наблюдение за трещинами, вызвавшими повреждение кирпичных стен;

3) в срок до 07.10.2016 получить техническое заключение специализированной организации о причинах образования трещин и методах ремонта несущих стен; в срок до 30.11.2016 выполнить работы в соответствии с техническим заключением специализированной организации.

В период с 31.10.2016 по 23.11.2016 Службой на основании приказа от 28.10.2016 № 1557 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «МПЖХ № 3» предписания12.08.2016 № 26-гю.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.11.2016 № 128-ап. 

В связи с отказом в принятии ответчиком представленного Обществом технического заключения Ивгосжилинспекция пунктом 2.1 Предписания от 23.11.2016 № 12-ап повторно обязала управляющую организацию получить техническое заключение специализированной организации.

В период с 20.03.2017 по 11.04.2017 Службой на основании приказа от 06.03.2017 № 265 в отношении ООО «МПЖХ № 3» проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.04.2017 № 35-м.

Предписанием Службы от 11.04.2017 № 7-м на управляющую организацию повторно возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с техническим заключением специализированной организации. 

В период с 28.08.2017 по 22.09.2017 Службой на основании приказа № 1370 от 22.08.2017 в отношении ООО «МПЖХ № 3» проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом требований ранее выданного предписания. 

Результаты проверки оформлены в акте от 22.09.2017 № 154-п, из которого следует, что управляющей компанией не проведены работы по зачеканке стабилизированных трещин в квартирах № 75 и 79 МКД в соответствии с требованиями технического отчета № 21-01-16.

Предписанием Службы от 22.09.2017 № 155-п на управляющую организацию возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с техническим заключением специализированной организации. 

В период с 30.11.2017 по 12.12.2017 Службой на основании приказа 27.11.2017 № 2159 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания 22.09.2017 № 155-п.

Результаты проверки оформлены в акте проверки от 12.12.2017 № 276-м, в котором зафиксировано, что ранее указанные работы по зачеканке стабилизированных трещин в квартирах № 75 и 79 МКД в соответствии с требованиями технического отчета № 21-01-16 не исполнены.

12.12.2017 по результатам названной проверки Службой вынесено предписание № 59-м, которым Ивгосжилинспекция обязала ООО «МПЖХ №3» в срок до 12.02.2018 выполнить работы в соответствии с техническим заключением специализированной организации, в срок до 15.02.2018 представить в Службу информацию и документы об исполнении предписания.

Полагая, что названное предписание от 12.12.2017 нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев грубых нарушений порядка проведения и оформления результатов проверки, и, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> принято решение о выборе способа управления – управляющая организация, о заключении договора управления с ООО «МПЖХ № 3» с 01.01.2014.

Целью указанных выше внеплановых проверок Общества является проверка соблюдения ООО «МПЖХ № 3» требований Постановления № 1110, в частности обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД № 16. 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регламентированы положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 2 названных Правил определен перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят, в числе прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Постановления № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в пункте 3 которого определен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Так, пунктом 4.2.1.14 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Таким образом, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении МКД № 16 и выступающее как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая компания обязана принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой проверки, проведенной декабре 2017 года, Ивгосжилинспекцией в отношении Общества выдано предписание, в котором в качестве мероприятий по устранению нарушений указано – выполнить работы в соответствии с техническим заключением специализированной организации.

Заявитель в апелляционной жалобе, не оспаривая факта наличия названных нарушений жилищного законодательства, настаивает на неисполнимости предписания, поскольку из его содержания неясно, какие именно работы необходимо произвести ООО «Флагман» и в соответствии с каким техническим заключением. 

Исполнимость является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствии с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Вместе с тем, доводы Общества о неясной формулировке предписания Службы от 12.12.2017 № 59-м подлежат отклонению как несостоятельные. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемое предписание является пятым после выявления в августе 2016 года трещин на несущих стенах квартир № 75 и 79 МКД № 16. Целью проверки в декабре 2017 года являлась проверка исполнения предписания от 22.09.2017 № 155-п. Указанное предписание хотя и содержит аналогичную формулировку, однако не порождало споров о порядке его исполнения. Более того, из акта проверки от 22.09.2017 № 154-п следует, что Обществом во исполнение ранее выданных предписаний выполнены следующие работы:

- по систематическому наблюдению за трещинами, вызвавшими повреждение кирпичных стен на несущих стенах комнат квартиры № 75;

- по систематическому наблюдению за трещинами, вызвавшими повреждение кирпичных стен на несущих стенах комнат квартиры № 79, 82, а также в подъезде № 6 (между 4 и 5 этажами).

Кроме того, в соответствии с требованиями технического отчета ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» № 21-01-16 управляющей организацией выполнены следующие работы:

- установлены маяки на трещины в квартирах № 75, 79, 82, в подъезде № 6 (между 4 и 5 этажами), а также велось систематическое наблюдение за динамикой раскрытия трещин в кладке стен,

- выполнены работы по зачеканке стабилизированных трещин раствором на напрягающем цементе методом инъекции с предварительной расшивкой в квартире № 82 и в подъезде № 6 (между 4 и 5 этажами).

Таким образом, заявителем не исполнены требования Ивгосжилинспекции по зачеканке стабилизированных трещин в квартирах № 75 и 79, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии в рассматриваемом случае признаков неисполнимости предписания от 12.12.2017. 

Доводы Общества о непредоставлении собственниками спорных квартир доступа в помещения для проведения работ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности предписания и связаны с процессом его исполнения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что спор о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и устранению препятствий в проведении работ был предметом рассмотрения Октябрьского районного суда. Так решением от 28.06.2018 по делу № 2-134/2018 Октябрьский районный суд обязал собственников квартир № 75, 79 МКД № 16 обеспечить доступ Обществу в помещения для выполнения работ по заделке трещин. 

В связи с вышеизложенным следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у Ивгосжилинспекции имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО «МПЖХ № 3» обязательного для исполнения предписания. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-1001/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 22.11.2018 № 705 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-1001/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2018 № 705.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО9

ФИО1