Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7467/2019

21 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червовой А.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.1, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Пулково 28» (196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское д.28, лит.А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2019 № 351-19,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 1-С/2020,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пулково 28» (далее- ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 944 050 руб. 52 коп., 58 617 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. До перерыва, объявленного в судебном заседании 12.02.2020 до 17 час. 10 мин. этого же дня для ознакомления с представленными в ходе заседания документами, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей незаинтересованных лиц, участвовавших при проведении проверки. Ходатайство отклонено судом, поскольку его податель не смог назвать суду объективных причин, которые не позволили заявить его ранее. С учетом сложившегося процессуального поведения ответчика, суд полагает, заявленное ходатайство фактически направлено на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не пояснил цель их вызова, поскольку лица, указанные в спорном акте, проставили в нем подписи лишь в подтверждение факта отказа представителя ответчика от его подписания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в отношении объекта ответчика, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, лит. А, представителями истца, являющегося территориальной сетевой организацией, 13.06.2017 проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки объекта был установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 13.06.2017 № 9044601/ПЭК.

ПАО «Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом № 35-ФЗ - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона № 35-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Сведения о заключении договора энергоснабжения ответчиком с истцом или иной ресурсоснабжающей организацией в период составления акта именно в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, на момент проведения проверки объекта ответчика истцом потребление электрической энергии являлось бездоговорным.

В силу пункта 121 Основных положений при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае акт от 13.06.2017 № 9044601/ПЭК не подписан представителем ответчика ФИО3, факт отказа зафиксирован с участием двух незаинтересованных лиц. Ответчиком не представлено доказательств обратного, а именно, что лица, подписавшие акт, являются лицами, заинтересованными исходе проверки, например сотрудниками истца. 

Пункт 193 Основных положений содержит исчерпывающий перечень действий, которые надлежит совершить сетевой организации при проведении проверки, следовательно, указанный пункт не подлежит расширительному толкованию. 

Из буквального толкования нормы п. 193 Основных положений следует, что в случае отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии (либо его представителя) от подписания акта либо от участия при его составлении, такой акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, иных требований, по отношению к указанным лицам, кроме их незаинтересованности, Основные положения не содержат, а указание в акте фамилий, инициалов, а также подписей незаинтересованных лиц является достаточным для фиксации факта отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания акта либо от участия при его составлении.

Довод ответчика о том, что указанное в акте от 13.06.2017 № 9044601/ПЭК лицо не является представителем ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

Представитель ответчика - инженер-энергетик ФИО3 находившийся на объекте в момент проведения проверки, выступил как представитель ответчика, обеспечил доступ к проверяемому объекту, подтвердил, что объект принадлежит                           ООО  «Пулково 28», назвал контактные данные ответчика (адрес организации, ФИО генерального директора и его контактный номер телефона, ФИО главного инженера), однако от подписания акта о бездоговорном потреблении электрической энергии отказался.

Таким образом, как пояснил истец, представитель внешне не проявил себя как лицо, не являющееся представителем ответчика, и в момент составления спорного акта у проверяющего отсутствовали основания усомниться относительно данного факта.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен Обществом расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент составления акта от 13.06.2017), в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Указанный порядок является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика истцом выставлен счет от 25.09.2018 № 49900757 на сумму 21 944 050 руб. 52 коп.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений).

Неоплата ответчиком выставленных счетов в срок явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не оплатил указанную задолженность, таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 21 944 050 руб. 52 коп.

Суд проверил приведенный истцом расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии с применением формулы для однофазного и трехфазного ввода, содержащейся в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям, и признал его верным, полагая, что такая формула является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии. 

Довод ответчика о неверном способе расчета объема бездоговорного потребления также отклонен судом поскольку, несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967). Расчет стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии истец произвел в соответствии с формулой, приведенной в Основных положениях, где прямо указано, что Iдоп.дл. – это допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля). 

Довод ответчика о том, что энергопринимающие устройства ответчика на момент составления акта от 13.06.2017 № 9044601/ПЭК не были присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Ленэнерго» является несостоятельным по следующим основаниям.

АО «СПб ЭС» не осуществляло в спорный период деятельности по передаче электрической энергии, следовательно, не являлось сетевой организацией, которая могла проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии и требовать оплаты стоимости такого потребления.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Однако с 01.04.2017 АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – АО «СПб ЭС») не оказывало услуги по передаче электрической энергии и не оплачивало потери, как владелец электросетевого оборудования.

27.01.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «СПб ЭС» подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» оказало услуги по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2013 №347/ТП-М7.

Согласно указанному документу, кабельные линии 110 кВ Чесменская – Авиагородок №1, Чесменская – Авиагородок №2, находящиеся на балансе АО «СПб ЭС», были технологически присоединены к ПС Чесменская, собственником которой является ПАО «ФСК ЕЭС».

В связи с указанным, для целей осуществления АО «СПб ЭС» как сетевой организацией деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «СПб ЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 03.02.2017 №1245/П.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Ленэнерго» также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 №540/П/12-2230.

Ввиду заключения 03.04.2017 договора аренды между истцом и АО «СПб ЭС», 12.04.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Ленэнерго» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сторонами решено дополнить Приложение №2 «Технические характеристики точек присоединения» к договору точками присоединений, ранее находившихся в зоне действия АО «СПб ЭС», в соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению. Условия указанного дополнительного соглашения применятся к правоотношениям сторон с 01.04.2017.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению, перечень точек присоединения дополнен КЛ 110кВ Чесменская - Авиагородок №1, Чесменская – Авиагородок №2 (строки 19, 20).

17.04.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «СПб ЭС» подписано соглашение о прекращении с 01.04.2017 ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 03.02.2017 №1245/П.

Объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась деятельность по передаче электрической энергии потребителям, в том числе ответчику, были надлежащим образом переданы АО «СПб ЭС» в пользу истца по договору аренды, а именно:

КЛ 110 кВ Чесменская-Авиагородок №1 направлением ПС-20 «Чесменская» ячейка №7 - ПС-117 «Авиагородок»; КЛ 110 кВ Чесменская-Авиагородок №2 направлением ПС-20 «Чесменская» ячейка №4 - ПС-117 «Авиагородок» (п.п. 320, 321 договора аренды (стр. 358));

Оборудование АСУ ТП на ПС 117 Авиагородок; трансформатор силовой ТСЗГЛ-400/10/0,4 Д/Ун-11, зав. № 1757812, на ПС 117 Авиагородок; нежилое здание электрической подстанции ПС №117 110/10-10кВ «Авиагородок» (п.п. 322, 365, 452 договора аренды (стр. 358, 362, 365));

4 КЛ 10кВ от яч.7 и яч.20 ТП «Переходная» до яч.203/1203 и 312/1312 РУ-10 кВ ПС № 117 «Авиагородок» (п. 28 договора аренды (стр. 28));

Электрооборудование РУ-6кВ ТП-Переходная, находящееся в ячейках №№1-12; оборудование телемеханизации РТП «Переходная» (п.п. 357, 362 договора аренды (стр. 22, 23)).

Наряду с указанным, из содержания п. 1.2 договора аренды объекты предоставляются арендатору (истцу) для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, межремонтному техническому обслуживанию, оперативно-технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц к объектам.

Пунктом 1.3 данного договора аренды также установлено, что АО «СПб ЭС» обязуется завершить процедуру технологического присоединения к электрическим сетям, переданным в аренду, по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным АО «СПб ЭС» до даты заключения договора аренды.

Таким образом, АО «СПб ЭС», являясь сетевой организацией (в том числе в спорный период), с 01.04.2017 перестало оказывать услуги по передаче электрической энергии исключительно через те объекты электросетевого хозяйства, которые переданы по договору аренды (в том числе через ТП-Переходная), при этом сохранив ранее принятые на себя обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения перед потребителями.

Факт выдачи ООО «Пулково 28» акта об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2017 свидетельствует лишь о завершении АО «СПб ЭС» процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, что предусмотрено в п. 1.3 договора аренды от 03.04.2017 №17-5262.

То обстоятельство, что завершение процедуры технологического присоединения осуществляло АО «СПб ЭС», не может рассматриваться в качестве подтверждения оказания услуги по передаче электрической энергии АО «СПб ЭС», поскольку в отсутствие прав на объекты, которые переданы ПАО «Ленэнерго» по договору аренды, осуществление указанной деятельности было невозможным (напряжение подавалось через ТП-Переходная, владельцем которой в спорный период являлся истец).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 №540/П/12-2230, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Ленэнерго», представлен истцом в материалы дела для подтверждения того факта, что в спорный период именно истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на спорный объект ответчика (схема 1 письменных пояснений от 30.10.2019 ).

Из изложенного также следует, что, передавая по договору аренды объекты электросетевого хозяйства истцу, АО «СПб ЭС» передало истцу в том числе и право на осуществление деятельности по передаче электрической энергии через данные объекты.

В силу п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, факт передачи кабельных линий, которые были запитаны от ТП «Переходная», являющейся электроустановкой, через которую именно истцом осуществлялась передача и снабжение электрической энергией, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку на момент проведения проверки АО «СПб ЭС» уже не осуществляло деятельности по передаче электрической энергии, а следовательно не являлось сетевой организацией, которая в соответствии с п. 167 Основных положений, корреспондирующего с п. 2 Правил, не могла проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Из указанного следует, что АО «СПб ЭС» не обладало правом по составлению акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, поскольку на момент проверки уже не осуществляло деятельность по передаче электрической энергии.

Кроме того, именно ПАО «Ленэнерго», как сетевая организация, которая в спорный период оказывала услуги по передаче электрической энергии, осуществляла оплату фактических потерь электрической энергии в пользу гарантирующего поставщика.

С учетом положений п. 5 ст. 41 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, поскольку истец в спорный период являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 03.04.2017 № 17-5262, то именно истец производил оплату фактических потерь, которые возникли, в том числе, по вине несанкционированного потребления электрической энергии со стороны                    ООО «Пулково 28».

Следовательно, неосновательное обогащение ООО «Пулково 28» возникло именно за счет ПАО «Ленэнерго», а не АО «СПб ЭС».

Материалами дела также не подтвержден довод ответчика о том, что между                ПАО «Ленэнерго» и АО «СПб ЭС» отсутствовали взаиморасчеты по схеме «котёл сверху» в отношении точки присоединения энергопринимающих устройств ООО «Пулково 28».

Истец не опровергал довод ответчика о том, что кабельные линии 10 кВ на момент заключения договора аренды не были переданы АО «СПб ЭС» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как было установлено в ходе проверки, потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком от ТП 5028, которая, в свою очередь, была запитана от ТП «Переходная» (п.2 акта № 9044601/ПЭК от 13.06.2017).

По условиям договора аренды АО «СПб ЭС» взяло на себя обязательства по завершению деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям, переданным в аренду, по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным АО «СПб ЭС» до даты заключения договора аренды (п. 1.3 договора аренды).

13.08.2014 между АО «СПб ЭС» и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №226/14/1/ТП/С (далее – договор присоединения), по условиям которого сетевая организация (АО «СПб ЭС») обязуется оказать услугу по технологическому присоединению объекта ответчика (административный центр с автоматизированным подземным паркингом) к электрическим сетям. 

На основании дополнительных соглашений №2 от 29.12.2014, №3 от 18.03.2015, №4 от 31.12.2015, №5 от 20.07.2016, №6 от 18.01.2017 к договору о присоединении ответчику были выданы технические условия №8649/14 от 13.08.2014, №8649/14755/14 от 29.12.2014, №8649/14755/14 от 18.03.2015, №8649/16 от 20.07.2016, №8649/16/1 от 18.01.2017.

Согласно положениям Технических условий на ответчика была возложена обязанность проложить от новой ТП, строительство которой в силу п. 8.1 Технических условий возложено на ответчика, четыре кабельные линии (КЛ-10 кВ) до двух КЛ-10 кВ направлением: ПС 110/10 кВ №195 ОАО «Ленэнерго» - ТП 10/0,4 кВ «Переходная» и произвести врезку в точках А,Б с образованием новых КЛ - 10 кВ направлением: ТП 10/0,4 кВ «Переходная» - новая ТП по п. 8.1. (пункты 7.2, 7.2.1 Технических условий).

В соответствии с п. 3.2.12, п. 4.2.2 договора присоединения в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.08.2014, сторонами было определено, что ответчик в срок не позднее 20 (двадцати) месяцев с даты вступления договора в силу обязан передать сетевой организации (АО «СПб ЭС») имущество, созданное в результате выполнения п. 7.2 Технических условий, по акту приема передачи с оформлением первичных документов в счет оплаты стоимости услуг по договору. Часть платы за технологическое присоединение ответчик оплачивает передачей в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения п. 7.2 Технических условий.

Из указанного следует, что факт передачи кабельных линий КЛ - 10 кВ, построенных силами ответчика для целей выполнения Технических условий, являлся одним из условий договора присоединения.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в договоре аренды кабельных линий является несостоятельным, поскольку создание и передача ответчиком кабельных линий КЛ - 10 кВ предполагалась по договору присоединения изначально, но ввиду того, что их передача была осуществлена лишь 02.06.2017, указанные кабельные линии не могли быть отражены в перечне объектов электросетевого хозяйства на момент заключения договора аренды (03.04.2017). 

Представленное ответчиком техническое заключение от 01.08.2019 №43-19 не может быть рассмотрено в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку осмотр электроустановки был произведен за пределами спорного периода. 

Довод ответчика о том, что при составлении акта от 13.06.2017 № 9044601/ПЭК истцом было неверно определено место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии является несостоятельным поскольку предметом проверки, проведенной 13.06.2017, являлся административный центр с автоматизированным подземным паркингом, который был запитан от ТП-5028. Учитывая, что фактическое бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось именно по уровню напряжения 0,4 кВ, в акте № 9044601/ПЭК от 13.06.2017 были указаны характеристики кабельных линий, проложенных между спорным объектом и ТП-5028 (сторона низкого напряжения).

Кроме того, на момент проведения проверки КЛ 10 кВ уже не принадлежали ответчику, весь объём электрической энергии, потребляемой спорным объектом, проходил именно по КЛ 0,4 кВ, характеристики которых и были отражены в акте.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии следует из представленных истцом в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что акт об осуществлении технологического присоединения на спорный объект был выдан 22.06.2017. 

Договор энергоснабжения в отношении административного центра с автоматизированным подземным паркингом, расположенного по адресу:                             Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, литера А, был заключен с гарантирующим поставщиком (АО «Петербургская сбытовая компания») 12.07.2017 (приобщен в материалы дела).

Из указанного следует, что актом от 13.06.2017 № 9044601/ПЭК был установлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика и потребления последним электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Ссылка ответчика на потребление электроэнергии от дизель – генератора является несостоятельной, поскольку само по себе наличие дизель – генератора не опровергает факта осуществления бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. 

Единственным допустимым доказательством невозможности потребления электрической энергии от объектов электросетевого хозяйства является наложенная пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, которая исключает потребление электрической энергии объектом.

Доказательств того, что была наложена пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, что исключило бы потребление электрической энергии объектом ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено иных двусторонних актов с участием этих лиц, подтверждающих факт отсутствия напряжения на выявленных вводах. 

Отсутствие напряжения в одном из приборов учета не исключает технической возможности подачи напряжения на все семь кабелей, через которые осуществлялось потребление электрической энергии ответчиком.

Согласно данным однолинейной схемы, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2017, конструкция ТП-5028 предусматривает установку на стороне низкого напряжения двух приборов учета и двух секций РУ 0,4 кВ, к которым могут быть присоединены вводные кабели.

При этом следует учесть, что технически, для целей обеспечения электрической энергией того или иного объекта вполне достаточно использования одной такой секции, за счет подключения к ней достаточного количества кабелей.

Таким образом, для снабжения электрической энергией спорного объекта использовалась одна секция РУ 0,4 кВ, к которой были присоединены семь кабелей АВВГ (5*240) мм2, которые находились под напряжением и были зафиксированы в акте № 9044601/ПЭК от 13.06.2017. Следовательно, факт того, что один из приборов учета находился без напряжения, не свидетельствует о том, что вводные кабели находились без напряжения.

Кроме указанного, представленная в акте от 22.06.2017 однолинейная схема сама по себе предполагает техническую возможность подачи напряжения на вводные кабели и в том случае, если часть из них была подключена к второй секции РУ 0,4 кВ путем перекрытия межсекционного разъединителя, наличие которого предусмотрено схемой. 

Иные аргументы ответчика также отклонены поскольку не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 944 050 руб. 52 коп.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 617 руб. 67 коп. рассчитанных по состоянию на 14.11.2018.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят арбитражным судом.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пулково 28» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере 21 944 050 руб. 52 коп., 58 617 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.М.