ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1814/2021

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                   Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2021 года по делу                            № А05-1814/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ КЛУБ»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – общество, ООО «ТРЭВЕЛ КЛУБ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, Роспотребнадзор) от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении № 3/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 165160, Архангельская область, Шенкурский район).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая                     2021 года заявленные требования удовлетворены частично, названное постановление управления признано незаконным  и изменено в части назначения наказания. Административный штраф заменен на предупреждение. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО2, к которому прилалагась копия договора о приобретении путевок в детский оздоровительный лагерь от 14.02.2020 № 1569, управлением установлено, что согласно условиям этого договора общество (исполнитель) предоставляет путевки на отдых в детский оздоровительный лагерь «ДОЛ «Энергетик». 

При этом условия, содержащиеся в пункте 6.2.7 этого договора «Заказчик имеет право расторгнуть данный договор, предупредив об этом Исполнителя не менее чем за 10 (десять) дней до даты отъезда ребенка в Лагерь»  и в пункте  9: «Все возникающие по настоящему Договору разногласия Стороны решают путем переговоров. Все разногласия, которые не могут быть урегулированы Сторонами путем переговоров, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде», ущемляют права потребителя и не соответствуют требованиям пункта  2 статьи 17 и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон  № 132-ФЗ), части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В связи с выявленным нарушением Роспотребнадзором 12.01.2021 в отношении общества составлен протокол № 3/2020 об административном правонарушении, а 12.02.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3/2021, которым ООО «ТРЭВЕЛ КЛУБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с этим постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии в совершенном обществом деянии состава вмененного ему административного правонарушения, при этом посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 10 000 рублей на предупреждение в соответствие с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа для юридических лиц  в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.  

В соответствии пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, содержащееся в пункте 6.2.7 договора условие не соответствует требованиям указанных положений закона и нарушает права потребителя. 

Пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. 

Из пункта  2 указанной статьи следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, содержащееся в пункте 9 договора условие также не соответствует требованиям указанных положений закона и нарушает права потребителя. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.  Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «ТРЭВЕЛ КЛУБ» отсутствуют.

В связи с этим следует признать, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что общество  является субъектом малого предпринимательства, ранее административной ответственности не привлекалось. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба. Доказательств причинения ущерба потребителю также не предъявлено.

При этом аргументированных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права при установленных фактических обстоятельствах, апелляционная жалоба управления не содержит.

Доводы относительно невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что нарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2021 года по делу № А05-1814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина