667/2023-26403(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40132/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца − общества с ограниченной ответственностью «Мастертехсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной  ответственностью «Европа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А32-40132/2022, установил  следующее.  

ООО «Мастертехсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Европа» (далее – организация) о взыскании 69 тыс. рублей задолженности,  80 858 рублей 80 копеек пеней и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.03.2023, с организации в пользу общества взыскано  69 тыс. рублей основного долга, 71 405 рублей 80 копеек неустойки, 12 180 рублей  расходов на оплату услуг представителя, а также 5149 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление.  Податель жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс). Организация считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по  

вине обеих сторон, то есть подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса.  Организация представила собственный расчет неустойки.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.10.2019 общество  (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор № 37 возмездного оказания  услуг.  

Обязанности исполнителя отражены в пункте 3.1 договора, согласно которому  исполнитель обязан произвести работы согласно разделу 1 в согласованные с заказчиком  время и сроки, оказать услуги надлежащего качества.  

Стоимость одного отработанного часа составляет 1500 рублей; оплата заказчиком  производится в виде 100% предоплаты по счету, предъявленному исполнителем;  окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится в течение 5  банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 2.1 и 2.3  договора).  

Общество оказало услуги, что подтверждается универсальным передаточным  документом от 16.12.2019 № 281 на сумму 241 500 рублей и справками для расчетов  за выполненные работы (услуги); названные документы подписаны в двустороннем  порядке, скреплены печатями сторон.  

В нарушение договора заказчик не исполнил обязательство по оплате оказанных  услуг в предусмотренный сделкой срок.  

В связи с неисполнением условий договора об оплате услуг общество направило  в адрес организации досудебную претензию от 17.02.2020 № 14 с требованием погасить  числящуюся за ним задолженность.  

Оставление данной претензии организацией без финансового удовлетворения  послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В статье 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о  подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие  заказчиком.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  установив факт оказания услуг общей продолжительностью времени 161 час с учетом  стоимости одного отработанного часа – 1500 рублей и нарушения организацией  обязательств по оплате услуг в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 69 тыс. рублей  основного долга.  

При рассмотрении требований о взыскании пеней суды руководствовались  статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 60  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняли во внимание  пункт 6.1 договора, произвели собственный расчет пеней с учетом действия моратория  с 01.04.2022 и периодов взыскания по каждому из универсальных передаточных  документов, в связи с чем взыскали 71 405 рублей 80 копеек пеней.  

Кроме того, общество заявило требования о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи  с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя  из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом  суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя  в споре.  

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения требований и взыскали 13 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен  

критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял  во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.  

Расходы общества по уплате государственной пошлины возложены также  на организацию в соответствии с главой 9 Кодекса.  

Несогласие подателя жалобы сводится к сумме взысканной неустойки. Между тем  арифметических и методологических ошибок в произведенном судами расчете не  выявлено. Расчет неустойки произведен с учетом осуществленных выплат и периода  просрочки. Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Суды оценили доводы организации о несоразмерности неустойки с  учетом имеющихся в деле доказательств и сочли данные доводы необоснованными,  поскольку установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам  действующего законодательства и является распространённым размером ответственности  для названного вида договора. Снижение размера ответственности организации ниже  согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив компанию  как недобросовестную сторону в более выгодное положение.  

Суды также обоснованно отклонили ссылку организации на статью 404  Гражданского кодекса. Приведенные организацией обстоятельства не свидетельствуют о  наличии виновных действий со стороны общества.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А32-40132/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников