Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2638/2018

06 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2017;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2018;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО6, представитель по доверенности от 23.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО7

на определение от  03.05.2018

по делу № А73-3671/2016 (вх.29031)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Привал»  ФИО7

о признании решения собрания кредиторов от 22.02.2018 недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Привал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Привал» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

21.03.2018 ФИО7 – учредитель ООО «Привал» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Привал» от 22.02.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО7 и ФИО2 просят определение суда отменить в полном объёме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Ссылается на то обстоятельство, что место проведения собрания кредиторов, указанное в протоколе, не соответствует месту проведения, указанному в сообщении о проведении собрания. Приводит доводы о нарушении порядка по включению дополнительных вопросов в повестку дня, которые не были заявлены при регистрации участников, а также о нарушении порядка голосования,  поскольку по вопросам повестки дня голосовали залоговые кредиторы без права голоса в процедуре внешнего управления. Полагает, что собранием кредиторов незаконно образован комитет кредиторов – по предложению ПАО «Сбербанк России», при наличии возражений уполномоченного органа против включения в повестку данного вопроса.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя жалобы возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель ФИО4 и представитель ПАО «Сбербанк России» считают жалобу не подлежащей удовлетворению, просят судебный акт оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Привал», и кредиторами приняты оспариваемые заявителем по обособленному спору решения:

1.Отчет внешнего управляющего.

Кроме того, в повестку собрания по инициативе ПАО «Сбербанк России» включены дополнительные вопросы:

1. Принятие решения об открытии конкурсного производства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

2. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов.

4. Избрание членов комитета кредиторов.

Кворум голосов составили ПАО «Сбербанк России» и уполномоченный орган, обладающие 96,61 % голосов от общего числа голосов кредиторов.

Данные решения приняты: первому вопросу 96,61 %, по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку собрания, а также по дополнительным вопросам решения приняты 96,42% голосов конкурсных кредиторов, участвующих в голосовании.

Учредитель должника, полагая, что принятые оспариваемым собранием кредиторов решения по всем вопросам нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов 22.02.2018  проведено при необходимом кворуме, то есть являлось правомочным принимать решения по вопросам повестки дня, при  принятии решений не нарушены пределы компетенции, а  также порядок проведения собрания.

Относительно доводов заявителя о том, что в голосовании принимали участие залоговые кредиторы без права голоса, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Право на отказ кредитора от реализации предмета залога в ходе внешнего управления не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Для реализации своего права кредитору необходимо известить об этом арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы, заявление конкурсного кредитора носит уведомительный характер, о чем свидетельствует отсутствие указания на необходимость рассмотрения данного заявления судом. Единственным последствием, наступающим с даты получения арбитражным управляющим заявления конкурсного кредитора, является право конкурсного кредитора голосовать на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалы дела представлено заявление ПАО «Сбербанк России» от 05.02.2018, полученное представителем внешнего управляющего 05.02.2018, согласно которому конкурсный кредитор отказывается от реализации предметов залога в процедуре внешнего управления в отношении ООО «Цивилизация», ООО «Восточный проект», ООО «Привал», ООО «Минутка».

В этой связи довод подателя жалобы об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» права на голосование на собрании кредиторов от 22.02.2018, является необоснованным.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов, ПАО «Сбербанк России» обладает в общей сумме требованиями в размере 520 189 455 руб. 66 коп., из которых 387 833 937, 96 руб. не залоговые требования, что составляет 95,29%  всех голосов не залоговых требований, то есть  превалирующее большинство голосов и без учета обеспеченных залогом требований.

Таким образом, указанное  лицо в любом случае имело  право на участие в собрании кредиторов с большинством голосов, соответствующие доводы заявителя не обоснованы.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе осуществляемых процедур является контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 117 Закона о банкротстве устанавливает, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего.

Следовательно, принятое решение по первому вопросу повестки дня компетенцию собрания не нарушает.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Поскольку включение дополнительных вопросов относится к компетенции собрания кредиторов, само по себе решение собрания о внесении изменений в повестку дня не нарушает права и законные интересы лица, присутствовавшего на собрании.

Из материалов дела следует, что возражения против рассмотрения дополнительных вопросов, вынесенных ПАО «Сбербанк России» в повестку собрания кредиторов, не поступили.

В этой связи довод подателя жалобы о нарушении порядка при  включении дополнительных вопросов подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в сообщении о собрании кредиторов должника, опубликованным в ЕФРСБ №2441020 от 07.02.2018, указан адрес проведения собрания: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12; в свою очередь при составлении протокола собрания кредиторов от 22.02.2018 указан адрес проведения: 

<

...>. Из пояснений ПАО «Сбербанк России» и арбитражного управляющего следует, что указание в протоколе иного места собрания является технической ошибкой при изготовлении протокола. Фактически собрание проведено по указанному в сообщении адресу, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Указание в протоколе собрания от 22.02.2018 неверного места его проведения, не нарушает требований абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, предусматривающего, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В этой связи довод апелляционной жалобы об обратном, во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о банкротстве  комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителей, нереализация уполномоченным органом или иными конкурсными кредиторами своего права по предложению кандидатов в члены комитета кредиторов, или несогласие с выбранными в установленном п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве порядке членами комитета кредиторов, не является нарушением и не может повлечь признание решения собрания кредиторов недействительным. 

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции и при наличии кворума, а доказательства нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя не представлено, то основания для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Привал» от 22.02.2018 отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  03.05.2018 по делу № А73-3671/2016  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Г. Брагина

        С.Б. Ротарь