АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21356/2020

10 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецрегионстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СК «Спецрегионстрой», истец)

к акционерному обществу «Энергопромремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «ЭПР», ответчик)

о  взыскании задолженности по договору строительного подряда № 6/608-2018 от 17.07.2018 в сумме 292897 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8858 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 13.07.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Судом изготовлено мотивированное решение, поскольку поступила апелляционная жалоба.

 

ООО «СК «Спецрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ЭПР» с требованием о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 6/608-2018 от 17.07.2018 в сумме 292897 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8858 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что акты приемки выполненных работ, со стороны ответчика, подписаны неуполномоченным лицом (ФИО1), сведений о наличии у указанного лица полномочий подписывать какие-либо документы от имени ответчика, по мнению ответчика, не представлено. Кроме того, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Порядок упрощенного производства не предусматривает рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 228Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в настоящее время отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда №6/608-2018 от 17.07.2018, истец в отношении ответчика осуществил строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 608 «ПАО «ММК». Паросиловой цех. Электростанция КХП. Техническое перевооружение. Замена парового котла КВГ-ЗГ на паровой котел Е-75-3,9-440Г, находящегося по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены.

Как указано в п. 3.2 договора, объемы выполнения работ в стоимостном выражении устанавливаются в графике строительства объекта (Приложение №2). 

Оплата осуществляется за фактически выполненные строительно-монтажные работы, ежемесячно фиксируемые в акте о приемке выполненных работ по форме ММК СМК ГБ-406 АИС «Альбом форм» ПАО «ММК» КС-2 (далее акты КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее справки КС-3), подписываемых сторонами.

В силу п. 7.5 договора, оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре и счету, выставляемому Подрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3 за вычетом услуг ген. подряда в размере 5% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в Банке в течение 30 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры Генеральным подрядчиком.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 292897 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 292897  руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что акты приемки выполненных работ, со стороны ответчика, подписаны неуполномоченным лицом (ФИО1), сведений о наличии у указанного лица полномочий подписывать какие-либо документы от имени ответчика, по мнению ответчика, не представлено.

Суд отклоняет указанный довод, как основанный на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, исходя из следующего.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорные акты приемки выполненных работ подписаны представителем ответчика, подпись на которых скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания того обстоятельства, что у лица подписавшего акты приемки выполненных работ не было на то полномочий, возлагается на самого ответчика, который не представил суду иных доказательств, а именно, что подписание спорных актов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Подлинность проставленных актов приемки выполненных работ в установленном порядке ответчиком не была оспорена, о фальсификации актов не заявлено. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты выполненных истцом работ с расчетного счета ответчика.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ответчика работников (либо списка работников), если таковые имеются, полномочий на подписание актов приемки выполненных работ, факт его утраты (присвоения) иным лицом.

Представленные доказательства в подтверждение факта выполнения работ в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 292897 руб. 31 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8858 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Энергопромремонт» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Энергопромремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецрегионстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору строительного подряда № 6/608-2018 от 17.07.2018 в сумме 292897 (двести девяносто две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8858 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       А.Г. Манакова