Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-17068/2016

город Брянск

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Лик»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области

третье лицо: Управление ФНС России по Брянской области

о признании частично недействительным решения №58 от 03.08.2016

при участии:

от заявителя: Немец А.Г. – представитель (доверенность б/н от 21.11.2016), ФИО1 – адвокат (доверенность б/н от 20.01.2016);

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела (доверенность № 03-48/31 от 28.03.2017), ФИО3 – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №03-48/18 от 20.01.2017);

от третьего лица: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность №04 от 13.01.2017)

установил:

Акционерное общество «Лик» (далее – заявитель, АО «Лик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области (далее – ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №58 от 03.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 591 790 руб., пени по НДС в размере 679 122 руб. 48 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 259 179 руб. за неуплату НДС, доначисления налога на прибыль в размере 2 925 503 руб., пени по налогу на прибыль в размере 691 872 руб. 75 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 287 011 руб. за неуплату налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 по делу №А09-17068/2016 об обеспечении заявления ходатайство акционерного общества «Лик» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области осуществлять действия по бесспорному взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 591 790 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 925 503 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 679 122 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 691 872 руб. 75 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 259 179 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 287 011 руб., до разрешения настоящего дела по существу.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 по настоящему делу в редакции определения суда об исправлении опечатки от 29.06.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Экспертиза», расположенному по адресу: 241050, 

<

...>, эксперту ФИО4.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 по делу №А09-17068/2016 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения данной судебной экспертизы. 

30 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 024Э-04/17 от 15.08.2017 по делу №А09-17068/2016, в связи с этим Арбитражным судом Брянской области 04.09.2017 вынесено определение о возобновлении производства по делу №А09-17068/2016. 

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениям к ним. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка АО «Лик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль,  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 14-1-05/58 от 19.04.2016.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник налоговой инспекции принял решение №58 от 03.08.2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 14.10.2016 решение Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области №58 от 03.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа №58 от 03.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Лик» в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 591 790 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 679 122 руб. 48 коп., применения налоговых санкций в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 259 179 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в  федеральный бюджет в размере 292 550 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в  бюджет субъекта РФ, в размере 2 632 953 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 70 416 руб. 44 коп., начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 621 456 руб. 31 коп., применения налоговых санкций в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 28 701 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 258 310 руб., не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, АО «Лик» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление АО «Лик» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения доходов, полученных от реализации нежилых помещений (офисов) по договорам купли-продажи взаимозависимому лицу – ООО «Брянская строительная компания» (далее – ООО «БСК»), по сниженной цене, т.е. по ценам ниже рыночных. Придя к данному выводу, налоговый орган произвел корректировку цен, примененных сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых цен (пункт 1 статьи 105.7 НК РФ).

В подтверждение вывода о занижении цен налоговый орган ссылается на экспертное заключение № 091-08-00879 от 10.06.2016, выполненное экспертами Брянской торгово-промышленной палаты ФИО5 и ФИО6, которое дано им по результатам экспертизы, назначенной налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что совершенные в 2013 году сделки между АО «Лик» и ООО «БСК» не соответствуют критериям контролируемости, а также налоговая инспекция не только необоснованно осуществила корректировку цен по сделкам, но и не ограничила себя в применении методов определения рыночной цены. 

Кроме того, налоговый орган не привел надлежащих доказательств того, что нежилые помещения могли быть проданы ООО «БСК» по рыночным ценам, отраженным в отчете независимого оценщика, а также вывод налоговой инспекции о согласованности действий  АО «Лик» и ООО «БСК» является необоснованным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ (подлежащей применению к правоотношениям 2012-2013 года) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 Кодекса).

Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В целях НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 3 статьи 105.5 Кодекса).

Критерии, используемые для определения сопоставимости сделок, указаны в пунктах 3 - 12 статьи 105.5 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов (пункт 2 статьи 105.7 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

В пункте 4 статьи 105.7 НК РФ определено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 105.7 НК РФ при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 НК РФ).

В случае, если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьи 105.7 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договорам купли-продажи б/н от 14.08.2013 и б/н от 09.09.2013 АО «Лик» реализовало ООО «БСК» нежилые помещения (офисы), расположенные по адресу: 

<

...> («Бизнес-центр», Блок-1), общей площадью 1 431,1 кв.м. по цене 15 000 руб. за 1 кв.м. (с НДС). Цена реализации 1 кв.м. офисных помещений без НДС составила 12 712 руб., себестоимость 1 кв.м. офисных помещений без НДС составила 12 523 руб. 

Вместе с тем, протоколом № 8 от 20.08.2013 заседания совета директоров Общества принято единогласное решение о продаже ООО «БСК» нежилых помещений по адресу: 

<

...>, по цене 15 000 руб. за 1 кв.м. При этом генеральный директор АО «Лик» ФИО7 (единственный учредитель ООО «БСК») в голосовании участия не принимал (Приложение №2 л.д.93).

Кроме того, АО «ЛИК» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 до продажи объектов недвижимого имущества в адрес ООО «БСК» предпринимало меры, направленные на реализацию нежилых помещений третьим лицам: ООО «Единая городская служба недвижимости», ООО «ТД «Капитал-Недвижимость», ООО «Ваш Дом» (Том 2 л.д.57-59). 

Следовательно, суд считает довод налогового органа о том, что АО «ЛИК» не обеспечивало необходимых действий по размещению рекламы нежилых помещений, тем самым искусственно создавая ситуацию невозможности их реализации по рыночным ценам с последующим манипулированием ценами реализуемых объектов недвижимого имущества посредством уменьшения цены реализации необоснованным.

Судом установлено, что юридические лица АО «Лик» и ООО «БСК» являются взаимозависимыми, так как руководитель АО «Лик» ФИО7 одновременно является учредителем ООО «БСК» (доля 100%), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд находит АО «Лик» и ООО «БСК» взаимозависимыми лицами в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ и у налоговой инспекции соответственно имелись достаточные правовые основания для проверки цены сделок с данными юридическими лицами на соответствие их рыночной цене.

Из содержания заключения специалиста № 6813 ОЦ о средней рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных в «Бизнес-центре» Блок-1 по ул. Степной, 10 г. Брянска по состоянию на 01.03.2013 года, выполненного специалистом-оценщиком 1 категории ООО «Деловое партнерство» ФИО8 следует, что  средняя рыночная стоимость нежилых помещений составляет 25 000 рублей за один квадратный метр (Том 2 л.д. 60-75). 

Налоговый орган, определяя рыночную стоимость сделок, исходил из экспертного заключения № 091-08-00879 от 10.06.2016, выполненного экспертами Брянской торгово-промышленной палаты ФИО5 и ФИО6, которое было составлено по результатам проведения экспертизы, назначенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с экспертным заключением № 091-08-00879 от 10.06.2016 рыночная стоимость 1 кв.м. нежилых помещений «Бизнес-центра», расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом индивидуальных характеристик (этажность, проходимость, освещение и т.д.) по состоянию на дату их реализации составила от 26 472 руб. до 29 327 руб. за 1 кв.м. Данная рыночная стоимость за 1 кв.м. нежилых помещений была принята для определения налоговых обязательств АО «Лик» (Приложение №1 л.д.118-197). 

Согласно выводам рецензии № 014Э-03/17 от 28.03.2017, выполненной экспертом-оценщиком ООО «НПО «Экспертиза»  ФИО9 на экспертное заключение № 091-08-00879 от 10.06.2016, выполненное экспертами-оценщиками Брянской торгово-промышленной палаты ФИО5 и ФИО6 следует, что при подготовке, назначении и производстве экспертизы было нарушено действующее законодательство об оценочной деятельности, выявленные нарушения в экспертном заключении № 091-08-00879 от 10.06.2016, выполненном экспертами-оценщиками Брянской торгово-промышленной палаты, могли привести в той или иной степени к искажению итоговой величины стоимости объектов оценки. Расчёты, приведённые  в экспертном заключении  не обоснованы, не подтверждены должным образом, не убедительны и не объективны. В результате анализа предложений продажи нежилых помещений в г.Брянске в Советском районе по состоянию на 01.03.2013 установлен диапазон цен от 18 349 до 33 898 руб./кв.м. Как показывает проведенный анализ, ценовой диапазон на рынке продаж аналогичной недвижимости в г.Брянске в Советском районе за анализируемый период разнообразен и зависит от множества факторов, основным из которых является спрос и предложение. Стоимость объектов недвижимости варьируется в зависимости от различных ценообразующих параметров (местоположения, конструктивных особенностей, наличия и состояния коммуникаций, площади и других параметров, влияющих на стоимость).

В соответствии с заключением эксперта № 024Э-04/17 от 15.08.2017, выполненного экспертом ООО «НПО «Экспертиза» ФИО4 (Том 3 л.д.1-130):

- стоимость нежилого помещения площадью 328, 4 кв. м. по состоянию на 14.08.2013 составляет 6 854 553 руб. (20 873 руб. за квадратный метр);

- стоимость нежилого помещения площадью 122,8 кв. м. по состоянию на 09.09.2013 составляет 2 329 287 руб. (18 968 руб. за квадратный метр);

- стоимость нежилого помещения площадью 122 кв. м. по состоянию на 09.09.2013 составляет 2 314 112 руб. (18 968 руб. за квадратный метр);

- стоимость нежилого помещения площадью 122,3 кв. м. по состоянию на 09.09.2013 составляет 2 319 802 руб. (18 968 руб. за квадратный метр);

- стоимость нежилого помещения площадью 121,9 кв. м. по состоянию на 09.09.2013 составляет 2 652 005 руб. (21 755 руб. за квадратный метр);

- стоимость нежилого помещения площадью 122,5 кв. м. по состоянию на 09.09.2013 составляет 2 323 596 руб. (18 968 руб. за квадратный метр);

- стоимость нежилого помещения площадью 123,7 кв. м. по состоянию на 09.09.2013 составляет 2 346 358  руб. (18 968 руб. за квадратный метр);

- стоимость нежилого помещения площадью 122,1 кв. м. по состоянию на 09.09.2013 составляет 2 425 310 руб. (18 963 руб. за квадратный метр);

- стоимость нежилого помещения площадью 122,1 кв. м. по состоянию на 09.09.2013 составляет 2 425 310 руб. (18 963 руб. за квадратный метр);

- стоимость нежилого помещения площадью 123,3 кв. м. по состоянию на 09.09.2013 составляет 2 338 770 руб. (18 968 руб. за квадратный метр).

Согласно выводам рецензии от 03.10.2017, выполненной экспертом ООО «РиК» ФИО10 на заключение эксперта № 024Э-04/17 от 15.08.2017, выполненное экспертом ООО «НПО «Экспертиза» ФИО4 следует, что в таблице 2.1.10.3.13 на стр. 80 заключения эксперта № 024Э-04/17 от 15.08.2017 допущена техническая ошибка об отсутствии НДС в определенной стоимости объектов экспертизы, в выводах, приведенных в разделе 3 «Заключение о рыночной стоимости объектов экспертизы» на стр.85 допущена также опечатка об отсутствии НДС, так как проведенное экспертом исследование в комплексе, а также цена выбранных объектов-аналогов, включающая НДС (стр.67), примененные экспертом корректировки и, соответственно, полученный результат экспертизы предполагают стоимость оцененных объектов недвижимости, учитывающих в себе косвенный налог на добавленную стоимость. Таким образом, в заключении эксперта № 024Э-04/17 от 15.08.2017 о рыночной стоимости объектов экспертизы с учетом выбранных экспертом объектов-аналогов установлена стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных в «Бизнес-центре» Блок-1 

<

...> общем размере 28 329 103 руб. включая НДС (Том 3 л.д. 161-176). 

В судебном заседании 26.10.2017, а также согласно письменных пояснений эксперта ООО «НПО «Экспертиза» ФИО4 (Том 3 л.д.3-4), эксперт ООО «НПО «Экспертиза» ФИО4 пояснил, что в заключении эксперта № 024Э-04/17 от 15.08.2017 допущена техническая ошибка, вместо: «итоговая величина рыночной стоимости объектов экспертизы определена без учета НДС», читать: «итоговая величина рыночной стоимости объектов экспертизы определена с учетом НДС», так как фактически в заключении эксперта № 024Э-04/17 от 15.08.2017 величина рыночной стоимости объектов определялась с учетом НДС.

Судом данный факт установлен. Так, на стр. 68 заключения эксперта № 024Э-04/17 от 15.08.2017, выполненного экспертом ООО «НПО «Экспертиза» ФИО4 (Том 3 л.д.1-130), приведены публикации, содержащие информацию о продаже объектов аналога, из которой следует, что цены этих объектов экспертизы в объявлениях указаны с НДС; также в ходе разработки системы корректировок цены оцениваемых объектов от цен объектов-аналогов эксперт не вводил корректировку на систему налогообложения, то есть, после внесения всех корректировок в цены объектов-аналогов изменение наличия вложенного в него НДС не происходит. В таблицах 2.1.10.3.10 – 2.1.10.3.12 (стр. 77-79 заключения эксперта № 024Э-04/17 от 15.08.2017, выполненного экспертом ООО «НПО «Экспертиза» ФИО4 (Том 3 л.д.1-130)) представлено корректирование цен объектов-аналогов для получения взвешенной цены объектов экспертизы и данные таблицы не имеют в себе ссылок, поправок или корректировок на исключение НДС из определения рыночной стоимости.

Суд находит суммы, указанные в заключении экспертизы № 024Э-04/17 от 15.08.2017, выполненной экспертом ООО «НПО «Экспертиза» ФИО4, назначенной определением арбитражного суда от 26.04.2017 по делу №А09-17068/2016, существенно ниже сумм, указанных в экспертном заключении № 091-08-00879 от 10.06.2016, составленном по результатам проведения экспертизы, назначенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана обоснованность применения цен, содержащихся в экспертном заключении Брянской торгово-промышленной палаты, по реализации налогоплательщиком нежилых помещений (офисов) взаимозависимому лицу – ООО «БСК». 

Судом установлено, что налоговая инспекция не доказала, что цена недвижимости, установленная в спорных договорах купли-продажи с взаимозависимым лицом (ООО «БСК») существенно отклонялась от рыночного уровня цен, которые бы имели место быть в сопоставимых сделках, но заключаемых между независимыми лицами, и, следовательно, не доказала того уровня дохода, который мог быть получен Обществом при совершении сделок в нормальных условиях и должен быть включен в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость. Не доказано налоговой инспекцией и того обстоятельства, что действия ООО «БСК» носили согласованный характер, не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно или преимущественно на возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив сведения о финансово-хозяйственной деятельности АО «Лик», проанализировав условия сделок, заключенных с взаимозависимым лицом, суд считает, что налоговый орган не представил иных доказательств, помимо взаимозависимости участников сделок, которые свидетельствовали бы об отсутствии разумных экономических причин совершения операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды; соответствие цены недвижимости величине её себестоимости или ниже ее, сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не доказал существенного отклонения цен на нежилые помещения (офисы), реализованные взаимозависимому лицу, от рыночного уровня цен, которые имели бы место в сопоставимых с условиями спорных сделок обстоятельствах по купле-продаже; в связи с чем отсутствуют основания для принятия решения о доначислении оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Суд пришел к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости АО «Лик» с ООО «БСК» по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащих, достоверных, объективных и допустимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области №58 от 03.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 591 790 руб., пени по НДС в размере 679 122 руб. 48 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 259 179 руб. за неуплату НДС, доначисления налога на прибыль в размере 2 925 503 руб., пени по налогу на прибыль в размере 691 872 руб. 75 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 287 011 руб. за неуплату налога на прибыль, принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы АО «Лик», следовательно, оно подлежит признанию недействительным в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Лик» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области №58 от 03.08.2016 недействительным в части доначисления НДС в размере 2 591 790 руб., пени по НДС в размере 679 122 руб. 48 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 259 179 руб. за неуплату НДС, доначисления налога на прибыль в размере 2 925 503 руб., пени по налогу на прибыль в размере 691 872 руб. 75 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 287 011 руб. за неуплату налога на прибыль.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области в пользу акционерного общества «Лик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова