ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-21136/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024, принятое по делу № А65-21136/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань

о признании недействительным и отмене решения № 2.18-0-13/2А от 18.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по гор. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1, представитель (доверенность от 13.09.2024);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным и отмене решения налогового органа № 2.18-0-13/2А от 18.04.2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявление Общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК» удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-13/2А от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КамТехСтрой-НК». С Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду применения налоговых вычетов и включения затрат в расходы по сделкам с контрагентами ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений не подтверждены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 отменены в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтройНК» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан от 18.04.2023 № 2.18-0-13/2А о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу, что работы фактически выполнялись работниками налогоплательщика и иными физическими лицами без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров. Налоговый орган приводил доводы о том, что по условиям договоров с заказчиками (ПАО Татнефть им. Шашина, ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж») наличие письменного разрешения (согласование) на привлечение субподрядчика, наличие соответствующих допусков у лиц, выполняющих работы, наличие лицензии, СРО является обязательным.

Данный довод не получил надлежащей правовой оценки. Суды лишь указали, что налогоплательщик не мог отразить в документах наименование субподрядчика; в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчика, указывались ответственные сотрудники ООО «КамТехСтрой-НК».

Налоговый орган ссылался на отсутствие доказательств оформления пропусков на объекты строительства для работников спорных контрагентов.

Данный довод воспринят судами критически – приняты во внимание пояснения заявителя, согласно которым доступ на объекты осуществлялся также по разовым пропускам, не отражаемым в журнале, без внесения данных в электронную систему. Однако формальное указание на существование такой возможности доступа на объект не подтверждает посещение объекта стройки именно работниками спорных контрагентов.

Налоговый орган приводил доводы о том, что факт отражения обществом в бухгалтерском учете спорных работ и их передача заказчику не свидетельствует о том, что сведения, указанные в первичных документах, являются достоверными. Так, налоговым органом установлено, что работы, оформленные от имени ООО «Энергострой+», не совпадают с работами, выставленными в адрес заказчика.

В судебных актах не указаны доказательства, опровергающие доводы инспекции, основанные на расчете трудозатрат. Между тем в данном расчете учтено наличие собственных работников и работников субподрядных организаций ООО «Татсмесь», ООО «Мехстрой», ООО «Спецэнергомонтаж». Также налоговым органом учитывались данные табелей учета рабочего времени, с указанием конкретных работников налогоплательщика, оказывавших услуги на объектах заказчика; приняты во внимание данные о количестве работников, направленных в командировки, количество дней, отработанных на объекте строительства, данные о количестве человеко-часов по актам о приемке выполненных работ (КС-2).

Именно совокупная оценка особенностей хозяйственных операций со спорными контрагентами позволила налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнуто общей ссылкой судов то, что налоговый орган не оспаривал фактическое выполнение работ и исполнение обязательств заявителем перед своим заказчиками. При принятии решения по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц. При этом фактическое выполнение работ для заказчика само по себе не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств и свидетельствовать о правильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановления № 53 к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела. Налоговый орган в своем решении ссылался на вышеприведенные обстоятельства, которые в совокупности с другими доказательствами, собранными при проведении проверки, свидетельствуют, по его мнению, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы надлежащей оценки судов и отражения в судебных актах не получили. Судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными инспекцией.

Отклоняя доводы инспекции о недостоверности и неполноте сведений, наличии противоречий в представленных обществом документах, суды сделали вывод, что таких противоречий не имеется, а сведения, содержащиеся в документах, являются полными и достоверными, однако не привели документально подтвержденного анализа содержания этих документов.

Судами также не учтено, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами не выяснялись обстоятельства, касающиеся выбора заявителем спорных контрагентов, наличие документов, свидетельствующих о том, каким способом производился поиск и отбор контрагентов, как осуществлялась проверка их деловой репутации, способности исполнения обязательств, не выяснялись вопросы взаимодействия должностных лиц с физическими лицами, которые представляли спорных контрагентов при заключении и исполнении сделок, наличие деловой переписки, наличие документов, идентифицирующих этих лиц, тогда как налоговый орган ссылался на отсутствие работников, указание в договорах с заказчиками на обязательное согласование привлекаемого субподрядчика при условии наличия у него лицензии и свидетельства СРО.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений инспекции в их совокупности.

В этой связи суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты в части эпизода по доначислению НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спор, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения Обществом налоговой выгоды в противоречие с требованиями ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, которые являются основанием для ее получения. При этом налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, выводы налогового органа сделаны на домыслах и не подтверждены документально. В совокупности, установленные в ходе налоговой проверки и изложенные в решениях обстоятельства, не опровергают реальность осуществленных финансово-хозяйственных операций, не свидетельствуют о создании заявителем со спорными контрагентами «искусственного» документооборота и не могут служить основанием для лишения заявителя его законного права на получение налогового вычета по НДС и налогу на прибыль.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.01.2025 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «КамТехСтрой-НК», Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Республике Татарстан заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России по гор. Набережные Челны Республики Татарстан просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ИФНС России по гор. Набережные Челны Республики Татарстан, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «КамТехСтрой-НК» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 2.18-0-13/2А от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «КамТехСтрой-НК» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 80 235 руб., также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 53 342 048 руб. Также данным решением предложено удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 632 533 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/019395@ от 27.06.2023 апелляционная жалоба ООО «КамТехСтрой-НК» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-13/2А от 18.04.2023, поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Данные выводы содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «КамТехСтрой-НК» формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщиком создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд»; в связи с не исчислением, не удержанием и не перечислением в бюджет НДФЛ за 2018 - 2020 гг. в сумме 632 533 руб. в результате не включения в совокупный доход работника ООО «КамТехСтрой-НК» суммы, выданной подотчет без подтверждающих расходных документов, в т.ч. в 2018 году - 227 384 руб., в 2019 году - 255 260 руб., в 2020 году - 149 890 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены умышленные действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций по договорам со спорными контрагентами, а также обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности» налогоплательщика в совершении «формальных» операций по приобретению работ у ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Строй ВД».

Налоговым органом установлено, что работы фактически выполнялись работниками налогоплательщика и иными физическими лицами без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров.

В цепочку выполнения работ между налогоплательщиком и физическими лицами умышленно, в целях получения необоснованного налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, были включены организации, имеющие признаки «технических», не исполняющих свои налоговые обязательства.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «КамТехСтрой-НК» осуществляло строительно-монтажные работы, выполняло функции подрядчика на объектах заказчиков: ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ООО «ОргнефтехимХолдинг», ООО Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж», ООО «Нижнекамскхимремонтстрой», ООО «Регионтранс».

По сведениям 2-НДФЛ и по данным табелей учета рабочего времени в штате ООО «КамТехСтрой-НК» в 2018 году - 109 чел., в 2019 году - 150 чел., в 2020 году - 128 чел. Штат ООО «КамТехСтрой-НК» состоит из управленческого и инженерно-технического персонала (ИГР), рабочие строительных специальностей.

В проверяемом периоде для проведения ремонтно-строительных работ на объектах заказчиков проверяемая организация привлекла спорных контрагентов ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд». Общая сумма взаимоотношений со спорными контрагентами составила 165 262 860 руб. 97 коп.

Вместе с тем, ООО «КамТехСтрой-НК» в адрес спорных контрагентов перечислило 66 542 541 руб., из них: 60 971 750 руб. в адрес ООО «Энергострой+», 975 842 руб. в адрес ООО «Миллениум», 413 386 руб. в адрес ООО «Ильбашснаб», 317 990 руб. в адрес ООО «Пегас-НК», 3 863 572 руб. в адрес ООО «Стройвд».

В книге покупок по «проблемному» контрагенту ООО «Энергострой+» заявлены счета-фактуры на сумму 159 691 тыс.руб., в т.ч. НДС 24 632 тыс.руб.

Кроме того, согласно анализу расчетных счетов, «проблемные» контрагенты зачисляли денежные средства на расчетные счета друг другу, далее денежные средства перечислены на счета физических лиц и обналичены.

Согласно анализу расчетных счетов проблемных контрагентов, денежные средства списываются в адрес «технических» организаций с назначением платежа за строительные материалы и строительно-монтажные работы, которые в последующем обналичиваются через индивидуальных предпринимателей.

В действительности в спорных периодах работы выполнялись работниками налогоплательщика и привлеченными физическими лицами. Из расчета трудозатрат установлено наличие собственных работников и работников субподрядных организаций ООО «Татсмесь», ООО «Мехстрой», ООО «Спецэнергомонтаж», способных выполнить заявленный объем работ.

Налоговым органом в обосновании своей позиции, отраженной в решении о привлечении к налоговой ответственности, указывается на то, что проведен комплекс контрольных мероприятий:

- опросы физических лиц - работавших на объектах заказчиков, ответы заказчиков об отсутствии сведений о привлечении к работам работников ООО «Энергострой+, ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас НК», ООО «Строй ВД», опросы работников Заявителя, из которых следует вывод об отсутствии работников спорных организаций;

- проведен анализ оплаты и дальнейшего движения денежных средств, перечисленных Заявителем в адрес участников схемы, которым установлено отсутствие перечислений на заявленные в договорах суммы, а также заключение формальных договоров уступки права требования, по которым оплата не производилась. В дальнейшем организации ликвидировались, отсутствует отражение заявителем во внереализационных расходах указанных сумм;

- проведен анализ представленного Заявителем расчета человеко-часов, из которого установлена несоразмерность количества работников по данным ССЧ и НДФЛ, представленных участниками схемы с объемом работ и стоимостью покупок по данным контрагентам;

- установлена согласованность действий Заявителя с участниками схемы;

- налоговым органом проведен анализ деловой цели выстраивания отношений Заявителя с участниками схемы по объектам выполняемых работ, численности подрядных и субподрядных организаций, управляемости трудовыми ресурсами, удаленности строительных объектов от контрагентов, в результате установлено, что стоимость покупок участников схемы завышена на сумму фиктивных работ.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота, согласованности действий между заявителем, участниками и элементами схемы. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «КамТехСтрой-НК».

В соответствии с условиями договоров с заказчиками ПАО Татнефть им. Шашина, ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», является обязательным наличие письменного разрешения на привлечение субподрядчика, наличие соответствующих допусков у лиц, выполняющих работы, наличие лицензии СРО.

Отсутствие данных документов свидетельствует о несоответствии субподрядчиков ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК» требованиям заказчиков, соответственно данные контрагенты не могли выполнять работы на объектах заказчиков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, например, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ГК РФ допускает исполнение обязательств третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перемену лиц в обязательствах (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета составляются на основании первичных учетных документов, которые отражают определенные факты хозяйственной жизни.

Таким образом, перевод обязательств по исполнению сделки между налогоплательщиком и его контрагентом должен оформляться в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона № 402-ФЗ.

При этом согласно п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях п.п. 1, 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговым органом установлено, что работы фактически выполнялись работниками налогоплательщика и иными физическими лицами без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров.

Таким образом, заявителем были нарушены прямые нормы гражданского и налогового законодательства РФ (ст. ст. 309, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54.1, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в ходе налоговой проверки договоров субподряда следует, что ООО «КамТехСтрой-НК» осуществляло строительно-монтажные работы, выполняло функцию подрядчика на объектах заказчиков: ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ПАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина, ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ООО УК «Татнефтемонтаж», ООО «Нижнекамскхимремонтстрой», ООО «Регионтранс».

В рамках мероприятий налогового контроля от заказчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» получен ответ следующего содержания: «Согласно заключенного договора ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ООО «КамТехСтрой-НК», запрашиваемые документы налоговой, а именно командировочные, приказы, табели, мы не требуем у Подрядчика».

Таким образом, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не представлены табели учета рабочего времени, приказы о командировке работников.

Указанные документы ООО «КамТехСтрой-НК» на требование № 29186 от 25.08.2022 в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

В связи с чем, исходя из помесячного расчета трудозатрат, составленного налоговым органом на основании актов выполненных работ, а также их соотношение со штатной численностью работников общества, установлено отсутствие необходимости в привлечении спорных контрагентов для выполнения работ в связи с наличием у ООО «КамТехСтрой-НК» собственных трудовых ресурсов в количестве, достаточном для выполнения необходимого объема работ (помесячные расчеты за период январь - октябрь 2018 года подробно изложены в оспариваемом решении).

Налогоплательщиком произведенный налоговым органом расчет не опровергнут, свой расчет, подтверждающий невозможность выполнения работ ООО «КамТехСтрой-НК», не представлен.

В рамках мероприятий налогового контроля заказчиками ООО «ОргнефтехимХолдинг» и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина представлены табели учета рабочего времени, с указанием конкретных работников налогоплательщика, оказывавших услуги на объектах заказчика (приложены к «Расчетам возмещения командировочных расходов»). В данных расчетах сумма возмещения командировочных расходов указывается без распределения по работникам. При этом указываются номера и даты КС-2, по которым возмещаются затраты труда и сумма возмещения, табели учета рабочего времени на конкретном объекте, приказы о командировке работников на указанный в КС-2 объект.

В каждом «Расчете возмещения командировочных расходов» указан перечень прилагаемых документов: табели учета рабочего времени за указанный в КС-2 период и объект, приказы о командировке работников ООО «КамТехСтрой-НК», акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Указанные документы ООО «КамТехСтрой-НК» на требование № 29186 от 25.08.2022 в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Судом установлено, что в представленных табелях учета рабочего времени фигурируют только работники ООО «КамТехСтрой-НК».

Таким образом, вывод налогового органа о выполнении работ без привлечения спорных контрагентов соответствует действительности.

В соответствии с условиями договоров с заказчиками ПАО Татнефть им. Шашина, ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», является обязательным наличие письменного разрешения на привлечение субподрядчика, наличие соответствующих допусков у лиц, выполняющих работы, наличие лицензии, СРО.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки - переписка с контрагентами по согласованию списка работников для допуска на объект; приказы о назначении ответственных лиц, допуски СРО для выполнения работ; сведения о лицах, которые контактировали с представителями контрагентов; сведения об ответственных лицах заказчика работ, которые контролировали выполнение работ на объекте со спорными контрагентами, не представлены.

Отсутствие данных документов свидетельствует о несоответствии субподрядчиков ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК» требованиям заказчиков, соответственно данные контрагенты не могли выполнять работы на объектах заказчиков.

От проверяемого налогоплательщика получено пояснение (исх. № 250 от 01.08.2022) о том, что ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд» не согласовывались в качестве субподрядчиков.

Аналогичные ответы получены и от заказчиков - от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (исх. № 20/493 от 10.08.2022), от ООО «ОНХ-Холдинг» (исх. № 02/493 от 10.08.2022), от ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (исх. № 1110/42-15 от 05.08.2022).

При этом судом установлено, что налогоплательщиком все реальные контрагенты в отличие от спорных контрагентов с заказчиками согласовываются.

От ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина получен ответ (исх. № 52/42-15 от 25.01.2023) с приложением общих журналов работ и актов освидетельствования скрытых работ.

На титульном листе журнала указываются состав субподрядных организаций, участвующих в строительстве объекта, на который открыт журнал, выполняемые ими работы, разработчики проектно-сметной документации и организации, утвердившие ее. Кроме того, указываются должностные лица, ответственные за строительство объекта от строительной, проектной организаций и заказчика. В общих журналах работ в качестве лица осуществлявшего строительство отражено ООО «КамТехСтрой-НК», во вкладке «Другие лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители» значится ООО «КамТехСтрой-НК» и ООО СК «Благоустроитель». В актах освидетельствования скрытых работ в графе «произвели осмотр работ выполненных» обозначены ООО «КамТехСтрой-НК» и ООО СК «Благоустроитель».

На основании вышеизложенного, опровергается участие в строительстве объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в гор. Нижнекамск» спорных субподрядных организаций.

Анализом документов за февраль 2019 года установлено, что доля строительно-монтажных работ (СМР) ООО «Энергострой+» в общей стоимости СМР ООО «КамТехСтрой-НК», принятых ПАО «Татнефть» (Заказчик) за февраль 2019 года по объекту строительства: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов гор. Нижнекамск. Этап строительства 1.2 (1Б) Тит.014 (3110) «Производство водорода» составляет 95,9 %, что фактически не является реальным.

Налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы на указанном объекте выполнены собственными силами ООО «КамТехСтрой-НК», исходя из следующего:

- Согласно приказу о командировке (№ 01/01 от 31.01.2019), для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте с 01.02.2019 по 28.02.2019 работники ООО «КамТехСтрой-НК» в количестве 26 человек направляются в командировку в гор. Нижнекамск. Приказ подписан директором ООО «КамТехСтрой-НК» ФИО2

- Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2019  года указанные в приказе работники 26 чел. отработали в вышеуказанном объекте строительства 520 дней, 4 160 часов.

- Из отраженных в приказе о командировке и табеле учета рабочего времени все 26 человек официально трудоустроены в ООО «КамТехСтрой-НК», по ним в налоговый орган представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

- В акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 602/02-19 от 28.02.2019 трудозатраты основных собственных работников отражены 3 001.48 человеко-часов.

Следовательно, на указанном объекте строительства работники ООО «КамТехСтрой-НК» в количестве 26 чел. отработали 520 дней, 4 160 часов.

Таким образом, собственных работников ООО «КамТехСтрой-НК» было достаточно для выполнения СМР на указанном объекте.

Анализом документов за ноябрь 2018 года установлено, что доля строительно-монтажных работ ООО «Энергострой+» в общей стоимости СМР ООО «КамТехСтрой-НК», принятых ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (Подрядчик) за ноябрь 2018 года по объекту строительства: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов гор. Нижнекамск. Этап строительства 2. Тит. 1007 (секция 1102). Атмосферно-вакуумная перегонка нефти ЭЛОУ-АВТ-6» составляет 100 %, что фактически не является реальным.

Строительно-монтажные работы на указанном объекте выполнены собственными силами ООО «КамТехСтрой-НК», исходя из следующего:

- Согласно приказу о командировке (№ 48/11 от 31.10.2018), для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте с 01 по 30 ноября 2018 года работники ООО «КамТехСтрой-НК» в количестве 20 чел. направляются в командировку в гор. Нижнекамск. Приказ подписан директором ООО «КамТехСтрой-НК» ФИО2

- Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2018 года указанные в приказе работники в количестве 20 чел. отработали в указанном объекте строительства 300 дней, 2 400 часов.

- Из отраженных в приказе о командировке и табеле учета рабочего времени все 20 чел. официально трудоустроены ООО «КамТехСтрой-НК», по ним в налоговый орган представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

- В акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1493/06-18 от 30.06.2018, трудозатраты основных работников отражены 1 885.57 человеко-часов.

Следовательно, на указанном объекте строительства работники ООО «КамТехСтрой-НК» в количестве 20 чел. отработали 300 дней, 2 400 часов.

Таким образом, собственных работников ООО «КамТехСтрой-НК» было достаточно для выполнения СМР на указанном объекте.

В остальных периодах по другим объектам строительства, заказчиками которых являются ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ООО «ОНХ-Холдинг» - подрядчик ООО «КамТехСтрой-НК», субподрядчик ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Строй ВД» налоговым органом установлена аналогичная ситуация, которая подробно отражена в пункте 2.1 оспариваемого решения.

В случае привлечения ООО «КамТехСтрой-НК» субподрядных организаций на объекты стройки, заказчиком которых является ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, в актах выполненных работ отражается подпись и печать привлеченной субподрядной организации.

Так, например, в актах о приемке выполненных работ, перевыставленных в адрес ПАО «Татнефть», ООО «Татсмесь» значится как субподрядчик. Кроме того, в данных документах стоит печать и подпись руководителя ООО «Татсмесь».

В связи с чем, проведен анализ всех «Актов выполненных работ», перевыставленных в адрес ПАО «Татнефть», в которых не обнаружены подписи и печати ООО «Энергострой+».

Таким образом, ООО «Энергострой+» не выполняло работы на объектах ПАО «Татнефть».

Кроме того, из п. 1.2. договоров, заключенных между ООО «КамТехСтрой-НК» и ООО «Энергострой+», установлено, что «Объем выполняемых Субподрядчиком работ (материалов, оборудования) по настоящему договору определяется сторонами по фактически выполненным работам, согласно Актам выполненных работ», т.е. по завершении работ должен составляться Акт выполненных работ. Однако, проверяемым налогоплательщиком представлен лишь 1 акт выполненных работ по форме КС-2 из 14.

В свою очередь, ООО «КамТехСтрой-НК» сообщило (письмо исх. № 227 от 11.07.2022), что оформление акта выполненных работ с субподрядными организациями производилось не по форме КС-2, а по форме сдачи-приемки работ в связи с отсутствием необходимости расшифровки объемов и цен работ, так как данные показатели определяются в момент согласования с заказчиками выполненных объемов. Во всех актах сдачи-приемки работ отсутствует расшифровка выполненных работ.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен анализ карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на предмет приобретения строительно-монтажных работ у сторонних организаций.

По результатам анализа установлены организации, оказывающие услуги строительно-монтажных работ, в том числе ООО «СМУ-НК» ИНН 

<

***>, ООО «Юнитрак» ИНН 

<

***>, ООО «Мехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Татсмесь» ИНН 

<

***> при сдаче работ в адрес ООО «КамТехСтрой-НК», которые оформляли Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 с подробным описанием выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичности оформления документов с ООО «Энергострой+». Документы между ООО «КамТехСтройНК» и ООО «Энергострой+» умышленно оформлены в такой форме с целью сокрытия налоговых правонарушений.

Кроме того, налоговым органом установлено перевыставление работ в адрес заказчиков до принятия работ от спорных субподрядных организаций.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Миллениум»: договор заключен 14.03.2018, работы от данного контрагента приняты 11.09.2018, перевыставлены 31.01.2018; по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ильбашснаб»: договор заключен 15.09.2018, работы от данного контрагента приняты 05.10.2018, перевыставлены 31.01.2018; по взаимоотношениям с ООО «Энергострой+» следует, что согласно акта выполненных работ, выставленных от ООО «Энергострой+» работы выполнены 31.03.2018, перевыставлены 31.12.2017; приняты работы 30.04.2018, перевыставлены 31.03.2018.

Указанные обстоятельства не отвечают обычаям делового оборота.

Согласно акту выполненных работ б/н от 30.09.2018, выставленному от имени ООО «Энергострой+» работы выполнены в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на общую сумму 63 529 166 руб. 99 коп., в то время как из пояснений заявителя следует, что работы выполнены в период с 01.03.2018 по 10.08.2018.

Согласно актам выполненных работ в адрес заказчика работы перевыставлены 31.01.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018.

В результате детального анализа актов выполненных работ от 31.01.2018 на сумму 4 635 488 руб. 40 коп., от 31.07.2018 на сумму 16 619 091 руб. 68 коп., от 31.08.2018 на сумму 19 496 588 руб. 94 коп., от 30.09.2018 на сумму 25 467 407 руб. 53 коп., выставленных в адрес заказчиков, установлено, что выполнены следующие виды работ: монтаж плиты перекрытия, устройство железобетонных фундаментов, монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей, кладка стен кирпичных наружных простых, укладка балок фундаментных, установка металлических оград, устройство ворот распашных, опалубка фундаментов, монтаж металлоконструкций. В то время как, от имени ООО «Энергострой+» выполнено «Устройство буронабивных свай диаметром 1 000 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм: в грунтах 3 группы» в объеме 454.83мЗ.

Таким образом, работы, оформленные от имени ООО «Энергострой+» не совпадают с работами, выставленными в адрес заказчика.

Стоимость перевыставленных работ от ООО «КамТехСтрой-НК» в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» составила 18 933 966 руб. 10 коп.

Стоимость работ, оформленных от ООО «Энергострой+» в адрес ООО «КамТехСтрой-НК», составила 63 529 166 руб. 86 коп., т.е. завышена в 3,4 раза, а также завышены объемы выполненных работ.

Заявителем в ходе судебного заседания представлен локально-сметный расчет, в котором отражены виды, объемы и стоимость работ, которые должны быть выполнены ООО «КамТехСтрой-НК».

Однако данный локально-сметный расчет в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Во-первых, расчет не подписан со стороны ООО «КамТехСтрой-НК»; в расчете отсутствует наименование объекта стройки.

Во-вторых, общая сумма согласно локально-сметного расчета 63 529 166 руб. 86 коп., из которых стоимость материалов составляет 24 272 998 руб. Стоимость работ, согласно акту выполненных работ за сентябрь 2018 года составляет 63 529 166 руб. 86 коп., которая складывается из затрат на машины и механизмы и фонда оплаты труда. Материальные затраты при выполнении данных работ отсутствуют.

В-третьих, принимая во внимание утверждение налогоплательщика о перевыставлении работ в адрес заказчика 31.01.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, налоговым органом проведен сопоставительный анализ работ, выполненных в указанный период, отраженных в актах выполненных работ с представленным локально-сметным расчетом, который показал, что в актах выполненных работ отражены иные работы, чем в смете (например, монтаж ограждающих конструкций стен, установка металлических оград и устройство ворот распашных, монтаж металлоконструкций, кладка стен кирпичных отсутствуют в локально-сметном расчете).

Кроме того, в акте выполненных работ за сентябрь 2018 года отражена ссылка на локально-сметный расчет № 2744-009(4300)-КЖ4.

При этом в суд представлен локально-сметный расчет № 2744-009(4300)-КЖ.

Также в указанный локально-сметный расчет добавлены затраты со ссылкой на документ от 05.04.2019 (раздел 138).

При этом согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам работы спорными контрагентами выполнены в 2018 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Виды работ, предусмотренные в дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда № ТН-КС-УКК-2018/3 от 01.03.2018, не содержатся в локально-сметном расчете.

Кроме того, следует отметить, что согласно ответу (исх. № 33 от 27.01.2023) организации, осуществляющие контроль за входом на территорию объекта стройки ООО «ЧОП АБ Динамо» документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 от имени ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Строй ВД» для оформления пропусков для проезда через КПП на строительную площадку Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в гор. Нижнекамск не предъявлялись, в распоряжении ООО «ЧОП «АБ «Динамо» запрашиваемые документы отсутствуют.

Представлен журнал входа (выхода) лиц от имени ООО «КамТехСтрой-НК», согласно которому основная часть лиц, проходивших на территорию, являются работниками ООО «КамТехСтрой-НК», часть - сотрудники реальных субподрядных организаций, привлекаемых ООО «КамТехСтрой-НК» (ООО «СМУ-НК», ООО «Регионтранс», ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ООО «Строймонтаж-Инжиниринг», ООО «Барспромстрой»), также присутствуют нетрудоустроенные лица.

При сопоставлении лиц, проходивших на объекты стройки со списком 2-НДФЛ проблемных контрагентов, отсутствует совпадение работников, что подтверждает отсутствие выполнения работ ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Строй ВД» на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в гор. Нижнекамск».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошены работники ООО «Энергострой+», оформленные согласно справок 2-НДФЛ, которые указали, что в данной организации не работали, либо работали до 2017 года.

Допрошены работники ООО «Энергострой+» должностей: заместитель директора, технический директор, главный инженер, техник строитель, начальник ПТО, начальник участка, инженер, прораб, мастер, монтажник, электросварщик, сварщик, плотник, каменщик, которые указывают различные объекты стройки, на которых производили работы сотрудники ООО «Энергострой+», среди них отсутствовали объекты, на которых выполняло работы ООО «КамТехСтрой-НК» (в частности, «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов гор. Нижнекамска»).

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие выполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО «Энергострой+».

Из первичных документов, оформленных от имени ООО «Энергострой+» установлено, что работы выполнялись в период с января по июнь 2018 года, сентябрь, ноябрь 2018 года, февраль, май 2019 года. Таким образом, учитывая период выполнения работ, сотрудники ООО «Энергострой+» не могли проходить на объекты по разовым пропускам.

При сопоставлении лиц, проходивших на объекты стройки со списком 2-НДФЛ ООО «Энергострой+» и других проблемных контрагентов, отсутствует совпадение работников, что подтверждает отсутствие выполнения работ силами ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Строй ВД» на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» в гор. Нижнекамск.

При этом по пропускам на объекты стройки проходили сотрудники реальных контрагентов, к которым у налогового органа претензий не имеется.

Также налоговый орган исследовал движение денежных средств по расчетным счетам общества и перечисленных спорных контрагентов и установил, что оплата в адрес ООО «Энергострой+» произведена не в полном объеме, задолженность переуступлена по договорам уступки прав требований.

Налогоплательщиком представлено 4 договора уступки прав требований, заключенных с ООО «ТАЙМ», ООО СК «Кристалл», ООО СК «Альтум», ООО «ПАЛЬМИРА».

Налоговым органом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 01.04.2019 долг в размере 40 500 000 руб. перед ООО «Энергострой+» переуступлен в адрес ООО «СК «Кристалл» ИНН 

<

***> по следующим счетам-фактурам: № 00003351 от 31.10.2017, № 00000434 от 31.01.2018, № 00000435 от 28.02.2018, № 00000436 от 31.03.2018, № 00000500 от 31.03.2018 на общую сумму 48 103 635 руб. 74 коп.

Сопоставив первичные документы, на основании которых переуступается долг, с оплатой по договорам № ТН-КС-049-205/5Э от 01.06.2017, № ТН-КС-049-2017/5 от 01.08.2017, № ТН-КС-УКК-2016/8 от 20.08.2016, установлено, что сумма 40 500 000 руб., указанная в договоре уступки права требования, заключенном 01.04.2019, является некорректной, так как на дату заключения данного договора задолженность составляла 44 273 035 руб. 02 коп. (48 103 635 руб. 74 коп. – 978 430 руб. 48 коп. – 2 852 170 руб. 24 коп.).

Сумма в размере 40 500 000 руб. (48 103 635 руб. 74 коп. – 7 603 595 руб. 74 коп.) образуется только в том случае, если принимать во внимание всю оплату в адрес ООО «Энергострой+» по договорам № ТН-КС-049-205/5Э от 01.06.2017, № ТН-КС-049-2017/5 от 01.08.2017, № ТН-КС-УКК2016/8 от 20.08.2016, в том числе и оплату, произведенную после заключения договора уступки прав требования.

Таким образом, договор уступки права требования от 01.04.2019 является фиктивным, так как на момент заключения договора ООО «Энергострой+» не мог располагать данными по оплате, которые пройдут после заключения данного договора.

По остальным контрагентам, с которыми оформлены договора уступки прав требований, налоговым органом установлена аналогичная ситуация.

От ООО «КамТехСтрой-НК» получен ответ исх. № 317 от 21.09.2022 следующего характера: «По договорам цессии оплаты не производились, задолженность имеется. По организациям, снятым с учета в 2019 - 2021 гг. (ООО «ТАЙМ», ООО СК «Альтум», ООО «ПАЛЬМИРА») задолженность передана по договорам цессии, внереализационные доходы на сегодняшний день не возникли».

ООО «КамТехСтрой-НК» (исх.б/н от 15.02.2023) представлены договора переуступки долга (цессии) заключенные ООО «Канапе»:

- с ООО «Пальмира» от 15.07.2021 на общую сумму 16 438 690 руб.;

- с ООО «СК Альтум» от 07.06.2021 на общую сумму 17 500 000 руб.;

- с ООО «Тайм» от 28.11.2018 на общую сумму 56 683 424 руб.

Анализом расчетных счетов ООО «КамТехСтрой-НК» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Канапе». Согласно бухгалтерской отчетности представленной ООО «Канапе» за 2021 дебиторская задолженность составляет ноль рублей. Согласно карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты, с разными дебиторами и кредиторами», представленных ООО «КамТехСтрой-НК» на выездную проверку, отсутствуют операции по переуступке долга в адрес ООО «Канапе».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «КамТехСтрой-НК» не раскрыта экономическая обоснованность заключения договоров уступки прав требования, не представлены доказательства, подтверждающие получение какой-либо экономической выгоды из заключения договоров с вышеуказанными организациями.

Помимо этого, о наличии признаков нереальности совершения сделок со спорными контрагентами свидетельствуют те обстоятельства, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Строй ВД» прослеживаются движения, характерные для организации-«посредника» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Поступившие от ООО «КамТехСтрой-НК» на расчетные счета спорных контрагентов в дальнейшем обналичиваются посредством транзитных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Строй ВД» имеют признаки проблемных контрагентов; не обладают ресурсами, необходимыми для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств и осуществления реальной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исходя из совокупности изложенного, правомерно указал, что факт отсутствия собственных работников, а также отсутствия факта привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров, может служить дополнительным основанием для вывода о том, что данными субподрядными организациями работы на объектах заказчиков не выполнялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлено создание схемы ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров между ООО «КамТехСтрой-НК» и ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Строй ВД», в результате чего строительно-монтажные работы выполнялись собственными работниками, официально нетрудоустроенными работниками ООО «КамТехСтрой-НК», а также реальными контрагентами, при этом налоговые платежи исчислялись и уплачивались в минимальных размерах, а налогооблагаемая база спорного контрагента уменьшалась посредством включения в финансово-хозяйственные отношения контрагентов, не исполняющих свою обязанность по уплате налогов в бюджет.

В части вопроса установления действительных налоговых обязательств следует отметить, что в ходе налоговой проверки в адрес ООО «КамТехСтрой-НК» выставлено требование о предоставлении документов, информации № 386 от 12.01.2023, в которой истребована информация по оказанию содействия в предоставлении сведений и доказательств, позволяющих установить лицо, которое осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов, в связи с установлением нереальности сделок по взаимоотношениям с ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Строй ВД».

Соответствующие сведения Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что работы были выполнены собственными силами общества, в том числе путем привлечения лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров, реальными субподрядными организациями, официально нетрудоустроенными лицами. При этом отношения с проблемными контрагентами проверяемым налогоплательщиком в полной мере не раскрыты, а именно сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными исполнителями работ, в том числе документы, однозначно подтверждающие размер понесенных затрат по каждому лицу, занятому при выполнении работ, и по каждому строительному объекту.

Необходимо отметить, что все расходы, понесенные фактически и отраженные по налоговому и бухгалтерскому учету, учтены налоговым органом. В рамках налоговой проверки обществом не представлены документы, указывающие на несение расходов на оплату труда большем размере, чем заявлено в налоговом и бухгалтерском учете.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ООО «Энергострой+» вступившими в законную силу судебными актами установлены нереальные хозяйственные операции и искажение налогоплательщиками фактов хозяйственной жизни об объектах налогообложения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 № Ф06-4459/2023 по делу № А65-27705/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2023 № Ф06-4976/2023 по делу № А65-13716/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023 № Ф06-6119/2023 по делу № А65-32696/2022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 № 306-ЭС23-23878 по делу № А65-32696/2022).

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, судом правомерно указано, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Таким образом, все доводы заявителя опровергаются совокупностью доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверки.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 от 12.10.2006, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующего сумм пени является законным и обоснованным.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполнения хозяйственных операций спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024, принятое по делу № А65-21136/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова