АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3443/2022

г.Чита

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 09 августа 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЯРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании на основании определения Арбитражного суда  Забайкальского края от 28.12.2021 по делу № А78- 8261/2019 задолженности в размере  5993142,85 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО2, представителя  по доверенности от 28.06.2023 (срок действия по 21.12.2023);  

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023 № ВГ-5/23- д (срок действия по 31.12.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРД» обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» с вышеуказанным иском.  

Истец исковые требования изменил, просил восстановить срок исковой давности  для взыскания задолженности по договорам подряда № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от  12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018; взыскать задолженность в размере 64 733 678,21 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 125-129).  

В ходе рассмотрения дела истец уточненные требования поддержал по доводам,  изложенным в иске заявлении об изменении требования, возражениях на отзыв,  письменных пояснениях (т. 1 л.д. 3, 125-129, т. 2 л.д. 120-123, т. 3 л.д. 101-105, т. 4 л.д.  106-108.  

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам,  изложенным в отзыве на иск, возражениях на заявления, письменных объяснениях,  возражениях на письменные объяснения (т.1 л.д. 92-95, т. 2 л.д. 81-86, т. 3 л.д. 4-9, 129- 140, т. 4 л.д. 1-18, 110-115) в том числе заявив о пропуске срока исковой давности по  измененному требованию.  

В судебном заседании 03.08.2023 ответчик заявил об отложении судебного  заседания для представления в материалы дела подписанного дефектного акта от  05.05.2020, подписанных актов взаимозачета № 197 от 08.08.2018, № 216 от 30.09.2028.  

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, просил  рассмотреть дело по существу.  

Протокольным определением от 03.08.2023 суд отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком  документально не подтверждена невозможность представления документов до 27.07.2023,  о чем судом было указано в протокольном определении от 05.07.2023, ответчику было  предоставлено достаточного времени для формирования доказательственной базы.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае  неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у  суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (часть 5). Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение  судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью  арбитражного суда.  

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких причин судом  не установлено, ответчиком не указано в ходатайстве.  

Исковое заявление принято судом к производству определением от 16.05.2022,  Определением суда от 05.07.2023 судом судебное заседание отложено на 03.08.2023, с  указанием, что дополнительные доводы и документы при наличии необходимо  представить до 27.07.2023 с подтверждением их направления в адрес сторон. К 27.07.2023  ответчик не обосновал невозможность представления документов, о необходимости  представления которых заявлено в судебном заседании 03.08.2023. Суд полагает, что  ответчику было предоставлено достаточно времени для подтверждения позиции  документально, в связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства  отсутствуют.  

Протокольным определением от 03.08.2023 уточненное требование истца принято  к рассмотрению.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из иска 13.08.2019 Арбитражным судом Забайкальского края принято  заявление ФНС России о признании ООО «ЯРД» несостоятельным (с рассмотрением по  упрощенным процедурам). 25.08.2020 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено  решение по делу № А78-8261/2019 (об открытии процедуры конкурсного производства в  отношении отсутствующего должника ООО «ЯРД»), конкурсным управляющим ООО  «ЯРД» утверждена ФИО4.  

28.09.2020 ООО «Востокгеология» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского  края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме  21742548,36 руб. Ознакомившись с данным заявлением, конкурсному управляющему  стало известно о наличии произведенного и учтенного кредитором ООО  «Востокгеология» зачета, оформленного уведомлением № 01-30/6009 от 25.10.2019 о  проведении зачета по договорам между ООО «Востокгеология» и ООО «Ярд».  

11.08.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ЯРД» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделки: зачета требований по оплате товарно-материальных ценностей  в размере 5993142,85 руб. в счет гарантийного резерва – 7% от стоимости выполненных  работ (70% гарантийного резерва) по договорам № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от  12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 в размере 4823427,66 руб., 1088404,32 руб., 81310,87  руб. соответственно, произведенную ООО «Востокгеология» в одностороннем порядке и  оформленную уведомлением о зачете взаимных требований от 25.10.2019 № 01-30/6009,  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Востокгеология» перед ООО «ЯРД» в размере 5993142,85 руб. и  взысканию 5993142,85 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2021 по делу   № А78-8261/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЯРД» ФИО4 удовлетворено, признана  недействительной сделка - зачет требований, оформленный уведомлением о зачете  взаимных требований от 25.10.2019 № 01-30/6009, применены последствия  недействительности сделок. Согласно резолютивной части определения суда от 28.12.0221  восстановлено право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью  «Востокгеология» в размере 5 993 142, 85 руб. по договорам подряда № 282-18 от  28.04.2018, № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018.  

Учитывая указание в определении суда на восстановления права требования  должника к ООО «Востокгеология», истец обратился в арбитражный с настоящим иском.  

19.08.2023 истец изменил исковые требования, просил взыскать восстановить срок  исковой давности для взыскания задолженности по договорам подряда № 288-18 от  08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018, взыскать задолженность в  размере 64 733 678,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 125- 129).  

В обоснование измененных требований истец указал следующее: 

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор  подряда № 282-12 от 28.04.2018 (далее – договор № 282-18) (т. 1 л.д. 132-142), согласно  которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и  средствами работы по устройству дорожной одежды на объектах Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК). Прирельсовая база. Складской комплекс; Система  безопасности ГОКа. Контрольно-пропускной пункт «БыстраяТоковый»; Водозабор  «Нижнеильдиканский». Межплощадочные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения.  Насосные станции 2,3 и 4 подъёмов. Насосная станция 2 подъема. Насосная станция 3  подъёма. Насосная станция 4 подъёма (далее по - объект) и сдать их результат  генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить в  соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1. договора № 282-18). Сроки выполнения  работ: дата начала выполнения работ – 03.05.2018, дата окончания выполнения работ –  

02.07.2018. Содержание работ, конкретные виды работ, их стоимость и сроки выполнения  определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), графиком  выполнения работ (приложение № 2 к договору) и сметными расчетами (приложения №№  3-8 к договору), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью  договора (пункт 1.2 договора № 282-18). Стоимость работ по настоящему договору  составляет 37 120 999,32 руб., в том числе НДС по ставке 18%. Данная стоимость  включает в себя стоимость проведения всех строительно-монтажных работ по объекту  (пункт 3.1 договора).  

08.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  договор подряда № 288-18 (далее – договор № 288-18) (т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 1-2),  согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами  и средствами работы по устройству дорожной одежды из асфальтобетона ПК44+00,00- ПК82 +36,55 на объекте Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). «Железные  и автомобильные дороги. Сооружения транспорта автомобильных дорог и железных  дорог станция Быстринская - Промплощадка Обогатительной фабрики» и сдать их  результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить  в соответствии с разделом 3 договора. Сроки выполнения работ: дата начала выполнения  работ: – 23.05.2018, дата окончания выполнения работ – 30.07.2018. Содержание работ,  конкретные виды работ, их стоимость и сроки выполнения определяются техническим  заданием (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к  договору) и сметным расчетом (приложение № 3 к договору), согласованными сторонами  и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 288-18). Стоимость  работ по настоящему договору составляет 140 371 473,68 руб., в том числе НДС по ставке  18%. Данная стоимость включает в себя стоимость проведения всех строительно-монтажных работ по объекту (пункт 3.1 договора).  

12.07.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  договор подряда № 608-18 (далее – договор № 608-18) (т. 2 л.д. 3-13), согласно которому  субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами  работы по устройству бордюрного камня и дождеприемников / ПК49+0,00 - ПКбО+0,00 на  объекте Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). «Железные и  автомобильные дороги объекту. Сооружения транспорта автомобильной и железной дорог  станция Быстринская - Промплощадка Обогатительной фабрики» и сдать их результат  генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить в  соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1. договора). Сроки выполнения работ: дата  начала выполнения работ – 29.06.2018, дата окончания выполнения работ – 20.07.2018.  Содержание работ, конкретные виды работ, их стоимость и сроки выполнения определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком выполнения  работ (приложение № 2 к договору) и сметными расчетами (приложения №№ 3-6 к  договору), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора  (пункт 1.2 договора № 608-18). Стоимость работ по настоящему договору составляет  2332351,42 руб., в том числе НДС по ставке 18%. Данная стоимость включает в себя  стоимость проведения всех строительно-монтажных работ по объекту (пункт 3.1  договора).  

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договоров для обеспечения надлежащего исполнения  субподрядчиком своих обязательств генподрядчик оставляет в качестве гарантийного  резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в пункте 3.1 договоров. Сумма  гарантийного резерва удерживается генподрядчиком из стоимости выполненных работ в  размере, установленном настоящими пунктами договоров, при оплате по каждому  подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (КС-2). При этом: оплата  7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится  генподрядчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами по  окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта  

(Форма КС-11); оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва)  производится генподрядчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения  гарантийного срока, установленного пунктами 4.6 договора. В случае если субподрядчик,  выполнив часть работ по договорам, по каким-либо причинам не исполняет надлежащим  образом всех принятых в рамках договоров обязательств, генподрядчик оставляет за  собой право произвести в одностороннем порядке из суммы гарантийных удержаний  (гарантийного резерва) возмещение убытков и ущерба, причиненных по причине  неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, а  также удержать суммы штрафных санкций, предусмотренных за неисполнение  субподрядчиком обязательств по договорам.  

Результаты работ по данным договорам субподрядчиком переданы генподрядчику  и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2, подписанными сторонами, работы были приняты без замечаний по объему,  стоимости и качеству.  

Как указывает истец, о наличии названных договоров конкурсному управляющему  стало известно при производстве по делу о банкротстве № А78-8261/2019.  

Проанализировав условий договоров подряда, банковские выписки ООО «Ярд»,  конкурсный управляющий пришел к выводам о нарушениях исполнения договоров  подряда со стороны ООО «Востокгеология в виде неоплаты выполненных  субподрядчиком работ.  

Учитывая определением суда от 28.12.2021 о признании недействительной сделки-зачета требований, оформленный уведомлением о зачете взаимных требований от  25.10.2019 № 01-30/6009, конкурсный управляющий полагает, что факты являются  безусловными основаниями для восстановления срока исковой давности по предъявлению  требований ООО «Ярд» к ООО «Востокгеология» на основании ненадлежащего  исполнения договоров подряда № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18  от 28.04.2018. Также истцом указано на злоупотребление правом со стороны ответчика,  которое выразилось в непоследовательности и противоположности позиции ответчика при  рассмотрении дела № А78-8261/2019 и настоящего дела, как полагает истец, при  рассмотрении в рамках дела № А78-8261/2019 о признании сделки - зачета  недействительной, ООО «Востокгеология» в обоснование своей позиции считало выплату  гарантийного удержания правомерной, сроки наступившими, при этом при рассмотрении  настоящего дела ответчик указывает о том, что гарантийный срок не начал течь, ссылаясь  на отсутствие подписанных КС-11 между сторонами, производя сделку зачета требований  и в дальнейшем при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А78-8261/2019,  ООО «Востокгеология» признавало выполнение подрядных работ ООО «Ярд» на сумму  59 931 428,50 руб.  

Претензией от 17.08.2022 истец, ссылаясь на неоплату выполненных работ,  требовал уплату задолженности в общем размере 647336783,21 руб. (т.1 л.д. 131).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы.  

С учетом пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Порядок приемки работ сторонами согласован в разделах 4 названных договоров,  согласно которому все работы, подлежащие выполнению в объеме и по видам работ  договоров должны быть выполнены субподрядчиком, а их результат принят  генподрядчиком в соответствии с утвержденной генподрядчиком «в производство работ»  рабочей документацией, графиком выполнения работ, сметными расчетами (приложения   №№ 3-8), а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов,  строительных норм и правил на производство и приемку работ. При этом субподрядчик  направляет генподрядчику подписанные со своей стороны проекты акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ в  очередном месяце, но не позднее 29 числа отчетного месяца выполнения работ. Кроме  того, в срок, указанный в настоящем абзаце пункта 4.2 договоров, субподрядчик  направляет генподрядчику копию подписанного со своей стороны проекта акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры по номеру факса или адресу электронной  почты генподрядчика, указанным в разделе 12 договоров. Генподрядчик обязан  осуществить приемку выполненных работ, подписывает и направляет субподрядчику акт  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3). Генподрядчик подписывает и направляет субподрядчику акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) на бумажном носителе в одном экземпляре в течение 2 (двух)  рабочих дней с момента: получения указанных документов на бумажном носителе.  Гарантийный срок эксплуатации выполненных субподрядчиком работ составляет 60  месяцев со дня окончания всех работ по договору и подписания сторонами акта приемки  законченного строительством объекта (форма КС-11).  

Как следует из представленных актов приемки выполненных работ, по договору   № 282-18 от 28.04.2018 работы выполнены на общую сумму 15 548 633,04 руб. (л.д. т. 2  л.д. 14-23 и на обороте).  

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами договора без разногласий. 

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, оплата за  выполненные работы по данному договору составила 18 790 216,04 руб. (т. 2 л.д. 24-29,  т.3 л.д. 10-15).  

Истец указывает, что КС-2 и КС-3 составлены и подписаны на сумму 15 548 633,04  руб., при этом выставлено счетов на сумму 23 456 201,07 руб.  

С учетом произведенной оплаты в размере 18 790 216,04 руб., истец считает, что у  ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4 665 985,03 руб. (т. 1 л.д. 128 и  на обороте, т. 3 л.д. 105 и на обороте).  

Ответчик указал, что работы по данному договору выполнены на сумму  15 548 633,04 руб. (т. 3 л.д. 132), оплачены на сумму 13 993 769,73 руб. (т. 3 л.д. 132-133),  с учетом акта взаимозачета № 361 от 27.12.2018, № 15 от 31.01.2019, № 40 от 20.02.2019.  

Гарантийное удержание составило 1 554 863,30 руб. (10%).  

Как следует из представленных актов приемки выполненных работ, по договору   № 288-18 от 08.06.2018 работы выполнены на общую сумму 68 906 109,44 руб. (л.д. т. 2  л.д. 30 на обороте -35 и на обороте).  

Акты КС-2 и КС-3 подписаны стонами договора без разногласий.  

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, оплата за  выполненные работы по данному договору составила 10 000 000 руб. (т. 3 л.д. 16-18).  

Истец указывает, что КС-2 и КС-3 составлены и подписаны на сумму 68 906 109,44  руб., с учетом произведенной оплаты в размере 10 000 000 руб., истец считает, что у  ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 58 906 109,44 руб. (т. 1 л.д. 127  на обороте, т. 3 л.д. 104 на обороте).  

Ответчик указал, что работы по данному договору выполнены на сумму 68 906  109,44 руб. (т. 3 л.д. 133), оплачены на сумму 62 015 498,50 руб. (т. 3 л.д. 133) с учетом  актов взаимозачета № 197 от 08.08.2018, акта взаимозачета от 30.09.2018 № 216 , актом  взаимозачета 315 от 31.01.2019.  

Гарантийное удержание составило 6 890 610,94 руб. (10%).  

Как следует из представленных актов приемки выполненных работ, по договору   № 608-18 от 12.07.2018 работы выполнены на общую сумму 1 161 583,74 руб. (л.д. т. 2 л.д.  36 на обороте -38 и на обороте).  

Акты КС-2 и КС-3 подписаны стонами договора без разногласий.  

Работы по данному договору, как указывает истец, не оплачены, соответственно,  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 161 583,74 руб. (т. 1 л.д. 127 на  обороте-128, т. 3 л.д. 104 на обороте-105).  

Ответчик указал, что работы по данному договору выполнены на сумму 1 161  583,74 руб. (т. 3 л.д. 133), которые оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 1 045  425,37 руб. (т. 3 л.д. 133) с учетом акта взаимозачета № 15 от 31.01.2019.  

Гарантийное удержание составило 116 158,37 руб. (10%). 

Ответчик, возражая на уточненные исковые требования, указал, что по договорам  подряда генподрядчиком работы оплачены в размере 77 054 693,59 руб., также  произведено гарантийное удержание в размере 8 561 632,61 руб. в соответствии с  условиями договоров и неисполнением обязательств субподрядчика по выполнению работ  в полном объеме. Ввиду неисполнения договоров подряда субподрядчиком (не  соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, так и срока  завершения работ), ООО «Востокгеология» 29.01.2019 направило в адрес субподрядчика  уведомление об уплате штрафной санкции в общем размере 67 581 659,05 руб. (т. 1 л.д.  104-106). 24.10.2019 ООО «Востокгеология» в адрес ООО «ЯРД» направлены  уведомления об отказе от договоров подряда № 282-18, № 288-18, № 608-18 (т. 1 л.д. 107- 112, 114), при этом указано, что по договору подряда № 282-18 по состоянию на 24.10.2019  имеется неотработанный аванс в размере 1 744 568 руб. В связи с неисполнением  субподрядчиком обязательств по данным договорам, их расторжении, ООО  «Востокгеология» 27.01.2020 заключило договор с ООО «БАМ Дорстрой» № 14-20 о  выполнении работ по устройству дорожной одежды из асфальтобетона на объекте  «Водозабор «Нижнеильдиканский». Межплощадочные сети хозяйственно-питьевого  водоснабжения. Насосные станции 2,3 и 4 подъёмов. Насосная станция 3 подъёма» (т. 3  л.д. 32-42), также 14.11.2019 ООО «Востокгеология» заключило договор № 866-19  возмездного оказания услуг с ООО «Дорстрой» (т. 3 л.д. 44-53), согласно которому  

исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по приготовлению  асфальтобетонной смеси для асфальтирования объектов: «Строительство подъездных  путей автомобильной и железной дорог Быстринского горно-обогатительного комбината  Станция Быстринская. Путевое развитие. Верхнее строение пути. Земляное полотно.  Технологический проезд ПК112-ПК119+50»; «Водозабор «Нижнеильдиканский».  Межплощадочные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения. Насосные станции 2, 3 и  4 подъёмов. Насосная станция 3 подъёма». 30.08.2018 ООО «Востокгеология» заключило  договор подряда № 787-18 с ООО «Дорстрой» на выполнение комплекса работ по  устройству дорожной одежды из асфальто-бетона ПК63+00,00-ПК82+36,55 на объекте:  «Железные и автомобильные дороги. Сооружения транспорта а/д и ж/д ст. Быстринская -  Промплощадка ОФ», Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОКа) в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2019 (т. 3 л.д. 70-77).  

Как следует из представленных актов приемки выполненных работ, по договору   № 282-18 от 28.04.2018 работы выполнены на общую сумму 15 548 633,04 руб. (л.д. т. 2  л.д. 14-23 и на обороте).  

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами договора без разногласий,  соответственно, учитывая порядок приемки работ, согласован сторонами в разделе 4  договора, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 15 548 633,04  руб.  

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, оплата за  выполненные работы по данному договору составила 18 790 216,04 руб. (т. 2 л.д. 24-29,  т.3 л.д. 10-15).  

Довод истца о подтверждении выполнения работ на сумму 23456201,07 руб. с  учетом выставления счетов на данную сумму, подлежит отклонению, поскольку  условиями договора (раздел 4) приемка работ. В том числе по наличии разногласий  сторон, осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в порядке.  КС-2 на общую сумму 23456201,07 руб. в материалы дела не представлены. Иными  документами, согласованными в договоре № 282-18, выполнение работ истцом не  подтверждено, ответчиком о выполнении работ на сумму 23456201,07 руб. также не  указано.  

Оплата по данному договору генподрядчиком произведена на сумму 18 790 216,04  руб. согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (т. 2 л.д. 24-29,  т.3 л.д. 10-15).  

При этом ответчик указывает, что по данному договору оплаты произведены на  сумму 13 993 769,73 руб. (т. 3 л.д. 132-133), с учетом акта взаимозачета № 361 от  27.12.2018, № 15 от 31.01.2019 (в сумме 465375,71 руб.), № 40 от 20.02.2019 (в сумме  4262368,11 руб.) и произведено гарантийное удержание в размере 1554863,31 руб., итого15 548 633,04 руб. (т. 4 л.д. 19).  

Возражения ответчика относительно актов взаимозачета № 15 от 31.01.2019 и № 40  от 20.02.2019 подлежат отклонению, поскольку данные акты содержат подписи и печати  ООО «Ярд», в процессе рассмотрения дела истец не заявлял о фальсификации указанных  доказательств, не представил иные копии данных документов, отличные от  представленных ответчиком копий, как сделки, в установленном законом порядке не  оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, суд принимает данные  документы ответчика в качестве надлежащих доказательств, в подтверждение зачета  обязательств сторон по договору № 282-18 на общую сумму 4 727 740,82 руб.  

При этом представленный акт взаимозачёта № 361 от 27.12.2018 (т. 3 л.д. 148, т. 4  л.д. 87) представлен в материалы дела без подписи со стороны ООО «Ярд», в связи с чем,  не может быт принят в качестве документа, подтверждающего взаимное выражение воли  сторон на взаимозачет требований сторон по договору № 282-18 на сумму 564617,59 руб.  

Согласно расчету ответчика, приведенному в табличной форме (т. 4 л.д.19)  платежные поручения № 9471 от 08.08.2018 на сумму 6000000 руб., № 9616 от 17.08.2018  

на сумму 2373759,63 руб. (т. 2 л.д. 26 и 27 на обороте, т. 3 л.д. 13 и 14,) зачтены в счет  оплаты по договору № 288-18, в то время как в данных платежных поручениях указано  назначение платежа оплата за выполненные СМР по договору № 282-18.  

Писем об изменении назначения платежа по данным платежным документам не  представлено, соответственно, подлежат учтению как оплата по договору № 282-18.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3,  подписанных стонами договора без разногласий на сумму 15 548 633,04 руб.,  представленных платежных поручений, в том числе с назначением платежа по договору   № 282-18, на сумму 18 790 216,04 руб., актов взаимозачета № 15 и № 40 на сумму  4 727 740,82 руб., по расчету суда задолженность ООО «Востокгеология» по данному  договору не установлена.  

Кроме того, генподрядчиком по данному договору от суммы выполненных работ  (15 548 633,04 руб.) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора № 282-18 произведено  гарантийное удержание в размере 10% от данной суммы и составило 1554486,33 руб.  ввиду невыполнения работ по договору в срок (подлежали выполнению на сумму 37 120  999,32 руб. и завершению до 02.07.2018).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует,  что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная  передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и  подписанием соответствующего документа приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом частично  выполнены работы по договору подряда № 282-18, что подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Генподрядчиком произведена оплата работ по договору, при этом по данным истца  задолженность ответчика по данному договору составила 4 665 985,03 руб.  

По данным ответчика задолженность перед истцом отсутствует, в том числе ввиду  гарантийного удержания по договору.  

ООО «Востокгеология» 29.01.2019 направило в адрес субподрядчика уведомление  об уплате штрафной санкции по договору в размере 15 590 819,71 руб. (т. 1 л.д. 104-106).  

24.10.2019 ООО «Востокгеология» в адрес ООО «ЯРД» направлено уведомление  об отказе от договора подряда № 282-18 (т. 1 л.д. 107), при этом указано, что по договору  подряда № 282-18 по состоянию на 24.10.2019 имеется неотработанный аванс в размере 1  744 568 руб.  

В отношении направления уведомлений о расторжении договоров №№ 282-18, 28818, 608-18 суд отмечает следующее.  

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что отказ от договора (его расторжение)  осуществляется генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке путем  направления субподрядчику письменного уведомления о его расторжении. При этом  

договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного  уведомления генподрядчика о расторжении договора.  

24.10.2019 в адрес истца ответчиком курьерской почтой направлены уведомления  об отказе от договоров № 282-18 от 28.04.2018, № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от  12.07.2018 по адресам субподрядчика, указанным в договорах: 672038, 

<

...>, 

<

...>.  

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми  идентификаторами EF006302596RU, EF006302582RU уведомления поступили в место  вручения 26.10.2019 и 28.10.2019, соответственно. При этом имело место неудачная  попытка вручения корреспонденции. 06.11.2019 адресат отказался от получения и  отправление выслано 07.11.2019 обратно отправителю (т. 4 л.д 88-93).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Согласно разъяснению пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении  содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по  обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержаниеобщения было им  воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор  считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Как следует из пунктов 3.4, 3.5 договора сумма гарантийного резерва удерживается  генподрядчиком из стоимости выполненных работ в размере, установленном настоящими  пунктами договоров, при оплате по каждому подписанному сторонами акту о приемке  выполненных работ (КС-2). При этом: оплата 7% от стоимости выполненных работ (70%  гарантийного резерва) производится генподрядчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с  момента подписания сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки  законченного строительством объекта (Форма КС-11); оплата 3% от стоимости  выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится генподрядчиком не  позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения гарантийного срока,  установленного пунктом 4.6 договора. В случае если субподрядчик, выполнив часть работ  по договорам, по каким-либо причинам не исполняет надлежащим образом всех принятых  в рамках договоров обязательств, генподрядчик оставляет за собой право произвести в  одностороннем порядке из суммы гарантийных удержаний (гарантийного резерва)  возмещение убытков и ущерба, причиненных по причине неисполнения/ненадлежащего  исполнения субподрядчиком обязательств по договору, а также удержать суммы  штрафных санкций, предусмотренных за неисполнение субподрядчиком обязательств по  договорам.  

Соответственно, порядок одностороннего расторжения договоров соблюден. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора гарантийный срок эксплуатации  выполненных субподрядчиком работ составляет 60 месяцев со дня окончания всех работ  по договору и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта  (форма КС-11):  

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки  вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после  окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ  приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике  предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным  удержанием.  

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон  обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный  интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления  факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору  (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как  непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК  РФ).  

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском  кодексе РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей  (как денежных, так и неденежных).  

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты  выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату  части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ  подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное  удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.  

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется  в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении  таких обязанностей.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны  не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью  регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и  после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  

обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора  обязательства сторон прекращаются.  

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет  прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика  выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за  качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за  действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты  гарантийного удержания.  

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков  выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по  инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет  поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы  вовремя, что недопустимо.  

Применительно к спорным отношениям ответчик отказался от исполнения  договора подряда уведомлением от 24.10.2019, недобросовестность заказчика не  установлена, отказ связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  подрядчиком.  

В рамках договора подряда № 282-18 выплата гарантийного удержания обусловлена  подписанием по окончании работ акта по форме КС-11.  

Согласно материалам дела, фактически сторонами подписаны промежуточные  акты приемки выполненных работ (КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (КС- 2), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами не подписан,  поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены.  

При этом установлено, что фактически истцом выполнены работы на спорном  объекте на сумму 15548633,04 руб. (41,9%) из всей суммы стоимости работ (37120999,32  руб.) из материалов дела не следует намерение подрядчика к продолжению выполнения  работ.  

Таким образом, генподрядчик не смог получить то, на что рассчитывал при  заключении договора - объект. Акт приема-передачи законченного строительством  объекта (КС-11) подрядчиком ООО «Ярд» не был представлен. Кроме того, из  материалов дела следует, что генподрядчиком в последующем заключены новые  договоры подряда с иными подрядчиками (т. 3 л.д. 32-43, 44-53, 54-77, т. 4 л.д. 2184).  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие подписанного между  истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11)  (обратного не доказано) и предоставленной гарантии на исполнение обязательств  подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, суд соглашается с позицией  ответчика, что условия для окончательного расчета с ответчиком в виде возврата суммы  гарантийного удержания (оплаты истцу суммы гарантийного удержания) не наступили,  ответчиком правомерно вычтено гарантийное удержание в сумме 1554486,33 руб.  

Соответственно, суд повторно резюмирует, что по данному договору  задолженность генподрядчика перед подрядчиком отсутствует, исходя из представленных  в материалы дела актов КС-2 и КС-3, подписанных стонами договора без разногласий на  сумму 15 548 633,04 руб., представленных платежных поручений, в том числе с  назначением платежа по договору № 282-18, на сумму 18 790 216,04 руб., актов  взаимозачета № 15 и № 40 на сумму 4 727 740,82 руб., и гарантийного удержания на сумму  1554486,33 руб.  

При этом ответчиком по требованию о взыскании задолженности по договорам   № 282-18, 288-18, 608-18 в размере 64 733 678,21 руб. заявлено об истечении срока  исковой давности (т. 2 л.д. 82-86, т 3 л.д. 130-131), поскольку с учетом подписанных актов  КС-2 и КС-3 с 16.07.2018 по 26.10.2018 обязательства по оплате у ответчика возникли с  16.08.2018 по 26.11.2018. Соответственно, с 26.11.2018 истец мог узнать о нарушении  своего права и предъявить требование об оплате задолженности в пределах срока исковой  давности до 26.11.2021, между тем, требование о взыскании данной задолженности  истцом заявлено 18.08.2022, то есть с пропуском срока. Доводы истца о наличии  оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ответчик отклонил  по доводам письменных возражений.  

Применительно к обязательствам ответчика по договору № 282-18 с учетом довода  ответчика об истечении срока исковой давности суд отмечает следующее.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок  исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой  давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении  обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,  исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого  для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не  может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исковое заявление о взыскании на основании определения Арбитражного суда  Забайкальского края от 28.12.2021 по делу № А78- 8261/2019 задолженности в размере  5993142,85 руб. подано конкурсным управляющий ОО «Ярд» в Арбитражный суд  Забайкальского края 10.04.2022 согласно регистрации заявления в сервисе «Мой Арбитр»  (т. 1 л.д. 4).  

19.08.2022 истец исковые требования изменил, просил восстановить срок исковой  давности для взыскания задолженности по договорам подряда № 288-18 от 08.06.2018, №  608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018, взыскать задолженность в размере 64 733  678,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 125-129).  

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата генподрядчиком выполненных работ  осуществляется ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом ранее  выплаченного авансового платежа в размере, пропорциональном стоимости выполненных  в отчетном месяце работ в общей стоимости работ по договору, путем перечисления  

денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по истечении  15 (пятнадцати) календарных дней, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с  момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета на оплату.  

Акты КС-2 и справки КС-3 по данному договору подписаны сторонами 25.05.2018,  27.08.2018, 13.09.2018, 13.02.2019 на общую сумму 15548633,04 руб.  

В этой связи, и с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения, пункта 3.2.2 договора право предъявления к  ответчику требования у истца по рассматриваемой сделке при допущении первым  ненадлежащего исполнения обязательств по договору возникло с 24.06.2018, 26.09.2018,  13.10.2018, 15.03.2019, а потому именно с этих моментов началось течение трехгодичного  срока исковой давности, которое по общим правилам должно было быть окончено  24.06.2021, 27.09.2021, 13.10.2021, 15.03.2022.  

Между тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В силу содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума   № 43) разъяснения согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О  связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В разделе 9 договоров стороны определили порядок разрешения споров, согласно  которому в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора  стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или  неисполнением договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом  претензии (графического образа претензии в случае направления электронной почтой или  факсом) в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору (по почтовому адресу  либо по адресу электронной почты либо по номеру факса, указанным в разделе № 12  договора). Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда: при направлении  претензии посредством почтовой связи - по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней  со дня направления претензии по почтовому адресу регистрируемым почтовым  отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении; при направлении  

претензии посредством курьерской службы экспресс-доставки - по истечении 7 (семи)  календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу; при направлении  претензии электронной почтой или факсом - по истечении 5 (пяти) календарных дней со  дня направления претензии по адресу электронной почты или факсу. В претензии должны  содержаться ссылки на нарушения другой стороной условий настоящего договора, а также  конкретное требование стороны, направившей претензию.  

Требование о выплате гарантийного удержания в размере 5993142,83 руб.  направлено 20.04.2022 и получено ответчиком 27.04.2022 (т. 1 л.д. 82-83).  

Как указано ранее, согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования  спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе, к обязательному  претензионному порядку. При этом, в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах  срока исковой давности.  

Претензия по измененному требованию направлена истцом 17.08.2022. 

Таким образом, оснований для продления срока исковой давности на проведение  процедуры досудебного урегулирования спора в данном случае не имеется.  

С учетом приведенных нормоположений и при существующих обстоятельствах  дела, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, начавшегося с  25.05.2018, 27.08.2018, 13.09.2018, 13.02.2019, окончено 24.06.2021, 27.09.2021,  13.10.2021, 15.03.2022.  

Таким образом, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по  требованию о взыскании задолженности по договору № 282-18.  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий  указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43, если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде  периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части  долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения  срока исковой давности по другим частям (платежам).  

При это учитывая даты платежных поручений об оплате работ по договору № 28218 от 07.05.2018, 21.06.2018, 06.07.2018, 08.08.2018, 17.08.2018, 20.09.2018, акты  взаимозачета № 15 от 31.01.2019 на сумму 465375,71 руб., № 40 от 20.02.2019 на сумму  4262368,11 руб. и, принимая во внимание обращение истца с иском 10.04.2022 и  измененными требованиями 19.08.2022, срок исковой давности также пропущен.  

Довод истца об исчислении срока исковой давности с 06.11.2019, то есть даты  получения уведомления о расторжении договора (т. 4 л.д. 107 на обороте) подлежит  

отклонению, поскольку основание для оплаты работ в соответствии с пунктом 3.2.2  договора является подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). С подписания названных  документов истец узнал о возникновении права требования оплаты.  

В соответствии с пунктом 8.4 договоров при расторжении договора генподрядчик  на основании документов, предусмотренных договором, принимает и оплачивает  фактически выполненные субподрядчиком работы (часть работ) при условии, что такие  работы (часть работ) были выполнены качественно, с соблюдением установленных  договором и действующим законодательством требований. Некачественно выполненные  работы генподрядчик не принимает и не оплачивает.  

При этом доказательств, что истцом и ответчиком с учетом расторжения договора  составлены акты приемки выполненных работ, не представлено. Как и не представлено  доказательств, что истцом выполнены дополнительные работы, которые не вошли в  состав актов КС-2 от 25.05.2018, 27.08.2018, 13.09.2018, 13.02.2019 на общую сумму  15548633,04 руб., имели место односторонние акты приемки, которые направлены  генподрядчику, но не приняты и не оплачены. В отсутствие указанных обстоятельств,  принимая во внимание положения пункта 3.2.2 договоров, довод истца об исчислении  срока исковой давности с даты уведомления о расторжении договоров не состоятелен,  подлежит отклонению.  

Зачет требований от 25.10.2019 не прерывает течение срока исковой давности,  поскольку данная сделка сторонами не одобрена, признана недействительной сделкой.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности  подлежат отклонению, поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда  юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как указано судом ранее по тексту настоящего решения, момент, с которого истец  мог узнать о возникновении права требования взыскания задолженности, связан с датами  подписания актов выполненных работ.  

Свою очередь, назначение конкурсного управляющего, равно как и смена  должностных лиц общества, не изменяет порядок исчисления срока и не является  основанием для восстановления срока.  

Признание участника гражданского оборота банкротом, прекращение  предпринимательской деятельности и последующее передача функций руководителя  конкурсному управляющему не отвечает критерию непреодолимой силы, поскольку:  данные обстоятельства не выходят за пределы «нормальной», обыденный  предпринимательской деятельности; возникают по воле или субъективных действий  самого участника гражданского оборота; мог ли быть предотвращены любым участником  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность.  

Таким образом, утрата корпоративного контроля, в связи банкротством должника  не является обстоятельством непреодолимой силы, с которым норма права связывает  приостановление течение срока исковой давности.  

По смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 126 и статьи 127 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия  конкурсного производства к конкурсному управляющему переходят функции  

руководителя должника в целях прекращения деятельности должника и соразмерного  удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  

В данном случае конкурсный управляющий не становится собственником,  акционером или «бенефициаром» должника, поскольку не осуществляет деятельность в  собственных интересах, а осуществляет деятельность в интересах должника, кредиторов и  общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Довод истца о том, что срок исковой давности приостановился по причине утраты  корпоративного контроля, не состоятелен, поскольку утрата корпоративного контроля не  является обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

Соответственно, передача управления должником конкурсному управляющему  также не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по  обязательствам должника.  

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной  комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим  лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется  иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве  стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.  

Смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, с  наступлением которого срок исковой давности исчисляется вновь, или обстоятельством  приостанавливающим, или прерывающим течение срока исковой давности, поскольку в  данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда само юридическое  лицо, в лице руководителя, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ,  изложенной в определении от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № A63-295/2020,  согласно которой определение начала течения срока исковой давности с даты, когда  конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота  нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с  нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на  иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав  кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского  законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых  им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном  случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений,  а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.  

Довод о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении правом и о  сокрытии ответчиком документов, позволяющих истцу своевременно обратиться с  требованиями о взыскании спорной задолженности, опровергается материалами дела,  истцом не доказано, что истец имел намерение подписать акты выполненных работ, с  

которых исчисляется момент для восстановления права, ранее дат, которые указаны в  актах, а ответчик данному факту препятствовал.  

Довод о нахождении единственного учредителя общества на стационарном  лечении в период с 24.10.2019 по 13.11.2019, с 20.11.2029 по 10.01.2020, что, по мнению  истца, прерывает течение срока исковой давности, также подлежит отклонению,  поскольку исковые требования заявлены от имени юридического лица, в соответствии с  положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ правоспособность и дееспособность  юридического лица реализуются через его органы. Соответственно, довод о состоянии  здоровья единственного учредителя, находящегося на стационарном лечении, не может  служить основанием для изменения периода течения срока исковой давности, поскольку в  данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав  физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва  течения срока исковой давности  

Более того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд  может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по  обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним  заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства По смыслу  указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности,  пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска.  

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу  о том, что срок исковой давности пропущен, ходатайство истца о восстановлении срока на  подачу иска подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности для юридического  лица носит пресекательный характер и не подлежит восстановлению, доводы истца об  уважительности причин пропуска срока судом отклонены, а потому в удовлетворении  исковых требований истца о взыскании задолженности по договору № 282-18 надлежит  отказать.  

В отношении требований истца о взыскании задолженности по договору № 288-18  суд приходит к следующему.  

Как следует из представленных актов приемки выполненных работ, по договору   № 288-18 от 08.06.2018 работы выполнены на общую сумму 68 906 109,44 руб. (л.д. т. 2  л.д. 30-35 и на обороте).  

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами договора без разногласий,  соответственно, учитывая порядок приемки работ, согласован сторонами в разделе 4  договора, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 68 906 109,44  руб.  

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, оплата за  выполненные работы по данному договору составила 10 000 000 руб. (т.3 л.д. 16-18).  

При этом ответчик указывает, что по данному договору оплаты произведены на  сумму 62 015 498,50 руб. (т. 3 л.д. 133, т. 4 л.д. 19-20), с учетом платежных поручений   № 9471 от 08.08.2018, № 9616 от 17.08.2018 от 17.08.2018, актов взаимозачета № 15 от  31.01.2019 (в сумме 35 641 738,87 руб.) (л.д. 19 т. 3), № 197 от 08.08.2018 (в сумме 5000000  руб.) (л.д. 85 т. 4), № 216 от 30.09.2018 (в сумме 3000000 руб.) (л.д. 86 т. 4), и произведено  гарантийное удержание в размере 6890610,94 руб., итого – 68 906 109,44 руб.  

Возражения ответчика относительно акта взаимозачета № 15 от 31.01.2019 судом  отклонены при изложении мотивов относительно договора № 282-18, в связи с чем, суд  принимает данный документ ответчика в качестве надлежащего доказательства, в  подтверждение зачета обязательств сторон по договору № 288-18 на общую сумму 35 641  738,87 руб.  

При этом акты взаимозачёта № 197 от 08.08.2018 (в сумме 5000000 руб.) (л.д. 85 т.  4), № 216 от 30.09.2018 (в сумме 3000000 руб.) (л.д. 86 т. 4), представлены в материалы  дела без подписи со стороны ООО «Ярд», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве  документов, подтверждающих взаимное выражение воли сторон на взаимозачет  требований сторон по договору № 288-18 на сумму 8000000 руб.  

Согласно расчету ответчика, приведенному в табличной форме (т. 4 л.д.19)  платежные поручения № 9471 от 08.08.2018 на сумму 6000000 руб., № 9616 от 17.08.2018  на сумму 2373759,63 руб. (т. 2 л.д. 26 и 27 на обороте, т. 3 л.д. 13 и 14,) зачтены в счет  оплаты по договору № 288-18, в то время как в данных платежных поручениях указано  назначение платежа «оплата за выполненные СМР по договору № 282-18».  

При этом писем об изменении назначения платежа по данным платежным  документам не представлено, соответственно, подлежат учтению как оплата по договору   № 282-18.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3,  подписанных стонами договора без разногласий на сумму 68 906 109,44 руб.,  представленных платежных поручений, за исключением платежных поручений, в которых  указано назначение платежа по договору № 282-18, на сумму 10000000 руб., акта  взаимозачета № 15 на сумму 35 641 738,87 руб., по расчету суда задолженность ООО  «Востокгеология» по данному договору составила 23 264 370,57 руб.  

Кроме того, генподрядчиком по данному договору от суммы выполненных работ  (68 906 109,44 руб.) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора № 288-18 произведено  гарантийное удержание в размере 10% от данной суммы и составило 6 890 610,94 руб.  ввиду невыполнения работ по договору в срок (подлежали выполнению на сумму  140 311 473,68 руб. и завершению до 30.07.2018).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом частично  выполнены работы по договору подряда № 288-18, что подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Генподрядчиком произведена оплата работ по договору, при этом по данным истца  задолженность ответчика по данному договору составила 58 906 109,44 руб.  

По данным ответчика задолженность перед истцом отсутствует, в том числе ввиду  гарантийного удержания по договору.  

ООО «Востокгеология» 29.01.2019 направило в адрес субподрядчика уведомление  об уплате штрафной санкции по договору в размере 51 095 216,42 руб. (т. 1 л.д. 104-106).  

24.10.2019 ООО «Востокгеология» в адрес ООО «ЯРД» направлено уведомление  об отказе от договора подряда № 282-18 (т. 1 л.д. 109-110).  

В соответствии с пунктом 4.6 договора гарантийный срок эксплуатации  выполненных субподрядчиком работ составляет 60 месяцев со дня окончания всех работ  по договору и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта  (форма КС-11).  

Применительно к спорным отношениям ответчик отказался от исполнения  договора подряда № 288-18 уведомлением от 24.10.2019, недобросовестность заказчика не  установлена, отказ связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  подрядчиком.  

В рамках договора подряда № 288-18 выплата гарантийного удержания обусловлена  подписанием по окончании работ акта по форме КС-11.  

Согласно материалам дела, фактически сторонами подписаны промежуточные  акты приемки выполненных работ (КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (КС- 2), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами не подписан,  поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены.  

При этом установлено, что фактически истцом выполнены работы на спорном  объекте на сумму 68 906 109,44 руб. (49,1%) из всей суммы стоимости работ  

(140 371 473,68 руб.) из материалов дела не следует намерение подрядчика к  продолжению выполнения работ по договору.  

Таким образом, генподрядчик не смог получить то, на что рассчитывал при  заключении данного договора. Акт приема-передачи законченного строительством  объекта (КС-11) подрядчиком - ООО «Ярд» - не был представлен. Кроме того, из  материалов дела следует, что генподрядчиком в последующем заключены новые  договоры подряда с иными подрядчиками (т. 3 л.д. 32-43, 44-53, 54-77, т. 4 л.д. 21-84).  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие подписанного между  истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11)  (обратного не доказано) и предоставленной гарантии на исполнение обязательств  подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, суд соглашается с позицией  ответчика, что условия для окончательного расчета с ответчиком в виде возврата суммы  гарантийного удержания (оплаты истцу суммы гарантийного удержания) не наступили,  ответчиком правомерно вычтено гарантийное удержание в сумме 6 890 610,94 руб.  

Соответственно, по данному договору задолженность генподрядчика перед  подрядчиком составила 16 373 759,63 руб., исходя из представленных в материалы дела  актов КС-2 и КС-3, подписанных стонами договора без разногласий на сумму 68 906  109,44 руб., представленных платежных поручений, в том числе с назначением платежа по  договору № 288-18, на сумму 10000000 руб., акта взаимозачета № 15 сумму 35 641 738,87  руб., и гарантийного удержания на сумму 6890610,94 руб.  

При этом ответчиком по требованию о взыскании задолженности по договорам   № 282-18, 288-18, 608-18 в размере 64 733 678,21 руб. заявлено об истечении срока  исковой давности (т. 2 л.д. 82-86, т 3 л.д. 130-131).  

Применительно к обязательствам ответчика по договору № 288-18 с учетом довода  ответчика об истечении срока исковой давности суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 3.2.2 договора № 288-18 оплата генподрядчиком выполненных  работ осуществляется ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом  ранее выплаченного авансового платежа в размере, пропорциональном стоимости  выполненных в отчетном месяце работ в общей стоимости работ по договору, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре,  по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, но не позднее 30 (тридцати)  календарных дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании  выставленного счета на оплату.  

Акты КС-2 и справки КС-3 по данному договору подписаны сторонами 16.07.2018,  13.09.2018, 26.09.2018, 26.10.2018 на общую сумму 68 906 109,44 руб.  

В этой связи, и с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения, пункта 3.2.2 договора право предъявления к  ответчику требования у истца по рассматриваемой сделке при допущении первым  ненадлежащего исполнения обязательств по договору возникло с 15.08.2018, 13.10.2018,  26.10.2018, 26.11.2018, а потому именно с этих моментов началось течение трехгодичного  срока исковой давности, которое по общим правилам должно было быть окончено  16.08.2021, 13.10.2021, 26.10.2021, 26.11.2021.  

Требование о выплате гарантийного удержания в размере 5993142,83 руб.  направлено 20.04.2022 и получено ответчиком 27.04.2022 (т. 1 л.д. 82-83).  

Претензия по измененному требованию направлена истцом 17.08.2022. 

Таким образом, оснований для продления срока исковой давности на проведение  процедуры досудебного урегулирования спора в данном случае также не имеется.  

С учетом приведенных нормоположений и при существующих обстоятельствах  дела, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, начавшегося с  

15.08.2018, 13.10.2018, 26.10.2018, 26.11.2018, окончено 16.08.2021, 13.10.2021,  26.10.2021, 26.11.2021.  

Исковое заявление о взыскании на основании определения Арбитражного суда  Забайкальского края от 28.12.2021 по делу № А78- 8261/2019 задолженности в размере  5993142,85 руб. подано конкурсным управляющий ОО «Ярд» в Арбитражный суд  Забайкальского края 10.04.2022 согласно регистрации заявления в сервисе «Мой Арбитр»  (т. 1 л.д. 4).  

19.08.2022 истец исковые требования изменил, просил восстановить срок исковой  давности для взыскания задолженности по договорам подряда № 288-18 от 08.06.2018, №  608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018, взыскать задолженность в размере 64 733  678,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 125-129).  

Таким образом, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по  требованию о взыскании задолженности по договору № 288-18.  

При это учитывая даты платежных поручений об оплате работ по договору № 28818 от 27.09.2018, 05.10.2018, 30.10.2018, акт взаимозачета № 15 от 31.01.2019 на сумму  35 641 738,87 руб., и принимая во внимание обращение истца с иском 10.04.2022 и  измененными требованиями 19.08.2022, срок исковой давности также пропущен.  

Довод истца об исчислении срока исковой давности с 06.11.2019, то есть даты  получения уведомления о расторжении договора № 288-18 (, т. 1 .л.д 109-110, т. 4 л.д. 107  на обороте) подлежит отклонению по мотивам суда, изложенным в настоящем решении в  отношении договора № 282-18.  

При этом доказательств, что истцом и ответчиком с учетом расторжения данного  договора № 288-18 составлены акты приемки выполненных работ, не представлено. Как и  не представлено доказательств, что истцом выполнены дополнительные работы, которые  не вошли в состав актов КС-2 от 16.07.2018, 13.09.2018, 26.09.2018, 26.10.2018 на общую  сумму 68 906 109,44 руб., имели место односторонние акты приемки, которые направлены  генподрядчику, но не приняты и не оплачены. В отсутствие указанных обстоятельств,  принимая во внимание положения пункта 3.2.2 договоров, довод истца об исчислении  срока исковой давности с даты уведомления о расторжении договоров не состоятелен,  подлежит отклонению.  

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу  о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору   № 288-18 пропущен, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска судом  отклонено, поскольку срок исковой давности для юридического лица носит  пресекательный характер и не подлежит восстановлению, мотивы отклонения судом  приведены при оценке доводов по договору № 282-18, об уважительности причин  пропуска срока судом также отклонены, а потому в удовлетворении исковых требований  истца о взыскании задолженности по договору № 288-18 надлежит отказать.  

В отношении требований истца о взыскании задолженности по договору № 608-18  суд приходит к следующему.  

Как следует из представленных актов приемки выполненных работ, по договору   № 608-18 от 12.07.2018 работы выполнены на общую сумму 1 161 583,74 руб. (т. 2 л.д. 36- 38 и на обороте).  

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами договора без разногласий,  соответственно, учитывая порядок приемки работ, согласован сторонами в разделе 4  договора, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1 161 583,74  руб.  

Оплаты по данному договору ответчиком не произведены. 

При этом ответчик указывает, что по данному договору произведен зачет на сумму  1045425,37 руб. (т. 3 л.д. 133, т. 4 л.д. 20) по акту взаимозачета № 15 от 31.01.2019 (л.д. 19  т. 3) и произведено гарантийное удержание в размере 116158,37 руб., итого – 1 161 583,74  руб.  

Возражения ответчика относительно акта взаимозачета № 15 от 31.01.2019 судом  отклонены при изложении мотивов относительно договора № 282-18, в связи с чем, суд  принимает данный документ ответчика в качестве надлежащего доказательства, в  подтверждение зачета обязательств сторон по договору № 608-18 на общую сумму  1 045 425,36 руб.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3,  подписанных стонами договора без разногласий на сумму 1 161 583,74 руб., акта  взаимозачета № 15 на сумму 1 045 425,37 руб., по расчету суда задолженность ООО  «Востокгеология» по данному договору составила 116 158,37 руб.  

Кроме того, генподрядчиком по данному договору от суммы выполненных работ  (1 161 583,74 руб.) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора № 608-18 произведено  гарантийное удержание в размере 10% от данной суммы и составило 116 158,37 руб.  ввиду невыполнения работ по договору в срок (подлежали выполнению на сумму  2 332 351,42 руб. и завершению до 20.07.2018).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом частично  выполнены работы по договору подряда № 608-18, что подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 2 л.д. 36-38).  

По данным истца задолженность ответчика по договору № 608-18 составила  1 161 583,74 руб.  

По данным ответчика задолженность перед истцом отсутствует, в том числе ввиду  гарантийного удержания по договору.  

ООО «Востокгеология» 29.01.2019 направило в адрес субподрядчика уведомление  об уплате штрафной санкции по договору в размере 895622,95 руб. (т. 1 л.д. 104-106).  

24.10.2019 ООО «Востокгеология» в адрес ООО «ЯРД» направлено уведомление  об отказе от договора подряда № 282-18 (т. 1 л.д. 111-112).  

В соответствии с пунктом 4.6 договора гарантийный срок эксплуатации  выполненных субподрядчиком работ составляет 60 месяцев со дня окончания всех работ  по договору и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта  (форма КС-11).  

Применительно к спорным отношениям ответчик отказался от исполнения  договора подряда № 608-18 уведомлением от 24.10.2019, недобросовестность заказчика не  установлена, отказ связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  подрядчиком.  

В рамках договора подряда № 608-18 выплата гарантийного удержания обусловлена  подписанием по окончании работ акта по форме КС-11.  

Согласно материалам дела, фактически сторонами подписаны промежуточные  акты приемки выполненных работ (КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (КС- 2), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами не подписан,  поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены.  

При этом установлено, что фактически истцом выполнены работы на спорном  объекте на сумму 1161583,74 руб. (49,8%) из всей суммы стоимости работ (2 332 351,42  руб.) из материалов дела не следует намерение подрядчика к продолжению выполнения  работ по договору.  

Таким образом, генподрядчик не смог получить то, на что рассчитывал при  заключении данного договора. Акт приема-передачи законченного строительством  объекта (КС-11) подрядчиком - ООО «Ярд» - не был представлен. Кроме того, из  материалов дела следует, что генподрядчиком в последующем заключены новые  договоры подряда с иными подрядчиками (т. 3 л.д. 32-43, 44-53, 54-77, т. 4 л.д. 21-84).  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие подписанного между  истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11)  (обратного не доказано) и предоставленной гарантии на исполнение обязательств  

подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, суд соглашается с позицией  ответчика, что условия для окончательного расчета с ответчиком в виде возврата суммы  гарантийного удержания (оплаты истцу суммы гарантийного удержания) не наступили,  ответчиком правомерно вычтено гарантийное удержание в сумме 116158,37 руб.  

Соответственно, по данному договору задолженность генподрядчика перед  подрядчиком отсутствует, исходя из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС- 3, подписанных стонами договора без разногласий на сумму 1 161 583,74 руб., акта  взаимозачета № 15 сумму 1 045 425,37 руб., и гарантийного удержания на сумму  116 158,37 руб.  

При этом ответчиком по требованию о взыскании задолженности по договорам   № 282-18, 288-18, 608-18 в размере 64 733 678,21 руб. заявлено об истечении срока  исковой давности (т. 2 л.д. 82-86, т 3 л.д. 130-131).  

Применительно к обязательствам ответчика по договору № 608-18 с учетом довода  ответчика об истечении срока исковой давности суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 3.2.2 договора № 608-18 оплата генподрядчиком выполненных  работ осуществляется ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом  ранее выплаченного авансового платежа в размере, пропорциональном стоимости  выполненных в отчетном месяце работ в общей стоимости работ по договору, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре,  по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, но не позднее 30 (тридцати)  календарных дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании  выставленного счета на оплату.  

Акты КС-2 и справка КС-3 по данному договору подписаны сторонами 04.12.2018  на общую сумму 1 161 583,74 руб.  

В этой связи, и с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения, пункта 3.2.2 договора право предъявления к  ответчику требования у истца по рассматриваемой сделке при допущении первым  ненадлежащего исполнения обязательств по договору возникло с 09.01.2019, а потому  именно с этих моментов началось течение трехгодичного срока исковой давности, которое  по общим правилам должно было быть окончено 10.01.2022.  

Требование о выплате гарантийного удержания в размере 5993142,83 руб.  направлено 20.04.2022 и получено ответчиком 27.04.2022 (т. 1 л.д. 82-83).  

Претензия по измененному требованию направлена истцом 17.08.2022.  

Таким образом, оснований для продления срока исковой давности на проведение  процедуры досудебного урегулирования спора в данном случае также не имеется.  

С учетом приведенных нормоположений и при существующих обстоятельствах  дела, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, начавшегося  09.01.2019, окончено 09.01.2022.  

Исковое заявление о взыскании на основании определения Арбитражного суда  Забайкальского края от 28.12.2021 по делу № А78- 8261/2019 задолженности в размере  5993142,85 руб. подано конкурсным управляющий ОО «Ярд» в Арбитражный суд  Забайкальского края 10.04.2022 согласно регистрации заявления в сервисе «Мой Арбитр»  (т. 1 л.д. 4).  

19.08.2022 истец исковые требования изменил, просил восстановить срок исковой  давности для взыскания задолженности по договорам подряда № 288-18 от 08.06.2018, №  608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018, взыскать задолженность в размере 64 733  678,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 125-129).  

Таким образом, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по  требованию о взыскании задолженности по договору № 608-18.  

При это учитывая акт взаимозачета № 15 от 31.01.2019 на сумму 1 045 425,37 руб.,  и принимая во внимание обращение истца с иском 10.04.2022 и измененными  требованиями 19.08.2022, срок исковой давности также пропущен.  

Довод истца об исчислении срока исковой давности с 06.11.2019, то есть даты  получения уведомления о расторжении договора № 608-18 (т. 1 л.д. 111-112, т. 4 л.д. 107  на обороте) подлежит отклонению по мотивам суда, изложенным в настоящем решении в  отношении договора № 282-18.  

При этом доказательств, что истцом и ответчиком с учетом расторжения данного  договора № 608-18 составлены акты приемки выполненных работ, не представлено. Как и  не представлено доказательств, что истцом выполнены дополнительные работы, которые  не вошли в состав актов КС-2 от 04.12.2018 на общую сумму 1 161 583,74 руб., имели  место односторонние акты приемки, которые направлены генподрядчику, но не приняты и  не оплачены. В отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание положения  пункта 3.2.2 договоров, довод истца об исчислении срока исковой давности с даты  уведомления о расторжении договоров не состоятелен, подлежит отклонению.  

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу  о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору   № 608-18 пропущен, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска судом  отклонено, поскольку срок исковой давности для юридического лица носит  пресекательный характер и не подлежит восстановлению, мотивы отклонения судом  приведены при оценке доводов по договору № 282-18, об уважительности причин  пропуска срока судом также отклонены, а потому в удовлетворении исковых требований  истца о взыскании задолженности по договору № 608-18 надлежит отказать.  

Довод истца, что размер требований в сумме 5993142,85 руб. доказан при  рассмотрении дела о банкротстве должника, подлежит отклонению.  

В рамках дела № А78-8261/2019 рассмотрен обособленный спор по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯРД»  ФИО4 о признании недействительной сделки: зачета требований по  оплате товарно-материальных ценностей в размере 5993142,85 руб. в счет гарантийного  резерва – 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) по договорам   № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 в размере  4823427,66 руб., 1088404,32 руб., 81310,87 руб. соответственно, произведенную ООО  «Востокгеология» в одностороннем порядке и оформленную уведомлением о зачете  взаимных требований от 25.10.2019 № 01-30/6009, применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО  «Востокгеология» перед ООО «ЯРД» в размере 5993142,85 руб. и взысканию 5993142,85  руб. в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2021 по делу   № А78-8261/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЯРД» ФИО4 удовлетворено, признана  недействительной сделка - зачет требований, оформленный уведомлением о зачете  взаимных требований от 25.10.2019 № 01-30/6009, применены последствия  недействительности сделок. Согласно резолютивной части определения суда от 28.12.0221  восстановлено право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью  «Востокгеология» в размере 5 993 142, 85 руб. по договорам подряда № 282-18 от  28.04.2018, № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018.  

Вместе с тем, из буквального толкования определения от 28.12.2021 по делу № А788261/2019 не следует, что судом установлено безусловное основание для взыскания  задолженности в размере 5 993 142,85 руб., в резолютивной части названного определения  указано лишь на восстановление права требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Востокгеология» в размере 5 993 142, 85 руб. по договорам подряда  

 № 282-18 от 28.04.2018, № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018., которым истец  воспользовался в общем исковом порядке.  

Размер требования в сумме 5 993 142,85 руб. представляет собой 7% удержания от  стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) по договорам № 282-18 от  28.04.2018 в сумме 1 088 404,31 руб., № 288-18 от 08.06.2018 в сумме 4 823 427,66 руб.,   № 608-18 от 12.07.2018 в сумме 81310,87 руб.  

Как указано ранее судом по тексту названного решения, отказался от исполнения  договоров подряда № 282-18, 288-18, 608-18 уведомлениями от 24.10.2019. При  одностороннем отказе от договора недобросовестность заказчика не установлена, отказ  связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком, а именно  нарушением сроков выполнения работ, чем свидетельствует текст названных  уведомлений и претензия ответчика от 29.01.2019.  

В рамках договоров подрядов № 282-18, 288-18, 608-18 выплата гарантийного  удержания обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11.  

Фактически сторонами подписаны только промежуточные акты приемки  выполненных работ (КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2), акты  приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами по договорам не  подписаны, поскольку работы по договорам в полном объеме не выполнены (обратного в  материалы дела не представлено).  

Как указано судом генподрядчик не смог получить то, на что рассчитывал при  заключении договоров, поскольку договоры расторгнуты, акты приема-передачи  законченного строительством объектов (КС-11) подрядчиком ООО «Ярд» не  представлены. По расторжении договоров № 282-18, 288-18, 608-18 генподрядчик для  заключил новые договоры подряда с иными подрядчиками (т. 3 л.д. 32-43, 44-53, 54-77, т.  4 л.д. 21-84).  

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется  в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении  таких обязанностей.  

Обязанности по договорам подряда истцом в полном объеме не исполнены,  договоры расторгнуты по инициативе генподрядчика.  

Соответственно, принимая во внимание отсутствие подписанных между истцом и  ответчиком актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11)  (обратного не доказано) и предоставленной гарантии на исполнение обязательств  подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объектов, суд приходит к выводу, что  условия для окончательного расчета с ответчиком в виде возврата суммы гарантийных  удержаний как в размере 70%, так ив размере 3% (оплаты истцу суммы гарантийного  удержания) не наступили, ответчиком правомерно произведено удержание без  последующей ее оплаты.  

Также истцом указано на злоупотребление правом со стороны ответчика, которое  выразилось в непоследовательности и противоположности позиции ответчика при  рассмотрении дела № А78-8261/2019 и настоящего дела. Как полагает истец, при  рассмотрении в рамках дела № А78-8261/2019 о признании сделки - зачета  недействительной, ООО «Востокгеология» в обоснование своей позиции считало выплату  гарантийного удержания правомерной, сроки наступившими, при этом при рассмотрении  настоящего дела ответчик указывает о том, что гарантийный срок не начал течь, ссылаясь  на отсутствие подписанных КС-11. Истец полагает, что, производя сделку зачета  требований и в дальнейшем при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А788261/2019, ООО «Востокгеология» признавало выполнение подрядных работ ООО «Ярд»  на сумму 59 931 428, 50 руб.  

Вместе с тем, оценив указанные доводы, суд факт злоупотребления ответчиком  правом не установил, поскольку при рассмотрении обособленных споров в деле № 78- 

8261/2019 и в настоящем деле, как истец, так и ответчик, также ссылаются на акты о  приемке выполненных работ, иная стоимость работ не заявлена.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).  

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность  поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд  не нашел свидетельств недобросовестности поведения ответчика, направленного на  причинение вреда истцу.  

Иные доводы и возражения сторон судом исследованы и оценены по правилам  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не  приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе  рассмотрения спора по существу, и не имеют правового значения для разрешения  настоящего дела.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований в поленом объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Исходя с цены иска, с учетом ее изменения, в соответствии с пунктом 1 статьи  333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере  200000 руб.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  

исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 200000 руб. подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 200000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья А.А. Курбатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 20:21:00

Кому выдана Курбатова Алёна Андреевна