ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53648/2018

Дело №А40-21627/18

г.Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу №А40-21627/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-103), 

по иску ФИО2 (паспорт  4505 618231 ),

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 

<

***>), 3-и лица: 1) ЗАО «Аутсорсинг 24» (ИНН 

<

***>), 2) ООО «Дил4ИТ» (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору №34МС/03/14/СГК-14-167/07 от 16.06.2014г. в размере 3 760 736,20руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2018г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.07.2018 требования ООО «МИКРОТЕСТ СОФТ» (далее – истец, исполнитель) о взыскании с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик, заказчик) 3.760.736,20 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору №34МС/03/14/СГК-14-167/07 от 16.06.2014 (далее – договор), 396.680,00 рублей пени за просрочку исполнения обязательств за период просрочки платежа с 13.03.2015 по 30.01.2018 с продолжением их начисления с 31.01.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, неустойку, указал на то, что наличие подписанного Акта сдачи-приемки работ № 9 по этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» не свидетельствует о выполнении истцом всех работ по договору, отметил отсутствие проектной документации в соответствии с приложением №1 к договору и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по каждому этапу работ, пояснил, что акт №9 от 05.03.2015 подписан со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, упомянул, что письмо от 26.02.2015 не получал.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьих лиц не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, правопреемника истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке и внедрению системы сбора, обработки и консолидации данных для подготовки отчетности по РСБУ и МСФО на базе программного продукта «1С:Консолидация 8 Проф.», на общую сумму договора 8 048 000 (восемь миллионов сорок восемь тысяч) в т.ч. НДС 18% (п. 5.1. договора).

Заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 4.287.263,80 рублей.

В связи с невыполнением условий договора по полной оплате работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений указанных статей ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по Договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата Заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1.1. договора дано определение Системы - «автоматизированная система сбора обработки и консолидации данных для подготовки консолидированной отчетности по Российским стандартам бухгалтерской отчетности (РСБО) и Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) на базе программного продукта «1С:Консолидация 8 Проф.» В разделе 2 «Задания на работы» (приложение №1 к Договору) прописано, что Система предназначена для комплексного информационно-аналитического обеспечения бизнес-процессов Заказчика и его структурных подразделений.

Из содержания раздела № 9 «Задания на работы» следует, что этапы 1 и 2 выполнения работ по Договору касаются отдельных составляющих Системы, которые не несут для Заказчика ценности, важен конечный результат - функционирующая система.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акт о приемке передачи выполненных работ № 9 от 05.03.2015 года.

Таким образом, акт №9 от 05.03.2015 по заключительному третьему этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» является доказательством выполнения всех работ по договору. Опытно-промышленная эксплуатация Системы свидетельствует о наличии и функционировании всех ее составных элементов.

Акты по этапам работ №№ 1.1, 1.2., 2.1, 2.2., 2.3, 2.4., 2.5., 2.6 оформлялись истцом и отправлялись ответчику на подписание.

Истцом были оформлены и подписаны со своей стороны следующие акты сдачи-приемки работ №6 по этапу №2.2 от 05.03.2015, №7 по этапу №2.5 от 05.03.2015, №8 по этапу №2.6 от 05.03.2015, №9 по этапу №3 от 05.03.2015.

Из представленных доказательств следует, что названные акты отправлялись письмом в адрес ответчика 26.02.2015.

Помимо актов №№ 6,7,8,9 в письмо вложены подписанные Истцом экземпляры актов для повторного подписания: Акта сдачи-приемки работ №1 по этапу №1.1 от 30.07.2014.

Учитывая, что в согласованный Договором срок ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, то работы по названным актам считаются принятыми в одностороннем порядке (п.7.6 договора).

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки работ № 9 от 05.03.2015 подписан представителем ответчика по доверенности № 80-15 от 10.03.2015, то есть вопреки утверждениям ответчика уполномоченным на то лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал, неустойку, в том числе на будущий период с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу №А40-21627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:              В.Я. Гончаров 

Судьи:                 Е.В. Бодрова 

       А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.