АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33446/2017

г. Новосибирск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тихоновой К.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вельтпласт»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о расторжении договора поставки № 64/1713-17 от 11.05.2017,

о взыскании задолженности в сумме 732281,55 руб.,

при участии представителей: истца ФИО1 по доверенности № 158 от 12.09.2017, ответчика ФИО2 по доверенности от 05.02.2018

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование и технологии» о расторжении договора поставки № 64/1713-17 от 11.05.2017, обязании ответчика забрать блоки дымоуловителей и взыскании платы за товар в сумме 732281,55 рубль. 

          Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего техническому заданию и спецификации договора. Согласно техническому заданию скорость воздушного потока дымоуловителей должна составлять не менее 11 м/с, тогда как ответчиком поставлено оборудование, скорость воздушного потока которого составляет не более 7,35 м/с. 

           Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора.  

           Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вельтпласт», производитель оборудования, просил в удовлетворении иска отказать. 

           Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

           Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 64/1713-17 от 11.05.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке акционерному обществу «Швабе-Оборона и защита» (правопредшественник истца) дымоуловителей и комплектующих (далее – товар) в соответствии с технически заданием и спецификацией, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

        Оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара

        Согласно спецификации предметом поставки являются дымоуловители и комплектующие в количестве 15 шт., стоимостью 1232281,55 рубль.

        Технические характеристики товара согласованы сторонами в Техническом задании (приложении 2 к договору), в том числе  согласован параметр  блока дымоуловителя   - скорость воздушного потока, которая  должна быть не менее 11 м/с. Документация о закупке содержит аналогичную характеристику скорости воздушного потока – не менее 11 м/с. 

        На основании товарной накладной № 1282 от 15.05.2017 ответчик поставил истцу товар (дымоуловители в количестве 15 шт.), который принят истцом без замечаний. Серийные номера дымоуловителей, поставленных 15.05.2017, указаны в гарантийном талоне (л.д. 117)

         Истец оплатил ответчику платежным поручением № 7400 от 16.06.2017 200000 рублей, платежным поручением № 7401 от 16.06.2017 200000 рублей, платежным поручением № 7402 от 16.06.2017 332281,55 рублей

        17 августа 2017 года ответчик потребовал от истца оплаты оставшейся части стоимости поставленного товара в размере 500000 рублей. 

        В ответ истец сообщил о несоответствии поставленного товара согласованным характеристикам в части параметра – скорость воздушного потока (письмо от 24.08.2017).

        Ответчик в письме от 28.08.2017 года сообщил истцу о том, что скорость воздушного потока не является характеристикой фильтра, а является характеристикой блока и замеряется на краю фланца без предустановленной системы фильтров. Данная характеристика прописана производителем, перенесена в Техническое задание (приложение № 2 к договору) из паспорта без изменений. Ответчик указал истцу на то, то истцом уже после поставки дымоуловителей были закуплены дымоприемники Белтема, предназначенные для работы с центральной, приточной системой вентиляции, и которые неэффективны с локальными системами отведения дыма с места пайки. 

        Также ответчик сообщил, что согласовал с заводом-изготовителем (третьим лицом) внесение конструктивных изменений в дымоуловители, увеличив скорость потока до 12 м/с. 

        29 августа 2017, 31 августа 2017 г. года истцом осуществлено измерение скорости воздуха вытяжной вентиляции, по результатам которого оформлены протоколами № 275 от 29.08.2017 г., № 277 от 31.08.2017 г. (л.д. 63). По результатам измерений установлена скорость воздушного потока  дымоуловителей: 

рабочее место № 2 - без фильтра с двумя открытыми отверстиями – 11,39 м/с, 11,08 м/с, с одним открытым отверстием – 15,50 м/с, с фильтром при двух открытых отверстиях – 6,17 м/с, 5,84 м/с, при одном открытом отверстии – 9,83 м/с. 

рабочее место № 6 – без фильтра при двух открытых отверстиях – 11,30 м/с, 11,58 м/с, с фильтром при двух открытых отверстиях – 5,97 м/с, 5,32 м/с.

        07 сентября 2017 года третье лицо письмом сообщило ответчику о том, что расчет производительности блока дымоуловителя следует производить без установленных фильтров, т.к. разные типы фильтры по-разному влияют на полученные данные. Выходное отверстие патрубков дымоуловителей, поставленных истцу, составляет 71 мм, что обеспечивает скорость воздушного потока (без фильтров) 11,3 м/с и производительность 322 куб.м./час, что соответствует техническим параметрам дымоуловителя, указанным в паспорте. 

       07 сентября 2017 г. истец направил ответчику  претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и расторжении договора.

       В ответ ответчик указал истцу, что поставленное оборудование полностью соответствует характеристикам, указанным в техническом задании (письмо № 04-220 от 13.09.2017 г.).      

        Отказ ответчика возвратить денежные средства,  перечисленные истцом ответчику за поставленный товар,   явился основанием для обращения в суд с настоящим иском

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору поставки, поставленные  дымоуловители соответствовали техническому заданию и техническим документам, были приняты без замечаний покупателем.

Согласно актам контрольных замеров,  проведенных истцом до подачи иска в суд (29 и 31 августа 2017 г.) а также проведенных в ходе судебного разбирательства по определению суда с извещением ответчика (л.д. 109), скорость воздушного потока всех поставленных дымоуловителей (за исключением дымоуловителей под № 92,91,76,85) без фильтра составляет более 11 м/с, что  соответствует техническому заданию. 

С результатами замеров, отраженных в акте (л.д. 109), проведенных в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика согласился. В связи с чем дымоуловители под номерами 92,91,76,85 были заменены ответчиком в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует письмо ответчика от 05.04.2018, а также акт замены от апреля 2018 года, подписанный истцом без замечаний (копия акта представлена в материалы дела самим истцом). Данные дымоуловители были заменены на оборудование под серийными номерами 208,209, 210, 211, качество которых истцом не оспаривалось. На необходимость предоставления времени для проверки вновь поставленного оборудования представитель истца не ссылался.

Суд не усматривает существенное нарушение требований к качеству  оборудования по номером 100, в отношении которого проверкой установлена скорость воздушного потока 10,63 м/с (акт б/н - л.д. 109), поскольку сам истец не ссылался на данное обстоятельство, а также не представил доказательства, что данное нарушение является для него существенным нарушением требований к качеству (10,63 м/с вместо согласованных в договоре 11м/с).  

Акт контрольных замеров (л.д. 108) судом не принят как доказательство поставки некачественного товара, поскольку в акте не указан серийный номер дымоуловителя, в отношении которого производилась проверка.  Акт составлен в одностороннем порядке,  что не позволяет установить правильность проводимых замеров, а также проведения замеров в отношении оборудования, поставленного ответчиком.   

Как пояснил суду представитель завода-изготовителя, скорость воздушного потока блока дымоуловителей является параметром блока и  определяется без установления в блок фильтров при двух открытых отверстиях. Характеристики блока дымоуловителя с установленными фильтрами не существует, поскольку фильтры не являются частью дымоуловителя, и в зависимости от марки установленного фильтра, его загрязненности, длительности его использования будет меняться и скорость воздушного потока. 

В техническом задании данный параметр также указан как параметр блока дымоуловителя. Параметры фильтров в техническом задании прописаны отдельно, параметры собранного комплекта оборудования (блок с фильтрами) в техническом задании не указаны.  

В договоре сторонами не согласован порядок проведения испытаний (проверки качества) поставленного оборудования на предмет его соответствия техническому заданию, в связи с чем суд не принимает как доказательство поставки некачественного товара результаты проверки работы дымоуловителей с установленными фильтрами. 

По результатам проверок, проведенных истцом до обращения в суд, а также в ходе судебного разбирательства,  дымоуловители без установления в них фильтров обеспечивали скорость воздушного потока более 11 м/с. 

      Включение   заказчиком (истцом) в техническое задание   определенной модели оборудования Duet FE 300-2  свидетельствует о том, что данные требования к техническим и функциональным характеристикам товара направлены на определение поставляемого товара потребностям заказчика. Как следует из товарной накладной № 1282 от 15.05.2017 (л.д. 115) ответчиком поставлен товар соответствующей модели, указанной в техническом задании. На каждую единицу оборудования имеется паспорт (подлинники 15 паспортов обозревались в судебном заседании), в которых не указан такой параметр как скорость воздушного потока блока с установленными фильтрами.    

Довод ответчика о том, что истец использовал поставленные дымоуловители в комплекте с ранее приобретенными дымоприемниками Белтема, которые не предназначены для работы с данным оборудованием, документального подтверждения не нашел. 

Поскольку ответчик согласился с результатами проведенных замеров в ходе судебного разбирательства (л.д. 109) суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. 

На основании изложенного, в связи с тем, что истец не доказал не соответствие поставленного товара требованиям к качеству,  в иске следует отказать

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.  

       Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова