СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-4951/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., при участии: от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: Маркина Н.С., доверенность от 27.06.2017 года (до перерыва), от иных лиц: не явились (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО ПО «Водоканал» 

(рег. № 07АП-5160/17 (18), ПАО «Кузбассэнергосбыт» (рег. № 07АП-5160/17 (19),  временного управляющего ООО «Городское тепловое предприятие» ФИО1  

Татьяны Николаевны (рег. № 07АП-5160/17 (20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45- 4951/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Городское тепловое предприятие» (юридический адрес: 633340, 

<

...>, почтовый адрес: 652718, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по заявлению  Муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети»  о включении требования в размере 12 574 966 рублей 83 копейки в реестр требований  кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области  

требования открытого акционерного общества «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью  

«Городское тепловое предприятие» признаны обоснованными, в отношении должника –  общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (юриди- ческий адрес: 633340, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забобонова, д. 28, оф. 203,  почтовый адрес: 652718, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Охотская, д. 10, ИНН  4223061205, ОГРН: 1134223002308), введена процедура банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим должника суд утвердил ФИО1  

Николаевну (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс», регистрационный номер в реестре – 388, почтовый адрес: 653004, 

<

...>).  

20.05.2017 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение. 

14.06.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  Муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые се- ти», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о включении требования в размере 11 254 797 рублей 58 копеек – основного  долга; 85 185 рублей 32 копейки – пени в реестр требований кредиторов должника ООО  «Городское тепловое предприятие».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 года суд  включил требование муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» в размере 11 254 797 рублей 58 копеек – основного долга; 85  185 рублей 32 копейки – пени в реестр требований кредиторов ООО «Городское тепловое  предприятие» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

АО ПО «Водоканал», ПАО «Кузбассэнергосбыт», временный управляющий ООО  «Городское тепловое предприятие» ФИО1 с определением суда от 14.09.2017  года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.  

АО ПО «Водоканал», ПАО «Кузбассэнергосбыт», временный управляющий ООО  «Городское тепловое предприятие» ФИО1 в апелляционных жалобах  

просят определение суда от 14.09.2017 года отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать Муниципальному предприятию города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» в удовлетворении заявления.  

Указав, что суд первой инстанции не принял мер по проверке исполнения решений  Арбитражного суда Кемеровской области. В материалах дела и в определении  

отсутствуют сведения о запросах и предоставлении данных от сторон о движении денежных средств по банковским счетам. Представителем кредитора было заявлено о фальсификации договора № 1/17 аренды тепловых сетей от 09.01.2017 года, а также соглашения о  

расторжении договора аренды от 09.01.2017. В удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано и не запрошены материалы дела № А27-23160/2016, в целях проверки  фальсификации документов. Более того, в качестве доказательства приняты нотариально  удостоверенные письменные пояснения конкурсного управляющего МП «ГК и ТС»  

ФИО2 от 07.09.2017 года, что является нарушением статьи 68 АПК РФ.  

Пояснения не могут расцениваться в качестве свидетельских показаний, т.к. ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями  307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ отдачи показаний. Судом  необоснованно включены требования по аренде за период с 01.03.2017 года по 15.03.2017  года, т.к. они являются текущими (согласно п. 2 постановления Пленума ВАС от  23.07.2009 года № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве воз- никшие после возбуждения производства но делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущи- ми).  

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в апелляционной жалобе указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Указав, что требования, заявленные МП «ГК и ТС», отвечают признакам 

искусственно созданной задолженности с целью оказания влияния на процедуру банкротства не в интересах иных кредиторов. Договор с МП «ГК и ТС» является мнимой сделкой,  оформленной со злоупотреблением правом. Должник заключал фиктивные договоры с  целью вывода денежных средств. ПАО «Кузбассэнергосбыт» считает, что Арбитражный  суд Новосибирской области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  

временного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств. 

Временный управляющий ООО «Городское тепловое предприятие» ФИО1 указала, что суд первой инстанции не принял мер по проверке исполнения решений  Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 года по делу № А27-388/2016, от  05.08.2016 года по делу № А27-8831/2016, от 06.03.2017 года по делу № А27-266/2017. В  своих возражениях временный управляющий заявлял ходатайства, в том числе, об  

истребовании: у филиала АО «Райффайзенбанк» (место нахождения 630099, город Ново- сибирск, улица Урицкого, 20) сведения о движении денежных средств по расчетному  

счету № 42702810307000011711 ООО «ГТП» за период с 28.03.2017 года у филиала АКИБ  «Образование» (АО) (место нахождения 630005, 

<

...>)  

сведения о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>  ООО «ГТП» за период с 30.06.2016 года по 26.01.2017 года. Указанные ходатайства  управляющего судом первой инстанции не удовлетворены, что не позволило провести  

проверку исполнения решения суда, на основании которого удовлетворены требования  МП «ГК и ТС». Отраженные судом первой инстанции выводы о размере требований МП  «ГК и ТС», которые основаны на решениях суда, ошибочны, не соответствуют действи- тельности. Проверка фальсификации судом первой инстанции не проведена. Суд не принял меры для проверки требования на предмет обоснованности и наличия оснований для  его удовлетворения.  

Судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 71 Закона о банкротстве,  статей 65,68,168,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные временным управляющим и кредитором ПАО «Кузбассэнергосбыт»  

возражения, в том числе, о злоупотреблении участниками соответствующих правоотно- шений правами в целях увеличения количества голосов в деле о несостоятельности (банкротстве), не рассмотрены, что является основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт», участвующий до объявления судом  апелляционной инстанции перерыва, в судебном заседании апелляционную жалобу под- держал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелля- ционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  его изменения.  

Требование кредитора МП «ГК и ТС» основано на договоре аренды № 2/15 от  18.06.2015 года и вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 года по делу № А27-388/2016, от 05.08.2016 года по делу   № А27-8831/2016, от 06.03.2016 года по делу № А27-266/2017.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015  года между заявителем (арендодатель) и ООО «ГТП» (арендатор) был заключен договор  аренды № 2/15 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.07.2015 года, № 2 от  17.09.2015 года, № 3 от 01.03.2016 года.  

По условиям пунктов 1.1., 2.1. договора аренды от 18.06.2015 года арендодатель по  акту приема-передачи от 01.08.2015 года передал, а арендатор принял в аренду (во вре- менное возмездное пользование) объекты недвижимого имущества в количестве 14 (че- тырнадцать) объектов, а также котельное оборудование, тепловые сети в однотрубном  исполнении, протяженностью 68 км, указанных в приложении № 1 к настоящему договору,  предназначенные для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 18.06.2015 года, с учетом 

дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2016 года, арендная плата за пользование иму- ществом (приложение № 1 к договору) составляет 689 893,70 руб. в месяц согласно расче- та (приложение № 2 к настоящему договору).  

В пункте 3.7. договора аренды от 18.06.2015 года предусмотрено, что арендная  плата, указанная в п. 3.1. настоящего договора выплачивается не позднее 25 числа месяца  следующего за расчетным.  

Соглашением № 4 от 15.03.2017 года договор аренды от 18.06.2015 года № 2/15 расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.  

Требования заявлены за период с 01.08.2015 года по 15.03.2017 года, при этом  оплачено арендатором 319 126,47 рублей.  

Как следует из материалов дела, за период с сентября 2016 года по февраль 2017  года по договору аренды № 2/15 от 18.06.2015 года ООО «ГТП» были выставлены следу- ющие счета:  

- счет № 23 от 30.09.2016 года на сумму 689 893,70 руб. (сентябрь 2016)  - счет № 24 от 31.10.2016 года на сумму 689 893,70 руб. (октябрь 2016)  

- счет № 25 от 30.11.2016 года на сумму 689 893,70 руб. (ноябрь 2016)  - счет № 1 от 09.01.2017 года на сумму 689 893,70 руб. (декабрь 2016)  - счет № 2 от 01.02.2017 года на сумму 689 893,70 руб. (январь 2017)  

- счет № 3 от 01.03.2017 года на сумму 689 893,70 руб. (февраль 2017)  

Всего за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года было выставлено счетов  на сумму 4 139 362,20 руб.  

Расчет подлежащей исключению начисленной арендной платы за незарегистриро- ванные объекты:  

1)Помещение солерастворителя в котельной № 26 

<

...> 158.3 кв.м. х 44 руб. х 6 мес. = 41 791,20 руб.  

2) Нежилое помещение (склад), 

<

...> кв.м. х 56 руб.  х 6 мес. = 38 337,60 руб.  

3) Часть нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже двухэтажного здания  156,7 кв.м. х 61 руб. х 6 мес. = 57 352,20 руб.  

4) Часть нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже двухэтажного здания  374.4 кв.м. х 61 руб. х 6 мес. = 137 030,40 руб.  

Итого, сумма арендной платы, начисленная за пользование объектами с незареги- стрированным правом в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года составляет 274  511,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 года по делу   № А27-388/2016 с ООО «ГТП» взыскано в пользу МП «ГК и ТС» 2 334 700,39 руб., в том  числе: 2 324 001,65 руб. - основной долг (период с 01.08.2015 года по 30.11.2015 года); 10  698,74 руб. - пени.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 года по делу   № А27-8831/2016 с ООО «ГТП» по иску МП «ГК и ТС» взыскано 1 729 653,71 руб., в том  числе: 1 722 362,40 руб. - основной долг (период с 01.12.2015 года по 29.02.2016 года); 7  291,31 руб. - пени.  

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2016 года по делу   № А27-266/2017 по иску МП «ГК и ТС» с ООО «ГТП» взыскано 4 206 557,47 руб., в том  числе 4 139 362,20 руб. основной долг (период с 01.03.2016 года по 31.08.2016 года);  

67 195,27 руб. пени. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» о включении требования в размере 11 254 797 рублей 58 копеек – основного долга; 85 185 рублей 32 копейки – пени в  реестр требований кредиторов ООО «Городское тепловое предприятие» с отнесением в  третью очередь удовлетворения, исходил из того, что задолженность ООО «ГТП» по договору аренды № 2/15 от 18.06.2015 года за период с августа 2015 года по август 2016 года  в сумме 8 271 196,57 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами,  а потому, в силу пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногла- сия по требованию МП «ГК и ТС» подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в  рамках обособленного спора по заявлению об установлении таких требований в деле о  банкротстве должника. Задолженность за период с сентября 2016 года по февраль 2017  года подтверждена документально. Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкрот- 

стве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленны- ми законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, при- меняемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, свя- занных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,  с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нару- шению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбит- ражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального  права.  

В соответствии с частью 1 стать 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Факт наличия задолженности должника перед Муниципальным предприятием  

города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» по договору аренды № 2/15 от  18.06.2015 года подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Кемеровской области от 18.03.2016 года по делу № А27-388/2016, от 05.08.2016 года  по делу № А27-8831/2016, от 06.03.2016 года по делу № А27-266/2017.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указал, что  вступившими в законную силу судебными актами была взыскана арендная плата за период с августа 2015 года по август 2016 года в сумме 8 271 196,57 руб., в том числе 8 186  011,25 руб. основной долг, 85 185,32 руб. пени.  

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о размере требований МП «ГК и  ТС», основанных на решениях суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела. 

Исходя из содержания решений Арбитражного суда Кемеровской области от  18.03.2016 года по делу № А27-388/2016, от 05.08.2016 года по делу № А27-8831/2016, от  06.03.2016 года по делу № А27-266/2017, арендная плата за период с августа 2015 года по  август 2016 года взыскана по трем судебным актам в общей сумме 8 270 911,57 рублей, в  том числе, 8 185 726,25 рублей, 85 185,32 рублей.  

Должником в добровольном порядке была оплачена частично арендная плата за  август 2015 года в сумме 319 126,47 руб.  

Следовательно, взысканный в судебном порядке долг по арендной плате, с учетом  частичной оплаты, составил 7 951 785,10 руб.  

Поскольку задолженность ООО «ГТП» по договору аренды № 2/15 от 18.06.2015  года за период с августа 2015 года по август 2016 года в сумме 8 270 911,57 рублей  

установлена вступившими в законную силу судебными актами, доводы подателей жалоб  по существу требований, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по тре- бованию МП «ГК и ТС» подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках  обособленного спора по заявлению об установлении таких требований в деле о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах, расчет суммы долга является следующим: - 8 270  911,57 рублей (взысканная решениями суда сумма с августа 2015 по август 2016)+ 4 139  362,20 руб. (выставленная арендная плата за период с сентября 2016 по февраль 2017) -319  126,47 руб. (оплаченная арендная плата) - 476 938 руб. (излишне начисленная арендная  плата за оборудование) - 274 511,40 руб. (арендная плата, начисленная за пользование  

объектами с незарегистрированным правом) = 11 339 697,90 руб., в том числе:  

11 254 512,58 руб. основной долг, 85 185,32 руб. пени. 

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» подлежат включению  требования МП «ГК и ТС» в сумме 11 339 697,90 руб., в том числе: 11 254 512,58 руб. основной долг, 85 185,32 руб. пени, а не 11 254 797 рублей 58 копеек – основного долга; 85  185 рублей 32 копейки – пени, как ошибочно указано судом первой инстанции.  

Доводы заявителей жалоб о том, что в аренду передано не принадлежащее должни- ку имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеются указанные выше решения Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании задолженности  с должника.  

Ссылка ПО «Водоканал» о том, что судом необоснованно включены текущие 

требования по аренде за период с 01.03.2017 года по 15.03.2017 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не нашло своего доку- ментального подтверждения в материалах дела. В расчет задолженности текущие платежи  не включены.  

Ссылки заявителей жалоб о заключении фиктивных договоров с целью вывода денежных средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения.  

Из представленных временным управляющим банковских выписок по расчетным  счетам должника следует, что по договору аренды № 2/15 от 18.06.2015 года должником  было оплачено арендной платы всего на сумму 319 126,47 рублей, что, как обоснованно  указано судом первой инстанции, свидетельствует о реальности указанного договора, его  фактической исполнимости.  

Поскольку доводы о том, что договор аренды М2/15 от 18.06.2015 года расторгнут  между МП «ГК и ТС» (арендодатель) и ООО «ГТП» (арендатор) на основании соглашения   № 4 от 09.01.2017 года основаны на предположениях и в нарушение статьи 65 АПК РФ не  подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно откло- нил их в ходе рассмотрения дела.  

В материалы дела представлена ксерокопия договора № 1/17 аренды тепловых сетей от 09.01.2017 года, ксерокопия соглашения № 4 от 09.01.2017 года о расторжении договора аренды № 2/15 от 18.06.2015 года.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ксерокопии указанных документов не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, соответствует положениям пункта  6 статьи 71 АПК РФ.  

Кроме того, факт заключения указанных выше сделок опровергается нотариально  удостоверенными письменными пояснениями конкурсного управляющего МП «ГК и ТС»  Бортникова Олега Леонидовича от 07.09.2017 года.  

Из указанных пояснений следует, что договор аренды от 18.06.2015 года № 2/15  был расторгнут соглашением № 4 от 15.03.2017 года, имущество возвращено арендодате- лю по акту приема-передачи от 15.03.2017 года.  

Соглашение № 4 от 15.03.2017 года о расторжении договора аренды от 18.06.2015   № 2/15, акт приема-передачи от 15.03.2017 года были подписаны лично им как конкурс- ным управляющим МП «ГК и ТС».  

В то время как договор № 1/17 аренды тепловых сетей от 09.01.2017 года, а также  соглашение № 4 от 09.01.2017 о расторжении договора аренды № 2/15 от 18.06.2015 года  ФИО2 как конкурсный управляющий МП «ГК и ТС» не подписывал, о  

существовании данных договоров ему ничего не известно и в реестре ранее заключенных  им от имени МП «ГК и ТС» сделок отсутствует такой договор и соглашение никогда  ФИО2 от имени МП «ГК и ТС» не заключались.  

Ссылка заявителей жалоб о том, что письменные пояснения конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» ФИО2 не могут являться надлежащими доказательствами  по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку  указанные пояснения были приобщены в судебном заседании, им была дана оценка в со- вокупности с другими доказательствами.  

 Довод ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 об истребовании до- казательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не проведена проверка фальсификации. 

Из материалов дела следует, что представителем кредитора было заявлено о фальсификации договора № 1/17 аренды тепловых сетей от 09.01.2017 года, а также соглашения о расторжении договора аренды от 09.01.2017 года.  

Поскольку подлинные документы в материалы дела представлены не были, у суда  первой инстанции отсутствовала возможность осуществить проверку указанных документов в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда  первой инстанции подлежащим изменению, изложив резолютивную часть в следующей  редакции: включить требование муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» в размере 11 339 697,90 руб., в том числе: 11 254 512,58  

руб. основной долг, 85 185,32 руб. пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» с отнесением в третью  очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части требований – отказать ( пункт  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года  по делу № А45-4951/2017 изменить, изложив в следующей редакции:  

Включить требование муниципального предприятия города Киселевска «Городские  котельные и тепловые сети» в размере 11 339 697,90 руб., в том числе: 11 254 512,58 руб.  основной долг, 85 185,32 руб. пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи  кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

 Судьи О.А. Иванов   К.Д.Логачев