АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-4114/2019

г. Южно-Сахалинск

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Мисилевич П.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 22.11.2018 № 31807023489-01 в размере 29 457 392 рубля 76 копеек, неустойки в размере 499 072 рубля 75 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности  от 24.05.2019; от ответчика – извещен, не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 22.11.2018 № 31807023489-01 в размере 29 457 392 рубля 76 копеек, неустойки в размере 499 072 рубля 75 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 506,486, части 5 статьи 454, 784, 785, 790,309,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

        Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

         09.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оплата суммы основной задолженности ответчиком произведена, в связи с чем, считает требования в заявленной части необоснованными. Также ответчиком в отзыве указанно на то, что сумма неустойки, заявленная к взысканию является необоснованной, в связи с тем что в направленной  истцом претензии указанная штрафная санкция не устанавливалась и не рассчитывалась, соответственно, требование о ее судебном взыскании  не основано на законодательных нормах. 

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 29 457 392 рубля 76 копеек. 

Требование о взыскании неустойки в размере 499 072 рубля с учетом уточнения истец поддержал. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме  29 457 392 рубля 76 копеек, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150  АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался от иска и отказ принят судом. 

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 29  457 392 рубля 76 копеек подлежит прекращению.

Также в ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на заявление истца об уточнении исковых требований, в которых указано на то, что ответчиком приняты все меры по уплате основного долга, соответственно уплата начисленной пени является необоснованной, несоразмерной. Также ответчик ссылается на то что на основании рассчитанной истцом неустойки в адрес ответчика не были выставлены счета, счета- фактуры. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания ее оплаты. 

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании суммы неустойки поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании, назначенном на 16.09.2019 года, в порядке статьи 163 АПК, объявлялся перерыв до 20.09.2019 года до 10 часов 00 минут.

 Представитель истца после перерыва в судебном заседании требования поддержал.

 Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

  Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Судом из материалов дела установлено следующее: 

           22.11.2017 между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловик» (далее заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Север» (далее поставщик) заключен договор № 31807023489-01 на поставку натурального топлива (далее договор).

          Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется отгрузить и предоставить в собственность заказчика 16 100 тонн натурального твердого топлива (угля), а заказчик надлежащим образом принять и произвести своевременную оплату по настоящему договору.

        В соответствии с пунктом 4.1 цена  договора составляет 91 866 600 рублей, в том числе НДС 20 % -15 311 100 рублей, и включает стоимость угля, доставку угля до склада заказчика, погрузочные работы, налоги и сборы, взимаемые с поставщика в связи с исполнением настоящего договора.

        Согласно пункту 4.4. заказчик вправе производить предварительную оплату объема поставляемого по графику поставки угля не позднее 10 числа текущего месяца.

        Согласно пункту 4.5. договора окончательный расчет за поставленный уголь в расчетном периоде  заказчик производит не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

       В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4, 4.5. договора, поставщик в праве требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 процентов ключевой ставки ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки. Начисление пени заказчика является правом, а не обязанностью поставщика.

       Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами за период с 01.04.2019  - 17.05.2019, истец свои обязательства по поставке товара исполнил, однако на 17.05.2019 за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара на сумму 29 457 392 рубля 76 копеек.

          Направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2019 № 12 оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части отказа от  взыскания основной задолженности в сумме 29 457 392 рубля 76 копеек, производство в указанной части прекращено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки за период с 16.04.2019 по 03.07.2019 произведен истцом, исходя из ежемесячных сумм долга, сумм и дат частичных оплат задолженности, с учетом положений части 6.1 договора № 31807023489-01 от 22.11.2018 по поставке натурального топлива. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме, заявленной истцом.

Что касается довода ответчика о необоснованности, несоразмерности и незаконности начисленной к взысканию неустойки суд приходит к  следующему.  

Согласно представленной в материалы претензии от 17.05.2019 № 12, ответчик был предупрежден о том что в случае несвоевременной оплаты образовавшейся задолженности за поставленный товар, истец воспользуется  своим правом в соответствии с пунктом 6.1. и обратится в суд с иском о взыскании суммы основного долга а также неустойки, соответственно суд в этой части доводы ответчика отклоняет.

Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчиком по тексту отзыва указано на несоизмеримо завышенный размер неустойки.

В указанной части доводы ответчика судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного дела, как  того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав  условия договора об ответственности сторон, суд считает сумму заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения. 

Также в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, отказ  от исковых требований в части взыскании основного долга вызван погашением задолженности ответчиком  в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 29 457 392 рубля 76 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  499 072 рубля 75 копеек  неустойки, 172 782 рубля  судебных расходов на  оплату государственной пошлины, а всего 671 854 рубля 75  копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 562 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2019 № 127. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 Судья                П.Б. Мисилевич