ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023                                                                          Дело № А40-31570/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ГК АСВ- ФИО1 – дов. от 25.10.2021

от Компании Петнелли Лтд – ФИО2 – дов. от 05.01.2023 (до перерыва)

от конкурсного управляющего ООО «Классик БВ» - ФИО3 – дов. от 01.01.2023 (не допущен) (после перерыва)

в судебном заседании 19.04.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО «Классик БВ», конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 

по заявлению о признании недействительным договора от 26.06.2015 № 0000-15-000007-111019 уступки права требования (цессии), заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «РНБ», применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Интеркоммерц»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-268 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Интеркоммерц». Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-400 с 24.09.2015 у ООО КБ «Интеркоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 ООО КБ «Интеркоммерц» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным в ходе его рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки требования N 0000-15-000007-111019, заключенного 26.06.2015  между банком (цедент) и ООО «РНБ» (цессионарий), а также о применении последствий его недействительности в виде: 

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по договору N 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013, заключенному с ООО «Новый взгляд»; 

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей общества «Новый взгляд» по договору N 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013, заключенному с банком;

-  восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по договору N 14-147/13-31 об ипотеке от 29.03.2013, заключенному с ООО «Классик БВ», в том числе, прав банка как залогодержателя имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2035, площадью 73,9 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4596, площадью 292,4 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2039, площадью 29,2 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:1740, площадью 328,6 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1; восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по договору N 14-147/13-32 об ипотеке от 29.03.2013, заключенному с международной коммерческой компанией «ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД», в том числе, прав банка как залогодержателя имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001499:3687, площадью 92.8 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 10-Н, этаж 1;

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по дополнительному соглашению N 14-149/13/овер от 01.07.2013 к договору N 53-11096-Р банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 28.03.2013, заключенному с обществом «Новый взгляд»; 

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей общества «Новый взгляд» по дополнительному соглашению N 14-149/13/овер от 01.07.2013 к договору N 53-11096-Р банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 28.03.2013, заключенному с банком;

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по договору N 14-148/13-31 последующей ипотеки от 09.07.2013, заключенному с обществом «Классик БВ», в том числе, прав банка как залогодержателя имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2035, площадью 73.9 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4596, площадью 292,4 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2039, площадью 29,2 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:1740, площадью 328,6 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1;

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по договору N 14-148/13-32 об ипотеке от 09.03.2013, заключенному с компанией «ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД», в том числе прав банка как залогодержателя имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001499:3687, площадью 92.8 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 10-Н, этаж 1;

- признания отсутствующим у общества "РНБ" прав ипотеки и последующей ипотеки на объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2035, площадью 73.9 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4596, площадью 292,4 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2039, площадью 29,2 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 14; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:1740, площадью 328,6 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001499:3687, площадью 92,8 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 10-Н, этаж 1.

Полагая, что договор уступки требования от 26.06.2015 N 0000-15-000007-111019 следует признать недействительным как заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и злоупотреблении правом, ГК «АСВ» обратилось в суд с соответствующим требованием, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2017 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в споре в качестве соответчиков ООО «Новый взгляд» и «Классик БВ», а также компанию «ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, производство по заявлению в части требований к ООО «Новый взгляд» прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эстейт Кэпитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 признан недействительным договор от 26.06.2015 N 0000-15-000007-111019 уступки права требования (цессии), заключенный между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «РНБ», применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договору N 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013, заключенному с ООО «Новый взгляд»;

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договору N 14-147/13-31 об ипотеке от 29.03.2013, заключенному между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Классик БВ»;

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договору N 14-147/13-32 об ипотеке от 29.03.2013, заключенному между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и международной коммерческой компанией «ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД»;

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей КБ «Интеркоммерц» (ООО) по дополнительному соглашению N 14-149/13/овер от 01.07.2013 к договору N 53-11096-Р банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 28.03.2013, заключенному между КБ «Интеркоммерц» (ООО) с ООО «Новый взгляд»;

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договору N 14-148/13-31 последующей ипотеки от 09.07.2013, заключенному между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Классик БВ»;

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по договору N 14-148/13-32 об ипотеке от 09.03.2013, заключенному между КБ «Интеркоммерц» (ООО) с компанией «ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД»;

- признания отсутствующим у ООО «РНБ» прав ипотеки и последующей ипотеки на объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2035, площадью 73,9 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4596, площадью 292,4 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2039, площадью 29,2 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:1740, площадью 328,6 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001499:3687, площадью 92,8 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 10-Н, этаж 1.

В остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Новый взгляд» 29.03.2013 заключили договор N 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Обязательства по возврату заемных средств ООО «Новый взгляд» были обеспечены договором ипотеки от 29.03.2013 N 14/147/13-31, заключенным между банком и ООО «Классик БВ», по условиям которого банку в залог было передано следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2035, площадью 73,9 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4596, площадью 292,4 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2039, площадью 29,2 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:1740, площадью 328,6 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1.

Также обязательства по возврату заемных средств ООО «Новый взгляд» были обеспечены договором ипотеки от 29.03.2013 N 14-147/13-КЛ, заключенным между банком и компанией «ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД», по условиям которого банку в залог было передано нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001499:3687, площадью 92,8 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 10-Н, этаж 1.

Кроме того, 01.07.2013 банк и ООО «Новый взгляд» заключили дополнительное соглашение N 14-149/13/овер к договору банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 28.03.2013. 

Обязательства ООО «Новый взгляд» были обеспечены договором последующего залога от 09.07.2013 N 14-148/13-31, заключенному между банком и ООО «Классик БВ», по условиям которого банку в залог было передано следующее имущество:

 - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2035, площадью 73,9 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4596, площадью 292,4 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2039, площадью 29,2 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:1740, площадью 328,6 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, подвал N 1.

Также обязательства ООО «Новый взгляд» были обеспечены договором последующего залога от 09.07.2013 N 14/148/13-32, заключенным  между банком компанией «ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД», по условиям которого в залог банку передано нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001499:3687, площадью 92,8 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 10-Н, этаж 1.

В дальнейшем банк на основании договора от 26.06.2015 N 0000-15-000007-111019 уступил ООО «РНБ» требования к ООО «Новый взгляд» в размере 709 980 917,49 руб., основанные на договоре об открытии кредитной линии N 14-147/13-КЛ и дополнительном соглашении N 14-149/13/овер. Требования уступлены банком вместе с обеспечением, договорами ипотеки и последующего залога.

Договор уступки требования оплачен ООО «РНБ» средствами, полученными от банка по договору от 26.06.2015 N 0000-15-000004-112003 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 710 000 000,00 руб. на покупку требования к ООО «Новый взгляд».

Обязательства ООО «РНБ» по возврату заемных средств обеспечены договорами поручительства от 26.06.2015 N 0000-15-000004-112003-ПЮ01 (с ООО «Бона Вестис») и от 26.06.2015 N 0000-15-000004-ПЮ2 (с ООО «ШЭНС»).

В результате совершения договора уступки банк произвел замещение кредитного обязательства, обеспеченного недвижимым имуществом, на обязательство, которое не было исполнено, обеспеченное поручительством двух обществ, которые, в свою очередь, не были в состоянии исполнить обязательство перед банком.

Из представленных в материалы дела отчетов независимых оценщиков установлено, что рыночная цена залогового имущество на дату совершения оспариваемой сделки составляет 228 млн. руб.

Согласно анализу бухгалтерской документации юридических лиц - поручителей (ООО «Бона Вестис», ООО «ШЭНС»), судами сделан вывод о невозможности исполнения поручителями принятых на себя обязательств перед банком, и о том, что в случае, если бы спорная сделка не была бы совершена, банк имел бы возможность удовлетворить хотя бы часть своих требований за счет залогового имущества.

Также судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672, согласно которой доводы о равноценности обязательств, поскольку были приобретены по номинальной стоимости, не могут приниматься во внимание, поскольку такая сделка внешне эквивалентного как по номинальной стоимости, так и по иным характеристикам обмена сама по себе лишена экономического смысла.

Таким образом, установлено, что для ООО «РНБ» экономический интерес спорной сделки заключался в намерении заменить ликвидное залоговое имущество на заведомо не исполнимое обязательство, обеспеченное поручительством обществ, которые не могли бы исполнить обязательства перед банком. В данном случае, ООО «РНБ» не могло не знать о причинении вреда банку спорной сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки, как направленной на причинение имущественного вреда кредиторам банка. 

Применяя последствия недействительности сделок суд первой инстанции указал, что последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление обязательств (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), поскольку правовая природа обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе, на случай банкротства последнего. Вместе с тем, восстановление прав банка по кредитному договору и обеспечительным сделкам соответствует правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание статуса кредитора в обязательстве не влечет автоматического взыскания долга по такому обязательству, в связи с чем в качестве последствий недействительности в полном объеме восстановлены права и обязанности КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договорам залога, в части восстановления банка в правах залогодержателя на конкретное недвижимое имущество отказано. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ООО «Классик БВ» и конкурсный управляющий банка ГК «АСВ», обратившись в Арбитражными суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Классик БВ» указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана не была, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении и не повлекла причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

На кассационную жалобу ООО «Классик БВ» ГК «АСВ» представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий банка возражает по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Конкурсный управляющий банка в обоснование кассационной жалобы указывает, что примененные последствия недействительности сделки не позволят ему реализовать права из договоров залога ООО «Классик БВ», поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020  по делу N А40-137535/2016 приостановлено производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Классик БВ» требования в размере 728 824 777,32 рублей, как обеспеченного залогом до вступления в законную силу судебного акта по заявлению банка о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) N 0000-15-000007-111019 от 26.06.2015. полагает, что имеется правовая неопределенность в связи с тем, каким образом судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2023 представитель ГК «АСВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО «Классик БВ» возражал.

Представитель Компании «ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Классик БВ», по доводам кассационной  жалобы банка возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2023 объявлен перерыв до 19.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Макс» к участию в судебном заседании не допущен, поскольку не представил надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), в ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Оценка действительности оспариваемой сделки может производиться только с учетом всей совокупности отношений, так как спорный договор являлся, по утверждению конкурсного управляющего, одним из элементов реализации намерений сторон по выводу ликвидного актива должника.

Для правильного разрешения спора по существу  судами установлена  стоимость залогового имущества на дату совершения сделки, проверена  платежеспособность поручителей, выдавших поручительство за ООО «РНБ».

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что договор уступки требования оплачен ООО «РНБ» средствами, полученными от банка по договору от 26.06.2015 N 0000-15-000004-112003 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 710 000 000,00 руб. на покупку требования к ООО «Новый взгляд». Обязательства ООО «РНБ» по возврату заемных средств обеспечены договорами поручительства от 26.06.2015 N 0000-15-000004-112003-ПЮ01 (с ООО «Бона Вестис») и от 26.06.2015 N 0000-15-000004-ПЮ2 (с ООО «ШЭНС»).

При этом, проверив финансовое состояние поручителей, судами установлено отсутствие у последних возможности исполнить принятые на себя обязательства. Иными словами, ликвидный актив уступлен банком по договору цессии при  неравноценном встречном предоставлении, договор цессии от 26.06.2015 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, вопреки доводам кассатора ООО «Классик БВ», доказывание совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.1 Закона о банкротстве, не требовалось.

Доводы ООО «Классик БВ» о равноценности встречного предоставления направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно доводов конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), последствием признания исполнения по сделке недействительным является восстановление как основного обязательства, так и обеспечительных требований кредитора к поручителю и залогодателю. В случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Вопреки доводам ГК «АСВ», никакой правовой неопределенности о последствиях недействительности сделки, примененных судом, не имеется, банк восстановлен в залоговых правах и реализует таковые в соответствующем процессуальном порядке, в частности, обратившись в Арбитражный суд города Москвы в деле о банкротстве №А40-137535/2016 в отношении ООО «Классик БВ», и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 требование ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 719 294 075,40 руб. основного долга, 9 530 701,92 руб. процентов признано обоснованным, из которых 440 300 000 как обеспеченное залогом имущества должника ООО «Классик БВ», мотивировочная часть указанного определения содержит конкретный перечень имущества, обремененного залогом.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего банка также не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023   по делу № А40-31570/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

Н.Н. Тарасов